Pazzesco: il foveon mi ha lasciato a bocca aperta!

[Izutsu]

Beh, per quanto ho visto io, la S20 in program fa veramente belle foto, senza bisogno di software aggiuntivi... cmq non mi interessa più di tanto, vedi firma

[chinchillart]

Mike, io avevo provato a sovraesporre di uno stop scattando in RAW per vederese riuscivo a simulare gli ISO 100, ottenendo qualche beneficio. Processando il file con il Camera RAW di Adobe, mi sono accorto che nei bianchi in pieno sole difficilmente si ottengono risultati accettabili. Direi che in sovraesposizione la S5000 regge al massimo 1/2 - 2/3 di EV..

Roberto

[mike1964]

[markos]

Interessante questo fatto! Ma...mi dici che modello di Sigma ha il tuo fotografo? SD9 o SD10?

[mike1964]

SD10; lui ne è letteralmente entusiasta.

[markos]

Te l'ho chiesto perchè, proprio poco fa, ho visto che il prezzo della SD10 è, più o meno, simile a quello della Eos 300d e molto più basso della Nikon D70..non riesco a capire per quale motivo la SD10 (della quale ho sentito parlare benissimo) non è cosi' richiesta come le altre reflex dello stesso prezzo..proprio non capisco! tu che ne pensi?

[[RED][3D]]

la sd10 ha i suoi difettini, però ha un gran pregio, avendo i sensori per i colroi separati, riesce a catturare delle immagini nitidissime, usando ovviamente delle ottiche ottime.

Se ti fai un giro su internet, vedi che dicono nelle recensioni, e capirai +- cosa è che non ne fa vendere tantissime.



Per quanto rigurda le hyperutilities delle fuji, in america le "regalano" assieme alle macchine fotografiche (quelle pro ovviamente).
Per il resto del mondo, sono a pagamento a parte, e costano dai 130 ai 170 euro, a seconda del rivenditore.
Io le ho , ma tendenzialmente, per comodità, preferisco usare direttamente photoshop. Qaundo però devo fare degli ingrandimenti abbastanza spinti, preferisco usare il convert EX della fuji che ha quel pelino di qualità in più, che mi permette di interpolare poi l'immagine senza grossi difetti.

[mike1964]

Secondo Giacomo ne vendono poche perchè non sono di marche blasonate quali Nikon e Canon.
Giacomo fa foto di matrimonio (e' il tipico fotografo con il piccolo studio nel paese) e, nella zona, è stato tra i primi a passare al digitale, mentre ancora oggi molti utilizzano ancora la pellicola. In breve tempo è diventato espertissimo, al punto che i proprietari dei grossi laboratori spesso lo chiamano per risolvere problemi che a volte nemmeno l'assitenza tecnica riesce a individuare con precisione.
Lui utilizza la Sigma perchè ne è rimasto entusiasta, soprattutto per la tecnologia utilizzata dal sensore Foveon; a onor del vero debbo riconoscere che nel suo laboratorio ho visto ingrandimenti pazzeschi, che non avrei ritenuto possibili; ma lui mi magnifica anche la possibilità di fare diverse foto di seguito col buffer di memoria interno e l'ampia latitudine di posa, a suo avviso superiore a quella di altre macchine più famose; c'è da dire che per lui la latitudine di posa è fondamentale, perchè il bianco della sposa e il nero dello sposo sono tra le cose più difficili da riprodurre in maniera soddisfacente, rappresentando gli estremi della gamma tonale. Inoltre ritiene gli obiettivi Sigma assolutamente all'altezza, anche in uso professionale.
Se mi capita faccio una chiacchieratina con lui e mi faccio spiegare qualche altra cosa.

[Izutsu]

La SD10 non viene molto venduta perchè... è sigma. Tutto qui... si sa che se non si possiede l'ultima macchina Canon o Nikon le foto vengono schifose, no?

Beh, altri motivi riguardano la possibilità di montare solo ottiche Sigma, cosa che, per quanto siano buone, limita la scelta di chi, comprando ad esempio Canon, può scegliere tra Canon, Sigma, Tamron, Tokina, Cosina, Vivitar e chi più ne ha più ne metta... idem per i sistemi flash.

Il corpo poi non è certo l'ultimo grido anche se Kodak lo ha usato per la propria reflex... ma Kodak sta facendo tanti di quegli errori che possiamo considerarlo tale

[markos]

Concordo sul fatto che una marca meno conosciuta di altre, Sigma appunto, abbia un mercato piuttosto ristretto. Diciamo che Canon e Nikon in primis, ma anche Olympus e Pentax dopo, rappresentano il top per l'appassionato medio che cosi' va sul sicuro! Questo evidentemente non è però del tutto vero e la Sigma a quanto pare ne è un esempio lampante. Questo modello a me ha sempre affascinato ma, anche io come altri, ho preferito la 300d..non tanto per la qualità che non è detto sia per forza superiore, piuttosto perchè la 300d è più rivendibile nel caso che fra un anno o due volessi passare ad un nuovo modello. Stesso discorso vale per le compatte, sempre lo solite marche e i soliti modelli, quando invece il mercato (Trust e Waitec a parte ) ha molto da offrire! Il mio prossimo acquisto sarà orientato verso qualcosa di alternativo.

[Izutsu]

Oooooooh!!!!! Dimentichi Minolta! E' la terza al mondo e te mi citi Olympus e Pentax?

Cmq la rivendibilità delle Sigma in Italia è pari a 0... peccato, io l'avrei comprata volentieri...

[markos]

Giusto anche Minolta
e tra qualche tempo sentiremo parlare anche di Casio..sta facendo veramente ottime compatte!

[AlexFoto]

[frozen]

Oggi mi sento masochista e voglio essere insultato...

Ma scusate una cosa, se io imposto 800iso (volutamente o per sbaglio) la macchina deve tenerne conto ed esporre correttamente. Cioe', che io sappia l'esposizione e' data da tempo+diaframma+iso e non da tempo+diaframma (e basta).
Se cosi' non fosse, ogni volta che si aumentano gli iso le foto verrebbero sistematicamente sovraesposte (e invece non succedde).

Mi chiedo: perche' a 800iso la sigma ha sovraesposto in modo cosi' evidente? Il sensore sara' anche uno spettacolo, ma l'esposizione....

Ciao (aspetto gli insulti...)

[TestaPazza]

sicuramente aveva l'esposizione manuale, ed ha esposto convinto di essere a 100 iso

[gitantil]

infatti lo aveva spiegato questo. cmq questa foto ha messo in luce le grandi possibilità di questo sensore, per il resto non esiste il sensore perfetto e anche il foveon ha i suoi difettucci

[mike1964]

[TestaPazza]

Io ho appena fatto la prova...e nè la pentax k10D nè la Canon 5d forniscono file recuperabili. Anche lavorandoci su i bianchi bruciati restano tali e il file sembra finto. Le condizioni non erano certo uguali. Posto le foto a breve (ho lavorato solo sull'esposizione, senza perdermi nelle curve)

[TestaPazza]

Ecco le foto:

K10 Sovraesposta

K10 Recuperata

5D sovraesposta

5D recuperata

[Andrea Giorgi]

...aperti in photoshop le 2 immagini allegate nel post iniziale da Mike la differenza risulta essere di 2 stop, non di 3 come credeva il fotografo, che se fosse stato realmente a 100 iso avrebbe sottesposto con quelle impostazioni...