 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Cos78
utente attivo
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 2082
Località: north east
|
 Inviato: Dom 01 Ago, 2010 10:04 am Oggetto: |
 |
|
| bastiancontrario ha scritto: | Scusa, cosa c'è di non vero nella frase che ho scritto?
|
di non vero c'è che non è vero che con oly hai una PDC maggiore.
la diffrazione a parità di densità sensore è la medesima, quindi a parità di diffrazione la PDC massima non è maggiore ma la stessa.
se includiamo poi la PDC apparente data da certe ottiche (non presenti nel sistema E), la PDC apparente massima è pure maggiore con gli altri sensori.
| Citazione: |
se ammetti, il crop, dovresti ammettere che ammorbidire un ritratto in pp è cosa altrettanto semplice e immediata... |
il crop su certi corpi lo fai prescatto.
anche il mirino ti si croppa al FOV impostato....
PS
ammorbidire un ritratto non è comunque per nulla così semplice ed immediato come un crop, anzi!
per il bokeh poi è un casino.
se pensi che sia immediato vuol dire semplicemente che trovi il tavernello ottimo come le mimigliori annate del miglior vino.
| bastiancontrario ha scritto: |
Perchè usi un sistema incompleto. Se usassi Olympus, avresti il 35-100 F/2, equivalente a 70-200 F/2. |
no, non equivale per nulla ad un 70-200.
la focale non avria al variare della grandezza del sensore, altrimenti l'avrebbero chiamato 70-200f/2
qui mancano le basi teoriche della fotografia....
_________________
[size=10][b]Recensioni Varie Pano-MAXX, Feisol, Manfrotto, Light Craft Workshop, Cullmann, etc etc...;
Ultima modifica effettuata da Cos78 il Dom 01 Ago, 2010 10:07 am, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bastiancontrario
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2007
Messaggi: 802
Località: ROMA-FIRENZE
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 10:06 am Oggetto: |
|
|
| Cos78 ha scritto: | | di non vero c'è che non è vero che con oly hai una PDC maggiore. |
Quindi prendo una 4/3 ed una APS-C, metto a fuoco alla distanza x, imposto lo stesso diaframma F2,8 (ad esempio) ....e non è vero che con la 4/3 ho una pdc maggiore?
_________________
Leonardo
PENTAX K-7; Samsung GX-10 e qualche fondo di bottiglia
Cominus et neminus ferit |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bastiancontrario
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2007
Messaggi: 802
Località: ROMA-FIRENZE
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 10:08 am Oggetto: |
|
|
| Cos78 ha scritto: | no, non equivale per nulla ad un 70-200.
la focale non avria al variare della grandezza del sensore, altrimenti l'avrebbero chiamato 70-200f/2
qui mancano le basi teoriche della fotografia.... |
infatti Varia il campo inquadrato in inglese FOV...ma stavi citando me?? Ma Cos, tu sei blu, è ovvio che possiedi un bagaglio culturale maggiore.
Se non posso scvrivere che equivale, e mi correggi per questo, siamo veramente alla frutta.
Allora non posso neanche scrivere che il 50mm Pentax su aps-c equivale ad un 75...e che un 18-55 equivale ad un 27-83 ... ma mi stai facendo un esame??
Ho perso il piacere di discutere con te, chiedo scusa.
_________________
Leonardo
PENTAX K-7; Samsung GX-10 e qualche fondo di bottiglia
Cominus et neminus ferit |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cos78
utente attivo
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 2082
Località: north east
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 10:27 am Oggetto: |
|
|
| bastiancontrario ha scritto: | Cosimo, scusa, li ho elencati sopra.
Come fai a dire questo?
|
lo dico perchè vero....
| Citazione: |
c'è uno zoom grandangolare F2, e un ultragrandangolare F4.
|
e ti sembra ultraluminosi a f2 tale grandangolare??
è luminoso ma non ultraluminoso....
| Citazione: |
o ad f4??????????????????
|
appunto.... alla faccia della luminosità....
| Citazione: |
E c'è un tele 300 F2,8 che inquadra come un 600 f2,8.
Come fai a dire "ops non c'è"??
|
un 300mm è un 300mm e ci fai le foto che fai su una 7D con un 300/2.8IS avversario.
in ogni caso un 800L usato su una 1D è sempre un 800mm, mica dico che è un 1040mm... 
anzi cerchi di farle perchè è lento come la quaresima.... almeno era lento ogni volta che l'ho personalmente confrontato con lenti anche di soli 100€ usate e strausate...
tant'è che l'unico vero supertele è il 300-800sigma.
molto buono come supertele ma con un af (anche negli altri sistemi) non al top tra i supertele sigma stessi il cui top è dato dal 500/4.5HSM.
quest'ultimo è una bella bella lente, la più nitida dei supertele sigma e mi sono sempre chiesto eprchè sigma proponesse il 300-800 ma non il 500mm o l'800mm.
C'era poi il 150-500 appena dismesso per 4/3 e il sempre fuori produzione 135-400.
ma sempre sigma e non olympus.... ed è di questo che si stà parlando: nel 4/3 se nont i affidi a sigma non hai ne macro con una certa distanza di lavoro ne tele lunghi etc.
negli altri sistemi sigma o tokina o tamron o zeiss o voightlander sono alternative, non l'unica scelta.
| Citazione: |
Io se avessi i soldi mi prenderei il 7-14 mm 1:4.0, il 14-35 mm 1:2.0 SWD
il 300 F2,8 ed avrei tutto ciò che mi serve.
|
ok, appurato ciò, tu avresti tutto quello che serve a te.
ma il sistema generalmente parlando è comunque molto incompleto.
non stiamo parlando infatti del tuo singolo caso am a livello egnerale ad esempio.
se poi tu fai architettura e midici che fai benissimo tutto col 7-14 ok, ma qualcuno vorrebbe magari poter avere un T&S... no?
_________________
[size=10][b]Recensioni Varie Pano-MAXX, Feisol, Manfrotto, Light Craft Workshop, Cullmann, etc etc...;
Ultima modifica effettuata da Cos78 il Dom 01 Ago, 2010 10:40 am, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cos78
utente attivo
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 2082
Località: north east
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 10:31 am Oggetto: |
|
|
| bastiancontrario ha scritto: | | Quindi prendo una 4/3 ed una APS-C, metto a fuoco alla distanza x, imposto lo stesso diaframma F2,8 (ad esempio) ....e non è vero che con la 4/3 ho una pdc maggiore? |
se la densità del sensore è la stessa assolutamente no anche a parità di apertura.
ma piuttosto, quello che non capisco è: perchè dovresti tenere come parametro fisso e immutabile proprio il diaframma?
voglio dire, se prendo sensori con densità diversa, una FF da 12mp (es d3s) e ad esempio una 4/3 da 12mp (es E-30), perchè dovrei considerare la PDC max a parità di diaframma e non chiudere ad esempio sul FF, il diaframma di due stop per riparificare la PDC?
mica per i tempi di scatto no?
perchè potrei sempre alzare gli iso sulla prima senza problemi di rumore e quindi avrei stessa PDC e stessi tempi di scatto.
[al momento non valuto l'eventuale difefrenza localizzazione di dinamica dei sensori stessi (magari a favore della nikon, magari della oly ma andrebbe fatto il giusto calcolo ad hoc)]
_________________
[size=10][b]Recensioni Varie Pano-MAXX, Feisol, Manfrotto, Light Craft Workshop, Cullmann, etc etc...; |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cos78
utente attivo
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 2082
Località: north east
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 10:38 am Oggetto: |
|
|
| bastiancontrario ha scritto: |
Se non posso scvrivere che equivale, e mi correggi per questo, siamo veramente alla frutta. |
mi spiace che tu abbia perso il piacere di discutere solo perchè ho corretto un imprecisione che poi, col proseguire la discussione, può portare ad errori di considerazione.
dici che varia il FOV.
ma anche no.
ovevro ad esempio un 300/2.8VR su ammiraglie nikon ad esempio, ha lo stesso identico angolo di campo di un ZD300/2.8 sia in foto che a mirino attivando l'apposita funzione.
un 30072.8IS su canon 7D a parità risolutiva, ha lo stesso identico angolo di campo di un ZD300/2.8 su E-30 e una ngolo di campo addirittura minore di quello di un ZD300/2.8 su E-3
non vuoi che lo dica? 
PS
Hai stracapito: mica faccio un esame a qualcuno: solo mi piacerebbe dire le cose come stanno per rendere la discussione veritiera e tecnica, non una discussione da bar basata solo su supposizioni, inesattezze e concetti fuorvianti.
PPS
ricorda che comunque io, Federicopari, Andrea artoni etc, siamo comunque (o siamo stati anche più volti) user 4/3... 
_________________
[size=10][b]Recensioni Varie Pano-MAXX, Feisol, Manfrotto, Light Craft Workshop, Cullmann, etc etc...;
Ultima modifica effettuata da Cos78 il Dom 01 Ago, 2010 10:43 am, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bastiancontrario
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2007
Messaggi: 802
Località: ROMA-FIRENZE
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 10:43 am Oggetto: |
|
|
| Cos78 ha scritto: | | se la densità del sensore è la stessa assolutamente no anche a parità di apertura. |
Conosci 4/3 ed APS o APS-C commercializzate su questo pianeta con la stessa densità di pixel ??
Perchè se non ce ne fossero e la mia affermazione sarebbe vera, e meritevole di rettifica da parte di un prof come te che l'ha bollata come non corretta.
Per me uno zoom grandangolo F2,8 è molto luminoso.
F2 significa uno stop in meno.
Per me che sono burino equivale (posso??) a Ultraluminoso. Ed è a catalogo Zuiko.
C'è poi un Ultragrandangolare che apre ad F/4, e considerato l'impiego non mi sembra tutto questo limite (anzi...) io da burino lo considero sufficientemente luminoso.
Dimmi quali sono i tuoi parametri, cortesemente, così che io possa farli miei.
_________________
Leonardo
PENTAX K-7; Samsung GX-10 e qualche fondo di bottiglia
Cominus et neminus ferit |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bastiancontrario
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2007
Messaggi: 802
Località: ROMA-FIRENZE
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 10:48 am Oggetto: |
|
|
| Cos78 ha scritto: |
non vuoi che lo dica?
|
no, anzi correggimi, voglio imparare...
35-100 mm su 4/3 ... "metti tu il verbo" ... a "metti tu il numero" su 35mm.
Evidentemente non avendo fatto le stesse tue alte scuole ho usato il termine "equivale" a sproposito...
io quello che accade su nikon (o meglio sulle ammiraglie, le entry le conosco discretamente, chi non ha un canonista o un nikonista in comitiva??) non lo so...ma lungi da me andare a cercare qui cose che nikon possa o non possa fare: semplicemente "qui" non mi interessa.
L'hai tirata fuori tu la faccenda diabolica del crop.
_________________
Leonardo
PENTAX K-7; Samsung GX-10 e qualche fondo di bottiglia
Cominus et neminus ferit |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cos78
utente attivo
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 2082
Località: north east
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 10:59 am Oggetto: |
|
|
| bastiancontrario ha scritto: | Conosci 4/3 ed APS o APS-C commercializzate su questo pianeta con la stessa densità di pixel ??
Perchè se non ce ne fossero e la mia affermazione sarebbe vera, e meritevole di rettifica da parte di un prof come te che l'ha bollata come non corretta.
|
Densità praticamente comparabili sono quelle tra una 7D e una E-30 ad esempio.
addirittura una 7D è più densa di una e-3.
indi per cui in questo caso al più a parità di risoluzione il discorso si inverte a sfavore della e-3...
ho fatto gli esempi sopra e anche alcune pagine fa.
| Citazione: |
Per me uno zoom grandangolo F2,8 è molto luminoso.
F2 significa uno stop in meno.
Per me che sono burino equivale (posso??) a Ultraluminoso. Ed è a catalogo Zuiko.
C'è poi un Ultragrandangolare che apre ad F/4, e considerato l'impiego non mi sembra tutto questo limite (anzi...) io da burino lo considero sufficientemente luminoso.
|
ok, un grandangolo f2 è ultraluminoso e uno f4 sono ultraluminosi per te.
Prendo atto che la tua definizione li reputa così. (non vorrei portare la discussione a parlare di definizioni di luminosità sebbene sarebeb anche interessante in separata sede)
diciamo allora che grandangoli e ultragrandangoli non sono tanto luminosi quanto la concorrenza, ok?
e diciamo che quindi l'uso già più limitato per certi utilizzi a parità di apertura (es grandangolo a TA per ambientare un soggetto), lo è ancor di più giacchè l'apertura è minore di quanto possibile dalla concorrenza, ok?
PS
in fascia 11-14 volendo in oly comunque il 7-14/4 non è la lente più luminosa.
meglio l'11-22/2.8-3.5 che ho tenuto per diverso tempo: molto molto buona come lente, forse uno dei migliori zuiko.
peccava però nel controluce....
_________________
[size=10][b]Recensioni Varie Pano-MAXX, Feisol, Manfrotto, Light Craft Workshop, Cullmann, etc etc...; |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bastiancontrario
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2007
Messaggi: 802
Località: ROMA-FIRENZE
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 11:03 am Oggetto: |
|
|
| Cos78 ha scritto: |
ma il sistema generalmente parlando è comunque molto incompleto.
|
Guarda, per esseree maggiormente obiettivi  , visto che la lista delle ottiche l'ho messa prima e per me "costituisce" un sistema completo, mentre per te no, aggiungi tu in rosso ciò che secondo te manca, a quella lista lì così lo pinniamo in cima al topic e rimane come punto di partenza.
Aggiungi che so, un 500, un 7, un vattelappesca...almeno abbiamo evidente la questione del contendere.
Faccio un paragone: se uno che gira in mercedes serie 7 mi dice che la mia bmw serie 3 è incompleta di qualcosa posso pure starci. Ma da qui a concludere che quindi la mercedes serie 3 (a patto che esistesse e scusandomi con mercedes e bmw) è meglio della bmw serie 3 è un altro par di maniche.
o che un conducente di bmw serie 3 non possa fare l'autista di professione perchè castrato dalla mancanza di qualcosa.
_________________
Leonardo
PENTAX K-7; Samsung GX-10 e qualche fondo di bottiglia
Cominus et neminus ferit |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bastiancontrario
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2007
Messaggi: 802
Località: ROMA-FIRENZE
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 11:06 am Oggetto: |
|
|
| Cos78 ha scritto: | ok, un grandangolo f2 è ultraluminoso e uno f4 sono ultraluminosi per te.
Prendo atto che la tua definizione li reputa così. |
mi hai letto male.
F2 è l'apertura di un grandangolo ultraluminoso (per me)
F4 è l'apertura di un ultragrandangolo sufficientemente luminoso (per me).
_________________
Leonardo
PENTAX K-7; Samsung GX-10 e qualche fondo di bottiglia
Cominus et neminus ferit |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bastiancontrario
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2007
Messaggi: 802
Località: ROMA-FIRENZE
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 11:15 am Oggetto: |
|
|
| Cos78 ha scritto: | Densità praticamente comparabili sono quelle tra una 7D e una E-30 ad esempio.
|
Quindi mi stai dicendo che a parità di diaframma F2.8 e di distanza di messa a fuoco (1 metro) hanno la stessa pdc ?
E' incredibile quante cose sto imparando stamattina...
_________________
Leonardo
PENTAX K-7; Samsung GX-10 e qualche fondo di bottiglia
Cominus et neminus ferit |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cos78
utente attivo
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 2082
Località: north east
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 11:16 am Oggetto: |
|
|
| bastiancontrario ha scritto: | Quindi mi stai dicendo che a parità di diaframma F2.8 e di distanza di messa a fuoco (1 metro) hanno la stessa pdc ?
E' incredibile quante cose sto imparando stamattina... |
ma ovviamente sì a parità di risoluzione del file.
E ci mancherebbe anche altro che la PDC fosse diversa essendo il sensore della e-30 una porzione di quello della 7D mantenendo nel contempo la stessa densità.
Se non ci si vuole addentrare nei concetti di PDC e in formula matematiche basta fare una prova.
si scopreià ad esempio che una D3X con relativa funzione attivata ha circa la stessa PDC a parità di apertura di una nikon DX di densità paragonabile.
bastano due scatti se proprio non ci si vuole mettere a ragionare sulle formule e su cosa sia un sensore piccolo rispetto ad uno grande di densità simile.
| bastiancontrario ha scritto: |
Evidentemente non avendo fatto le stesse tue alte scuole...
|
Ok, passo la palla.
Qui non si vuole proprio discutere in modo preciso su discussioni tecniche ma si cerca solo il flame con un certo sarcasmo (anche il quote di cui sopra ha una domanda sarcastica, avendo già risposto alla stessa domanda più volte...) che sinceramente sminusice l'attenzione sul discorso iniziale e porta il tutto ad essere poco più che una burla nei confronti di chi parla.....
Stavo scrivendo il resto ma... non c'è volonta di leggere con attenzione, riflettere e casomai ribattere in tono.
C'è voglia di non considerare cosa si fa con la concorrenza per poter dire che quello che si ha è unico e con delle caratteristiche straordinarie....
C'è voglia di flame e le fiamme col caldo prendono subito fuoco.
Anzi, già che ci sono vado ad accendere la fiamma del fuoco per far da mangiare.... forse la mia padella ha meno voglia di far suddetto sarcasmo gratuito....
_________________
[size=10][b]Recensioni Varie Pano-MAXX, Feisol, Manfrotto, Light Craft Workshop, Cullmann, etc etc...; |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bastiancontrario
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2007
Messaggi: 802
Località: ROMA-FIRENZE
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 11:43 am Oggetto: |
|
|
| Cos78 ha scritto: | ma ovviamente sì a parità di risoluzione del file.
|
...e la 7d e, che so, la mia e-450 producono file di pari risoluzione? Credevo di no.
Andiamo a vedere cosa dice online dof calculator http://www.dofmaster.com/dofjs.html.
Metto Pentax k-7 ed il 50...equivalenti (passamelo) a 75mm in 35mm; metto 100 cm di pto messa a fuoco, F2,8 e trovo 4,3 cm di dof (2,1 avanti, 2,3 dietro).
Metto e-450 e seleziono 37,5...equivalenti (passamelo) allo stesso campo inquadrato da un 75 in 35mm; metto 100 cm di pto di messa a fuoco, stesso F2,8 e trovo 5,81 cm di dof.
ripeto con F5,6 e trovo 8,61 per l'APS-C, e 11.7 per i 4/3.
Da questi dati, posso essere autorizzato a sostenere in un forum che a pari focale equivalente (pardon, campo inquadrato forse è accademicamente più corretto), la mia 4/3 ha una pdc superiore alla mia APS-C ?
hai ragione, andiamoci a fare due spaghi (io innaffio il tutto con del tavernello).
PS:
la tirata di orecchie sul 35-100 ancora non l'ho capita...ripeto la domanda perchè non voglio errare di nuovo:
35-100 su 4/3 ____ (metti tu il verbo visto che "equivale" non è corretto)___ a ____(metti tu i numeri visto che 70-200 non è corretto)___ su 35 mm.
PPS: se hai tempo aggiorna la mia lista con in rosso le ottiche mancanti...così capiamo la diversità di esigenze e come il sistema non le copra.
PPPS: ??? Flame è una cosa, contraddittorio è un'altra. io questo lo definisco contraddittorio. Mi spiace tu lo reputi un flame. Se è così, mi spiace aver contribuito. Credo di ribattere alle tue argomentazioni con dati e riscontri, come ho fatto sopra.
Flame
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nel gergo delle comunità virtuali di Internet come newsgroup, forum, blog, chat o mailing list, un flame (dall'inglese per "fiamma") è un messaggio deliberatamente ostile e provocatorio inviato da un utente alla comunità o a un altro individuo specifico; flaming è l'atto di inviare tali messaggi, flamer chi li invia, e flame war ("guerra di fiamme") è lo scambio di insulti che spesso ne consegue, paragonabile a una "rissa virtuale".
Il flaming è contrario alla netiquette, ed è uno degli strumenti utilizzati dai troll per attirare l'attenzione su di sé e disturbare l'interazione del gruppo.
_________________
Leonardo
PENTAX K-7; Samsung GX-10 e qualche fondo di bottiglia
Cominus et neminus ferit |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mike1964
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2004
Messaggi: 22585
Località: Salerno
|
| Inviato: Dom 01 Ago, 2010 4:40 pm Oggetto: |
|
|
Ma stiamo parlando veramente del nulla?
E' del tutto evidente che un 28mm, sia montato su un sistema 4/3, su APS C, su medio formato o anche su una compattina, avrà sempre la stessa e identica profondità di campo. Ciò che cambierà sarà soltanto la porzione di scena inquadrata, man mano più piccola a partire dal medio formato per finire con la compattina.
Ed è altrettanto evidente che alcune soluzioni tecniche ad alcuni possono essere più che sufficienti, mentre ad altri possono risultare incomplete (per anni ho fotografato esclusivamente con diversi tipi di compattone, e mi bastava quello, quindi figuratevi un po' se non capisco chi può ritenere più che sufficiente un corredo come quello degli Zuiko... quando mi è servito qualcosa di diverso ho comprato una reflex in formato APS-C made in Pentax ed ho ottenuto ciò che volevo; e se un giorno mi servirà un tele luminoso e ultraveloce, probabilmente dovrò cambiare di nuovo; ma pure se mi servirà la PDC di un 50mm ad F1.4 su formato 135).
Forse la verità è che si è arrivati al momento di dover chiudere momentaneamente questa discussione, che probabilmente ha dato già tutto ciò che era possibile, per dar modo di rileggerla e meditarla con più calma, lungo le 56 pagine in cui si è dipanata...
Deciderà il moderatore di sezione quando riaprirla (o se magari la considera esaurita).
Buona rilettura a tutti...
PS: se interessa la discussione sulla profondità di campo, consiglio di continuarla qua: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=454623
_________________
[size=10]Pentax K100DS - Qualche vetro - Fuji S6500 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
