Perchè passare al full frame?

gitantil · Inviato: Dom 16 Ago, 2009 9:56 am Oggetto:

la mia non è una generalizzazione per partito preso ma la constatazione di un problema tecnico nella costruzione delle ottiche. Come ho già detto maggiore è il raggio di curvatura di una lente (praticamente più è piccola) più è difficoltoso controllarne i parametri aumentando anche i problemi di rifrazione (non sono quelli che erroneamente si crede che si formano per l'interazione delle lenti interne che sono soltanto problemi di riflessione, ma problemi di passaggio della luce nel solido vetroso).

p.s. esistono cmq ottiche per il medio formato che hanno una nitidezza davvero notevole

p.p.s. minore è cmq la dimensione della lente è più difficoltoso è realizzare i grandangoli (si legga non impossibile).

palmerino · Inviato: Dom 16 Ago, 2009 7:07 pm Oggetto:

La nitidezza nel medio formato a pellicola rispetto al 35mm è evidente per i limiti della pellicola, dove oltre 10x incomincia a perdere qualità.

Con il digitale viene meno questo assunto: in un test su un sito dove la qualità è tenuta molto in considerazione una compatta Canon da 15mp regalava stampe molto simili (come qualità) rispetto a stampe eseguite con una medio formato digitale....
E stampe più grandi del classico 30x40cm.

Se fosse complicato costruire ottiche per formati piccolissimi...avrebbero fatto miracoli alla Canon.

In realtà con le compatte, grazie al tiraggio inesistente (la lente posteriore è praticamente vicinissima al sensore) il progettista è molto agevolato ad avere elevate qualità anche per il cerchio di copertura molto ridotto.

Poi possiamo stare per ore a parlare della resa di una medio formato rispetto ad una digitale full-frame o con sensori più piccoli, ma diventa molto personale l' opinione.

Ripeto: la stampa insegna più di ogni altra considerazione.

E se un fotografo professionista si permette di comparare una piccola Panasonic LX3 appena acquistata con la sua Canon full-frame con tanto di Eos 85mm f:1,2 e non rilevare differenze nella stampa formato A3 (luce in studio, quindi bassa sensibilità per entrambe) e la persona ritratta aveva in seguito acquistato foto eseguite da entrambi gli apparecchi...non dovrebbe essere scandaloso.

Ovviamente l' operatività di una reflex (autofocus, sensibilità alte godibili...) è un altro mondo, come la compattezza, leggerezza e discrezione (non si "sente" lo scatto) sono plus che una compatta realmente possiede.

Comunque potremmo parlarne all' infinito: un fotoamatore che scrive su un altro forum ha notato dei fotografi armati con varie full-frame lamentarsi per le foto scure nelle foto di paesaggio.
Pretendevano di usare il flash per illuminare la montagna distante chilometri... Surprised

Invano il consiglio di aumentare la sensibilità e spegnere il flash...invano. Triste

Oltre alla ignoranza generalizzata (senza offesa: ignorante nel senso "non conoscenza") vi è una diffusa caduta di qualità anche nelle varie riviste.

E non è il full-frame o la compatta: ho visto una pubblicità di una nota marca di abiti sportivi che aveva postato foto...che solo il fotoamatore più imbranato poteva eseguire.
Giuro!
E su una rivista comunque prestigiosa come il National Geographic.

A mio modesto avviso alla fine parliamo dell' acqua calda (differenze tra i vari formati digitali) mentre la cultura e conoscenza fotografica sono fattori (ben) più importanti.

Per me, mi raccomando.

Eliefra · utente Iscritto: 29 Apr 2009 Messaggi: 208

gitantil · Inviato: Lun 17 Ago, 2009 11:08 am Oggetto:

palmerino guarda come ti ho già risposto in un precedente intervento posso essere in accordo con te sulla scelta del formato che è una cosa soggettiva e che comporta sempre alcuni pregi e altri difetti che bisogna di volta in volta valutare, capisco tutto quello che dici sulle fotografie e condivido anche quello; detto questo però bisogna dire due cose il quesito non era relativo alla scelta di formato ma al passaggio da aps al ff e questo, in relazione alle ottiche, lo vedo come un passaggio obbligato perchè l'aps non è dignitosamente supportato dalle case costruttrici. Tu useresti mai una fotocamera ff con le ottiche per i medio formato? io no, perchè sono ottiche nate per altri scopi che mal si addicono all'utilizzo su una fotocamera con sensore più piccolo. in questo forum c'è gente che usa i grandangolari come se fossero dei normali o dei normali per effettuare dei ritratti con relative distorsioni dei visi (mi riferisco al canon 50 1,4); perchè non esistono per questo formato ottiche dedicate al ritratto?

per quanto riguarda le ottiche il discorso è diverso continuate a fare paragoni sulla nitidezza ma non valutate mai gli altri parametri molto più importanti nella resa delle fotografie stampate. Quando si compra un'ottica valutate soltanto il grafico mts? io penso proprio di no altrimenti ottiche come le zeiss non sarebbero ma acquistate o ancora prodotte. Eppure molti utenti continuano, a fronte di tanti sacrifici per la mancanza dell'autofocus, ad acquistarle e ad utilizzarle propria per la resa che offrono. Per la costruzione poi se e vero che riducendo il cerchio di copertura la nitidezza aumenta, anche se alcune ottiche per il medio formato testimoniano una nitidezza equivalente ad i corrispettivi 35mm, e anche vero che la qualità intrinseca della proiezione della luce cala decisamente.

nitalnital · Inviato: Lun 17 Ago, 2009 11:53 am Oggetto:

Tomash · Inviato: Lun 17 Ago, 2009 12:30 pm Oggetto:

Ma il video non è affatto una prerogativa del FF.
Se volessi acquistare una macchina dove il video ha una certa importanza sceglierei prima di tutto la Panasonic GH1, poi ci sono già la Nikon D90 ed ora la D300s e mi sa anche la D5000.
In casa Canon la EOS 500D e sicuramente la futura EOS 60D lo implementerà.
Anzi, non vedo affatto l'utilità del FF per il video, visto che un video non viene certo stampato ma si guarda sempre o in TV o a monitor.
E non penso che un video destinato ad essere proiettato al cinema venga mai realizzato con una fotocamera.

E poi trovo tremendamente scomodo inquadrare dal displey posteriore e non orientabile di una macchina pesante e magari con un obiettivo pesante per girare un video.
Praticamente per girare un video decente con la 5DMkII (ma anche con la D300s) è indispensabile il cavaletto.

nitalnital · Inviato: Lun 17 Ago, 2009 12:58 pm Oggetto:

palmerino · Inviato: Lun 17 Ago, 2009 6:17 pm Oggetto:

Max35 · Inviato: Lun 17 Ago, 2009 7:45 pm Oggetto:

sulle ottiche dedicate al sistema sono il primo sostenitore , tuttavia devo dire che ci sono alcuni vetri nati per il 24x36 che non vanno affatto male sulle aps / dx ! Per i grandangoli ci si potra' attrezzare con le ottiche dedicate al sensore .

Giusto per fare qualche sempio , il Canon ef 24 105 is va da dio su aps Smile

, idem il 24 70 macro di sigma .
Ora sto provando un 28 70 FA su pentax digitale che va veramente molto bene .

La principale mancanza che avverto io sono i fissi per il formato ridotto . Questa sara' la ragione che mi portera' verso il formato pieno .. quando i prezzi si umanizeranno al punto giusto Wink

Cosimo M. · Inviato: Lun 17 Ago, 2009 11:20 pm Oggetto:

efke25 · Inviato: Mar 18 Ago, 2009 8:55 am Oggetto:

Tomash · Inviato: Mar 18 Ago, 2009 9:45 am Oggetto:

andromeda.73 · non più registrato Iscritto: 12 Ago 2009 Messaggi: 164

LupoBianco · utente attivo Iscritto: 28 Mar 2005 Messaggi: 2146

A me sembra che diciate tante ovvietà senza costrutto.
Negare che il FF, con buone ottiche dedicate, possa portare dei vantaggi più che sensibili nella qualità dell'immagine, mi sembra assurdo. Negare che questa qualità la si debba ottenere a prezzo di alcuni sacrifici in termini di peso, costi, e rinuncia al fattore di crop (per coloro a cui serve), è ancora più assurdo.

Sostenere che le ottiche nate per il formato maggiore non rendano bene su aps-c mi sembra contrario all'esperienza che tutti noi facciamo quotidianamente.

Però concordo con lo stigmatizzare le case che propongono reflex APS-c, che costituiscono la grossa fetta del loro mercato, senza adeguatamente supportarla con ottiche dedicate. In tal senso la Pentax costituisce un'eccezione, perché ha un catalogo ben articolato di ottiche giovanissime progettate per l'aps-c, molte delle quali fisse. Ma l'altra faccia della medaglia è che Pentax non ha il full-frame, quindi non può accontentare una schiera di potenziali clienti. A me va bene così, al fattore di crop e alle dimensioni contenute non rinuncerei mai, ma altri fanno bene a cambiare marchio, o a non prenderlo in considerazione, se sentono la necessità del FF.

In altre parole, credo che l'offerta sia abbastanza ampia per accontentare tutti, se si guarda il panorama della produzione attuale. Forse però all'interno di un singolo sistema è più difficile trovare soluzioni adeguate per tutti.

palmerino · Inviato: Mar 18 Ago, 2009 9:21 pm Oggetto:

Se dovessi acquistare uno zoom tele luminoso privilegerei il Sigma 50-150mm od il Tokina 50-135mm, entrambi f:2,8 costanti che pesano come il Canon 70-200mm f:4 quest' ultimo dedicato per il full-frame.

Non si tratta negare la minore qualità delle ottiche (le migliori almeno) full-frame sul formato aps (soprattutto dalla focale 50mm in su) ma del privilegiare la massima compattezza e leggerezza.

nitalnital · Inviato: Mar 18 Ago, 2009 9:36 pm Oggetto:

concordo sui 2 obiettivi in questione, anche se secondo me, e leggendo varie recensioni, il Tokina e' superiore al Sigma..e non di poco

la versione Tokina per Nikon se non sbaglio , non ha il motore AF interno ( solo per precisazione ), per Canon invece si.

efke25 · Inviato: Mer 19 Ago, 2009 8:10 am Oggetto:

Eliefra · utente Iscritto: 29 Apr 2009 Messaggi: 208

Filippo Parisi · Inviato: Mer 02 Set, 2009 4:55 pm Oggetto:

garciamarquez · utente Iscritto: 23 Apr 2007 Messaggi: 419 Località: roma

fino a poco tempo fa usavo la 400d con il 24-70...ora con la 5dMKII la resa è nettamente superiore. In realtà, dovrei confrontare una nuova 7d con il 17-55is, a fianco della mia 5dII con il 24-70...penso che fino a 800 iso ci sarebbero poche differenze.

Il full frame però mi permette di usare un'ottica splendida che ho appena preso: il 17mm TS-E...Inoltre il full frame mi pare più adeguato anche per le macro con il canon mpe-65 (ottica macro 1x-5x), che ho usato pochissimo ma mi pare meglio gestibile (tanti insetti non riesci a farli stare dentro l'inquadratura dell'aps-c, son troppo grossi!).

Le lenti per il full frame sono grosse e pesanti: se un domani faranno lenti leggere per aps-c della stessa qualità di quelle per FF (come il 17-55is canon), il sistema a formato ridotto sarà particolarmente appetibile. Fino a che le lenti migliori per full frame (70-200 f2,8 e f.4, fish eye 15mm, 17mm TS-E ed altre) non hanno un corrispettivo di uguale qualità ma più leggere, meglio un sistema full frame...