 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| what's the best camera sensor? |
| CCD |
|
14% |
[ 7 ] |
| CMOS |
|
35% |
[ 17 ] |
| SuperCCD |
|
25% |
[ 12 ] |
| FOVEON |
|
22% |
[ 11 ] |
| LABCAST |
|
2% |
[ 1 ] |
|
| Totale voti : 48 |
|
| Autore |
Messaggio |
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
 Inviato: Ven 08 Set, 2006 12:27 pm Oggetto: |
 |
|
La differenza tra 1/1.8 e 2/3, in termini di peso del sistema, è inesistente ma i vantaggi di un sensore più grande a parità di pixel e tecnologia sono noti. Quindi perchè mai 1/1.8 dovrebbe essere la dimensione ottimale per le compatte quando 2/3 è potenzialmente meglio?
Inoltre nulla hai detto cira la RD-1, che monta un sensore APS ed è compattissima... la dimensione del sensore non dice nulla sulla dimensione del sistema, se prendi una F828 infatti noterai che ingombra come una R1 ma ha un sensore da 2/3".
Certo, più è grande il sensore e più è grande l'ottica ma arrivare qui e sparare cifre circa la dimensione ideale per due segmenti di mercato è ridicolo. Perchè debba essere APS non si riesce proprio a capire, credi che il crop 1,33x porterebbe ad un aumento vistoso di pesi e ingombri rispetto al crop 1,5x? E perchè non il 4/3 dico io, che attualmente offre focali grandangolari come sul FF (12mm vs 14mm) e tele leggerissimi... proprio non si capisce da dove vengano queste tue considerazioni, Tetsuro. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Ven 08 Set, 2006 12:40 pm Oggetto: |
|
|
| Izutsu ha scritto: | | Inoltre nulla hai detto cira la RD-1, che monta un sensore APS ed è compattissima... la dimensione del sensore non dice nulla sulla dimensione del sistema, se prendi una F828 infatti noterai che ingombra come una R1 ma ha un sensore da 2/3". |
MA c'è da aggiungere che una banale 350D è più piccola (pochi mm) di una E-500, e se Canon si degnasse di fare delle ottiche base di qualità decente (vedi Nikon e Olympus) come un 18-55 e un 55-200 si avrebbe un corredo leggerissimo.
Idem se Canon si degnasse di fare più EF-S con meno stabilizzatori incorporati e qualche tele dedicato.
E' una questione di offerta, non di sensore. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gitantil
utente attivo
Iscritto: 18 Ott 2005
Messaggi: 2462
Località: Palermo
|
| Inviato: Ven 08 Set, 2006 3:08 pm Oggetto: |
|
|
| quoto tomash il sensore è soltanto una parte della problematica il vero problema sono le ottiche attualmente si vive in un limbo la case non sanno bene per cosa progettare perchè ci sarà sempre qualcuno che si lamenta |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tetsuro
utente attivo
Iscritto: 06 Giu 2004
Messaggi: 1407
Località: Milano
|
| Inviato: Ven 08 Set, 2006 7:07 pm Oggetto: |
|
|
| rikyxxx ha scritto: | Ma quale chiarezza, cosa c'entra il diametro?
Calcola le dimensioni piuttosto (base per altezza...). |
Se andassi a leggere vedresti che la 'diagonale' segue lo stesso rapporto di grandezza. Giusto per fare polemica gratuita. 
_________________
Le mie foto (Olympus E-300): http://www.myfourthirds.com/user.php?id=1804&page=user_images
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tetsuro
utente attivo
Iscritto: 06 Giu 2004
Messaggi: 1407
Località: Milano
|
| Inviato: Ven 08 Set, 2006 7:22 pm Oggetto: |
|
|
| Izutsu ha scritto: | La differenza tra 1/1.8 e 2/3, in termini di peso del sistema, è inesistente ma i vantaggi di un sensore più grande a parità di pixel e tecnologia sono noti. Quindi perchè mai 1/1.8 dovrebbe essere la dimensione ottimale per le compatte quando 2/3 è potenzialmente meglio?
Inoltre nulla hai detto cira la RD-1, che monta un sensore APS ed è compattissima... la dimensione del sensore non dice nulla sulla dimensione del sistema, se prendi una F828 infatti noterai che ingombra come una R1 ma ha un sensore da 2/3".
Certo, più è grande il sensore e più è grande l'ottica ma arrivare qui e sparare cifre circa la dimensione ideale per due segmenti di mercato è ridicolo. Perchè debba essere APS non si riesce proprio a capire, credi che il crop 1,33x porterebbe ad un aumento vistoso di pesi e ingombri rispetto al crop 1,5x? E perchè non il 4/3 dico io, che attualmente offre focali grandangolari come sul FF (12mm vs 14mm) e tele leggerissimi... proprio non si capisce da dove vengano queste tue considerazioni, Tetsuro. |
Giusto per trovare la giusta via di mezzo. Considerando che i 2/3 li montavano solo Prosumer grosse ed ora non sono più utilizzati (per nuovi modelli quantomeno). Inoltre l'ottica della 8080 dimostra che i 2/3 sono giusto 'il limite'.
Questa RD-1 non la conoscevo, e comunque leggo 'peso 590 grammi' SENZA OTTICA, ti pare una compatta? Oltretutto è una reflex.
L'ottica della 828 è ASSURDA. 28-200 f2.0 - f2.8. Ora disegnala su una APS vediamo quanto diventa grossa o se rimane così... una nuova dimostrazione che anche 2/3 a certi livelli di obiettivi è troppo.
Non per niente i megazoom sulle compatte li progettano per 1/2.5 o al massimo 1/1.8.
APS va bene, come va bene il 4/3. Come dimensione siamo lì. Personalmente a me convince di più il 4/3 perché è ancora più piccolo... sono preferenze.
_________________
Le mie foto (Olympus E-300): http://www.myfourthirds.com/user.php?id=1804&page=user_images
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tetsuro
utente attivo
Iscritto: 06 Giu 2004
Messaggi: 1407
Località: Milano
|
| Inviato: Ven 08 Set, 2006 7:26 pm Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: | | Izutsu ha scritto: | | Inoltre nulla hai detto cira la RD-1, che monta un sensore APS ed è compattissima... la dimensione del sensore non dice nulla sulla dimensione del sistema, se prendi una F828 infatti noterai che ingombra come una R1 ma ha un sensore da 2/3". |
MA c'è da aggiungere che una banale 350D è più piccola (pochi mm) di una E-500, e se Canon si degnasse di fare delle ottiche base di qualità decente (vedi Nikon e Olympus) come un 18-55 e un 55-200 si avrebbe un corredo leggerissimo.
Idem se Canon si degnasse di fare più EF-S con meno stabilizzatori incorporati e qualche tele dedicato.
E' una questione di offerta, non di sensore. |
Sarà pure più piccola ma è ultrascomoda (questa cosa non me la invento io che pure l'ho provata, ma nei forum di tutto il mondo se ne leggono di queste cose, e pure nelle recensioni). E' evidente che all'Olympus non hanno voluto scendere a compromessi con l'ergonomia.
Anche se parliamo di ottiche... dipendentemente dalla qualità le 4/3 sono più piccole. Certo che se poi una è 'più curata' (caratteristiche dei vetri o della costruzione) è evidente che prende peso da un'altra parte.
_________________
Le mie foto (Olympus E-300): http://www.myfourthirds.com/user.php?id=1804&page=user_images
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Andrea Giorgi
supporto tecnico
Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia
|
| Inviato: Ven 08 Set, 2006 7:32 pm Oggetto: |
|
|
| Tetsuro ha scritto: | | Se andassi a leggere vedresti che la 'diagonale' segue lo stesso rapporto di grandezza. Giusto per fare polemica gratuita. |
...se andassi a studiare la geometria apprenderesti che la diagonale non segue lo stesso rapporto di grandezza dell'area:
1/1.8":
9mm di diagonale
38mm^2 di area
2/3":
11mm di diagonale
58mm^2 di area
9:11=38:58? Direi proprio di no...
...ah, l'RD-1 non è una reflex e l'ottica in questione non è un 28-200/2-2.8 ma un 7.1-51/2-2.8... c'è una leggera differenza... i 18-200 ci sono già, vanno meglio e non hanno bisogno di essere 2-2.8 in quanto i sensori su cui li monti vanno parecchio meglio se si aumenta la sensiblità...
_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net
LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
CarloC
utente attivo
Iscritto: 19 Lug 2005
Messaggi: 3299
Località: Busto Arsizio - Sabaudia
|
| Inviato: Ven 08 Set, 2006 7:39 pm Oggetto: |
|
|
| Tetsuro ha scritto: |
Questa RD-1 non la conoscevo, e comunque leggo 'peso 590 grammi' SENZA OTTICA, ti pare una compatta? Oltretutto è una reflex.
|
E una telemetro con sensore digitale (croppato, non FF) al posto della pellicola.
Ciao, Carlo
_________________
Oly EP-2 - Rolleiflex T 3.5 - Zenza Bronica ETR-S - Voigtlander Vito C - Olympus...tutto quanto umanamente immaginabile
"le passioni fanno vivere l'uomo, la saggezza lo fa solo vivere a lungo" Nicolas de Chamfort |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
rikyxxx
utente attivo
Iscritto: 14 Apr 2004
Messaggi: 3481
Località: Milano
|
| Inviato: Ven 08 Set, 2006 7:51 pm Oggetto: |
|
|
| Tetsuro ha scritto: | | rikyxxx ha scritto: | Ma quale chiarezza, cosa c'entra il diametro?
Calcola le dimensioni piuttosto (base per altezza...). |
Se andassi a leggere vedresti che la 'diagonale' segue lo stesso rapporto di grandezza. Giusto per fare polemica gratuita. |
Ma che gran bella ******
Euclide ti fa una pippa...
_________________
Olympus E-1 + Zuiko 14-54mm/2,8-3,5 :: Panasonic Lumix LX3 :: www.qtp.it :: www.photo4terzi.org ::
MacMini G4 1,25ghz - 1GB PC-2700 - MacOS-X 10.4 :: MacBook Intel Core 2 Duo 2.1ghz - 2GB - MacOs-X 10.5
«L'uomo medio è un mostro, un pericoloso delinquente, conformista, colonialista, razzista, schiavista, qualunquista» P.Pasolini |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Ven 08 Set, 2006 7:54 pm Oggetto: |
|
|
| Tetsuro ha scritto: | Sarà pure più piccola ma è ultrascomoda (questa cosa non me la invento io che pure l'ho provata, ma nei forum di tutto il mondo se ne leggono di queste cose, e pure nelle recensioni). E' evidente che all'Olympus non hanno voluto scendere a compromessi con l'ergonomia.
Anche se parliamo di ottiche... dipendentemente dalla qualità le 4/3 sono più piccole. Certo che se poi una è 'più curata' (caratteristiche dei vetri o della costruzione) è evidente che prende peso da un'altra parte. |
La scomodità dovuta alla piccolezza dell'impugnatura della 350D non dipende dal sensore, ma da una scellerata scelta di Canon che eredita anche la nuova 400D.
Pensa poi all'EF-S 60 f2,8 USM Macro, è compattissimo e di qualità elevatissima. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Muad'Dib
utente attivo
Iscritto: 26 Lug 2004
Messaggi: 16432
Località: Trapani
|
| Inviato: Ven 08 Set, 2006 8:32 pm Oggetto: |
|
|
Caro Tetsuro, non sto ad elencare le cose che hai detto, mi manca la pazienza per andarmi a rileggere 6 pagine di 3D.
Ma il tutto è iniziato chiedendo quale sensore al momento sia migliore. Siamo finiti con un paio di tue affermazioni.
- la 350D è ultrascomoda.
o l'altra, che preferisci il 4/3 Olympus rispetto all'APS-c
| Citazione: | | perché è ancora più piccolo... sono preferenze. |
Alla fine però non capisco in mezzo a sto marasma di ottica-geometria-elettronica-formati-marche.ecc. che cosa vuoi dimostrare.
Che un sensore piccolo è meglio di uno più grande ??
Ovviamente non è cosi. La logica più elementare lo nega.
Sensore più grande significa pixel più grandi, quindi più gamma dinamica e meno rumore. Mi sembra lapalissiano.
Che TU preferisci una Olympus 4/3 ?? 
Eppure quanche post più indietro ti lamentavi della tua E-300 e chiedevi che compatta potevi prendere.
| Citazione: | | Sono 2 anni che uso la mia E-300 e mi trovo molto bene, tuttavia ci sono alcune cose che non mi vanno: peso, bassa escursione focale, esposimetro così così, costrizione ad usare lo sviluppo RAW. |
E meno male che ti trovi molto bene, per trovarti male, che doveva succedere ?? doveva esploderti tra le mani ??? 
Ho l'impressione che hai parecchia confusione, cerchi di dimostrare qualcosa ma neanche tu stesso sai che cosa. 
Enzo 
P.S. la 350D è piccola ma non certamente ultrascomoda, e fa cose che le Oly col 4/3 si sognano, chiedilo a bpcv 
_________________
Canon eos 6D | EF 50/1.8 | EF 20-35 3,5-4,5 | EF 28-135 IS 3,5-5,6 | PHOTOSHOP: La Miniguida
Yashica FX7 | Contax 139Q | Mir 20/3,5 | ML 28/2,8 | DSB 50/1,9 | Planar 50/1,7 | ML 135/2,8 | |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tetsuro
utente attivo
Iscritto: 06 Giu 2004
Messaggi: 1407
Località: Milano
|
| Inviato: Ven 08 Set, 2006 8:58 pm Oggetto: |
|
|
| Aaron80 ha scritto: | | Tetsuro ha scritto: | | Se andassi a leggere vedresti che la 'diagonale' segue lo stesso rapporto di grandezza. Giusto per fare polemica gratuita. |
...se andassi a studiare la geometria apprenderesti che la diagonale non segue lo stesso rapporto di grandezza dell'area:
1/1.8":
9mm di diagonale
38mm^2 di area
2/3":
11mm di diagonale
58mm^2 di area
9:11=38:58? Direi proprio di no...
...ah, l'RD-1 non è una reflex e l'ottica in questione non è un 28-200/2-2.8 ma un 7.1-51/2-2.8... c'è una leggera differenza... i 18-200 ci sono già, vanno meglio e non hanno bisogno di essere 2-2.8 in quanto i sensori su cui li monti vanno parecchio meglio se si aumenta la sensiblità... |
0.6, 0.8, non sarà identico ma... comunque ok, non sto a polemizzare come qualcun altro.
Ok non è una reflex, dalle fattezze mi sembrava così.
Quello che conta per me è l'equivalente e con quel 7.1-51 si coprono i 28-300. Altrimenti TUTTI i produttori sono idioti (dato che espongono sempre l'equivalente del 35 mm), vedi un po' tu.
I 18-200 'PESANO' (dai 400g per una cagata, figuriamoci un 2-2.8).
Non si sta parlando del confronto con le reflex, si stanno confrontando due ottiche differenti. In ogni caso ci sono sensori di compatte (SCCD) che salgono anche loro (con risultati indubbiamente peggiori ma ci salgono) ad alte sensibilità, in più hanno ottiche ultraluminose e pesano poco.
_________________
Le mie foto (Olympus E-300): http://www.myfourthirds.com/user.php?id=1804&page=user_images
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Andrea Giorgi
supporto tecnico
Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia
|
| Inviato: Ven 08 Set, 2006 11:14 pm Oggetto: |
|
|
...si sta parlando si ottiche? TU stai parlando di ottiche, il thread parlava di sensori...
...ci sono compatte che salgono sorprendentemente bene per delle compatte ed hanno delle ottiche superluminose TUTTE cone una resa oscena rispetto a qulunque accoppiata ottica/sensore più grande...
...quelle "cagate", come le definisci tu, sono pià usabili anche se hanno F5.6 coem apertura massima invece che 2.8 per dove vengono montate... guarda le accoppiate, il reale utilizzo e le prestazioni che forniscono invece che tanti numerini...
...tra un rapporto di 0.6 ed uno di 0.8 la differenza non è proprio poca, detti a spanne uno è "quasi uguale" mentre l'altro è "poco più di ella metà"...
_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net
LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
