E-500

[rikyxxx]

http://www2.olympus.dk/consumer/6739_E-500_Details.htm

http://www2.olympus.dk/consumer/6739_E-500_Specifications.htm

[Izutsu]

ma lol, e per fortuna che doveva essere un segreto

cmq eccola la nuova olympus, una correzione all'errore (per me lo è) della E-300, niente sostituta della E-1... ora staremo a vedere le foto.

[isolarossa]

Ecco, era nell'aria............
vediamo un pò com'è questa nuova chicca.......

[mauro]

L'articolo sul sito danese e' stato tolto ma ... non in tempo.
per chi e' interessato qui lo riporto:
PhotoBIT

[Keynes]

Ci sono altre info qui: http://www.4-3system.com/

Potrebbe essere la mia prossima reflex...chissà?
Le foto che tira fuori il 14-54 mm f2.8-3.5 mi fanno morire!
Solo che la E-300 non sono riuscito a comprarla, è stato più forte di me...invece questa E-500 esteticamente mi piace, se non costasse troppo...mi sa che con il 14-54 ci andrebbe proprio bene.
Che mi dite di quest'ottica, "olympionici"?

[palmerino]

Avevo il 14-45mm che è molto nitido, ma aveva una leggera distorsione a barilotto alla focale grandangolare (accettabile per un fotoamamtore) e una vignettatura alla focale tele (solo a tutta apertura).
Sono riuscito a permutarlo per il 14-54mm soprattutto perchè era poco luminoso alla focale tele.
Il 14-54mm non ha i difetti sopracitati dello zoom meno costoso ed è professionale e luminoso, soprattutto alla focale tele.
E' inutile dirti che è tropicalizzato in maniera spinta: puoi lasciare quest' ottica montata sulla E-1 sotto la pioggia battente per 30 minuti....per "lavarlo".
Come resa, la nitidezza è molto alta sin dalla massima apertura, anche ai bordi, ma non si sono differenze significative con l' ottica meno luminosa (ma perchè quest' ultima si presta a poche critiche).
Quindi chi privilegia la luminosità e la costruzione robusta e professionale, scelga lo Zuiko 14-54mm f.2,8/3,5.
Chi la praticità, il 14-45mm f:3,5/5,6...magari abbinato con l' eccellente 50mm f:2 macro.
C' è scelta nel sistema Olympus, nonostante sia relativamente "giovane".
E soprattutto le ottiche si prestano a poche critiche: è questo il "plus" rispetto alle altre case fotografiche concorrenti.
Possiedo anche 11-22mm e il 50-200mm: entrambe le ottiche sono simili, ovvero prestazioni altissime a tutti i diaframmi (oltre f.16 è meglio no andare causa la difffrazione), i bordi non soffrono la minima perdita di qualità (notevole) e sia la distorsione che la vignettatura sono molto corrette.
Mi è capitato di scattare anche di notte un panorama e l' 11-22mm non soffre neanche dell' aberrazione del COMA (i bordi i punti luminosi diventano tante stelle comete).
Per essere uno zoom luminoso è notevole.
Hanno solo due difetti (per me): variano la luce cambiando la focale (tutto sommato meno di 1 stop) e sono dei varifocali: ovvero al variare della focale, varia anche la messa a fuoco.
Molto scomodo, però basta saperlo (mettere a fuoco di nuovo ad ogni variazione dello zoom) e probabilmente questa progettazione porta a risultati ottimali per la qualità massima dell' ottica.

[Keynes]

Grazie Palmerino! Sei sempre molto gentile e disponibile!
Ora mi viene in mente una domanda stupida, alla quale ti chiedo di rispondere in base al tuo istinto e alla tua immaginazione, visto che la E500 non la conosce nessuno:
per una spesa di 900 € circa, meglio una E1+14-45 o E500+14-54?

Credo che la E1 sia una grande macchina, solo che non so se possa essere penalizzata dal fatto che ormai è un pò vecchiotta....naturalmente mi riferisco alla velocità operativa, autofocus, rumore, sensore, e non alla solidità del suo corpo tropicalizzato, che mi fa .

[Tomash]

Ma quel 35-100 f2 !!!!
Cioè l'equialente di un 70-200 f2 !!!!!

[isolarossa]

Mi associo a quanto descritto e spiegato da Palmerino, attento utilizzatore della E1 e delle sue superbe ottiche.

Visto la richiesta di consigli, essendo anch'io un possessore di una E-1, non ho dubbi nel affermare che la E-1 non è morta...... e neppure vecchia.
Malgrado i suoi "soli" 5MP (rispetto alle blasonate dalla publicità reflex da 6-8-10 mp) ha caratteristiche uniche (filtro antipolvere e integrazione spinta tra ottica e corpo macchina), formato 4:3 con CCD full frame con rapporto 2x, che le consentono di raggiungere risultati di qualità eccellente.

Sulla E-500, per altro non ancora disponibile.... e dal prezzo ancora non ben definito (credo).... preferisco non sbilanciarmi. A prima vista sembra essere un restiling della E-300 nella forma estetica che era un pò strana ed in alcune caratteristiche tecniche comunque non fondamentali per un fotografo "normale".

Quindi consiglio la E-1, se la trovi ad un prezzo abbordabile, oppure una E-300 se vuoi risparmiare. Se invece puoi aspettare.... allora lascia uscire la E-500 e poi si compara le caratteristiche ed il prezzo alla E-300.

La E-1 è una macchina "professionale" e certe caratteristiche non sono subito evidenti. Occorre usarla per apprezzarla appieno.
Non è molto grande, s'impugna alla perfezione, è robustissima (di plastica ha solo il tappo paraluce), sul corpo ha i comandi nei posti giusti quindi usandola non devi diventare matto col menu, la puoi tenere sotto la pioggia, ha ottiche ottime, e tanto altro. Insomma, lo specchietto per le allodole va bene per le allodole...non per i falchi (scusa il paragone magari non proprio azzeccato). Voglio dire che certe caratteristiche tanto publicizzatesu altre macchine più "giovani".....alla fine contano poco o nulla nel risultato finale. Appunto...solo specchietti per le allodole.

Roberto

[Izutsu]

Giusto una correzione: Full Frame Transfer... mica che qualcuno lo confonde con un Full Frame stile 1Ds

[Keynes]

Grazie Roberto per il tuo prezioso contributo!
La situazione è questa: mi sono appassionato alla fotografia non da moltissimo tempo, però mi ci sono buttato anima e corpo per cui ora questa S5500 (grandiosa macchina in relazione al suo prezzo) comincia ad andarmi stretta, quindi vorrei passare ad una reflex, senza fretta.
E qui nascono i dubbi.
Pensando al vastissimo parco ottiche disponibile nell'usato mi verrebbe da scegliere Canon.
Però la qualità delle foto scattate con lo Zuiko 14-54mm f2.8-3.5 hanno suscitato su di me sempre un 'interesse particolare, così come le macchine Olympus, tant'è che inizialmente avevo pensato di buttarmi sulla C8080.

Invece poi ho preferito farmi le ossa minimizzando la spesa con la S5500 e aspettare un pò prima di prendere una reflex.

Vedendo alcuni prezzi online e (ripeto) alcune foto, mi è presa la voglia di prendermi una serie E, anche se aspetterò l'uscita della E-500.
I prezzi sono questi:
E1+14/45 → 893 €
E1+14/54 → 1400 € (mi sembra caretta però)
E300+14/45 → 770 €
E300+14/45+40/150 → 850 €.
Volendo ragionare per il momento solo su quello che è confrontabile, quindi escludendo per il momento la E-550, cosa mi consigliereste in base alla vostra esperienza diretta con la E-1?
Voglio dire, varrebbe la pena spendere 120 € in più per prendere una E-1 (in realtà la differenza sarebbe maggiore visto che dovrei considerare la spesa x un flash esterno con la E-1) oppure per l'utente non proffessionista conviene prendere una E-300?
Grazie!

[rikyxxx]

Posso dirti dove trovare la E-1 + 14-54 a 1100€. Se ti interessa mandami un MP.

[Keynes]

[palmerino]

purtroppo tutti gli accessori e le ottiche professionali...costano!
Io ho avuto la "fortuna" di trovare un amatore che si vendeva tutto il suo corredo Olympus...il portabatteria l' ho preso per 200 euro....
E devo dire, che adesso non ho problemi neanche nei più lunghi matrimoni...
Però, devo anche ammettere che la batteria standard dura molto e, in teoria, basta acquistarne una di riserva e tenersela ben carica per afrontare una giornata di centinai di scatti.
Io prima caricavo la mia unica batteria al ristorante (di solito c' è tempo) e non avevo problemi (sempre nei matrimoni).
Se non hai fretta, aspetta l' uscita della E-500 e comunque dai un' occhiata anche alla Sigma...se uscirà una signora reflex con sensore Foveon con pochissimi problemi di rumore...non mi dispiacerebbe.
Concordo con Roberto, chi ha già pratica con le reflex, impugnando la E-1 rimane colpito....poco fà mi è venuto a trovare un professionista che usa una Nikon D100, gli ho fatto provare i miei nuovi obiettivi e subito mi ha chiesto "ma li cambi così senza problemi le ottiche?"
Gli ho spiegato che non ho problemi di polvere e del vantaggio di avere un mirino al 100% ed un formato quasi quadrato "esattamente" come il 4,5x6 cm del medio formato....e lui mi ha confidato che con la Nikon spesso si trova in difficoltà nelle inquadrature strette e spesso lascia un pò di bordi per la successiva stampa....verticale o orizzontale...mentre un formato più quadrato sicuramente lo aiuterebbe nella successiva impaginazione.
Non a caso, tutti i formati maggiori del 24x36mm a pellicola sono 4/3 o vicini a questo rapporto.
Daccordo, questo è un discorso molto tecnico più per gli addetti ai lavori, ma anche un fotoamatore che vuole "costruirsi" il suo album libro, trova facilitazioni con il 4/3, rapporto uguale a quello di tutte le compatte digitali.
Inoltre, 5mp regalano senz' altro ottimi 30x40cm che tutte le persone ritengono di ottima qualità.
Se solo vuoi spingerti su formati davvero molto ampi (50x70cm) avresti delle limitazioni, ma neanche più di tanto...le stampe molto grandi vanno osservati da più lontano.
Ritengo i 5mp solo "limitanti" per fotografie di paesaggio da stampare veramente grandi...altrimenti è i giusto compromesso per non "appesantire" il computer e lavorare successivamente su Photoshop!
Che dirti...la fotocamera è una scelta personale!
...intanto vediamo questa E-500 cosa sarà in grado di fare...e chissà cosa ci riserverà il gigante Panasonic con la sua reflex nel 4/3...ma nel 2006!

[Izutsu]

palmerino ma li trovi tutti te i professionisti allarmati dalla polvere?

[rikyxxx]

L'unica cosa per cui trovo limitanti i 5mp è per fare dei crop in post-produzione.

A volte mi capita di non trovare soddisfacente l'inquadratura con cui ho scattato una foto e spesso riesco a rimediare con un bel ritaglio.

Un conto però è rinunciare (per esempio) alla metà dei pixel partendo da 8 milioni, un altro è partire da 5 milioni e ritrovarsi con 2,5...

[isolarossa]

Non ha senso secondo me avere 8-10mp per poter poi tagliare a piacimento un'inquadratura.
Direi che un fotografo deve imparare ad inquadrare subito bene, sennò non sarebbe un fotografo.
Al massimo con Photoshop si può raddrizzare qualcosa, rifilare qualche bordo o ridimensionare leggermente l'inquadratura. Magari nello scatto capita qualcosa che distoglie l'attenzione, magari bisogna isolare un pò più il soggetto..... ma direi che osare troppo (nel taglio) si rischia di mandare nel pallone la qualutà..malgrado i mpixel in più.

Piuttosto meglio prendersi un buon tele (il 50mm F2 Zuiko che corrisponde ad un 100 mm 24x36 è una favola). A proposito ho provato il 50-200 (grazie Palmerino) appena arrivato e presto vi manderò qualche foto.
Con quello serve poco il crop spinto.

Scatti con la batteria originale se ne fanno una sacco, veramente.
Io ho 3 batterie, ma in 4 giorni di scatti continui (ero con amici in mezzo ai Monti Siibillini) una non mi è mai capitato di usarne più di due lo stesso giorno.
Quindi direi che con 90 euro circa della batteria di riserva si può stare tranquilli.

Riguardo la polvere.... ne ho sentito di tutto e di più.
Dico solo che c'è gente che passa non solo la pompetta con le setole sul sensore..... ma anche il cotton-fioc sul sensore.
Voi lo fareste?..........e con questo ho detto tutto......

[palmerino]

[rikyxxx]

[palmerino]