Ma l'HDR...

[ArgoviaCalibro9]

[Nicola Giani]

[Nicola Giani]

[claudiom]

Frena la mula ing., come si dice sui miei monti.

L'azione estetica non è l'autofocus, è produrre un oggetto estetico, un oggetto estetico non è una cosa ma un concetto.
O una variazione significativa, ma estetica: il bassorilievo non è una invenzione estetica, ne è la conseguenza, una delle conseguenze, idem la fotografia.

Lo strumento adoperato è (era) di rado considerato come importante e comunque non ha alcuna importanza in quel che scrivo qui.

Per favore evitiamo di buttarci a pesce in cose del tipo Leonardo... o Michelangelo...che si finisce male: troppo complicato, la forza innovativa di entrambi non è discutibile in nessun luogo, figurarsi sul web.

L'arte non evolve mai involgarendo, talvolta semplificando, ma semplificando l'immagine, non il pennello che la produce.

Il vero artista fa sempre una cosa la prima volta, può essere una cosa piccolissima, non tutti sono Giacomelli, per stare nel nostro campo, ma la fa.
ciao ing., Claudio.

ps tutto scritto troppo semplificato, sia chiaro.

[ArgoviaCalibro9]

[argentique]

Discorso interessante.
Quindi, di per se col PC secondo alcuni di voi non si può creare arte perché di per se ogni "azione" é solo una riduzione di quanto é possibile fare con le proprie mani...limitata dalle capacità dei programmi.

...cosa ne pensate allora di Andrzej Dragan e della draganizzazione?

Per il mio modesto modo di vedere (il mio senso dell'estetica é ancora in gestazione) certi processi innovativi della "computer art" (le sequenze e le regolazioni sono comunque infiniti anche se un sottinsieme) fanno comunque parte della fotografia moderna, alla pari con certi mostri sacri quali Gursky, Loretta Lux etc...

...che poi l'HDR a me non piaccia é poi un'altro paio di maniche

Ciao,

Sandro

[ArgoviaCalibro9]

[AleZan]

Mi inserisco anche se non ho letto tutto. Ma l'argomento è interessante proprio perché è andato lontano dalla tecnica.

Qui si è detto: accade che un gesto molto semplice (Fontana) acquisti un valore artistico poiché corrisponde ad un'intuizione, a qualcosa di nuovo che ci apre una prospettiva nuova.
Vero. E vorrei aggiungere un pensiero.

Non solo le grandi intuizioni sono arte. Altrimenti ce ne sarebbe ben poca in giro.
Un artista è prima di tutto una persona capace di comunicare usando con cognizione un canale estetico. Cioè in sostanza una persona capace di produrre oggetti che muovono emozioni in chi guarda/ascolta.
Quindi non solo il "grande maestro" è un artista. Altrimenti, per analogia, solo il "campione del mondo" di una disciplina sportiva sarebbe uno "sportivo". E tutti gli altri che si allenano e ottengono buoni risultati? Dei fessi? Non lo credo.

Mi metto tra quelli che non hanno mai avuto intuizioni trascendenti e penso: messa giù così la cosa è per me rassicurante. Forse anch'io, anche noi, siamo artisti? Ma non è questa la questione vera.

Mi interessa invece ricercare le strade che mi rendono capace di usare uno strumento (la fotografia) per "produrre emozioni" negli altri.
Perché credo che questa capacità creativa sia qualcosa forse in parte di innato, ma anche qualcosa che può essere educato, curato e accresciuto nel tempo.

Con quali strumenti avviene questo processo? E' certamente una questione complessa e in parte legata all'individualità di ognuno. E' anche imparare a padroneggiare delle tecniche.
E' anche imparare a "tirar fuori" qualcosa di sé. E oggi come oggi non è semplice.

Mi chiedevo se questo genere di argomenti può essere materia delle nostre discussioni. Forse accanto alla tecnica-tecnica (per la quale anch'io faccio qui la mia piccolissima parte), si può parlare anche di cosa abbiamo da dire, di cosa vogliamo dire, quando mettiamo l'occhio in un mirino. E delle idee che abbiamo nel nostro "zainetto", di motivazioni.

Anche se non sarò mai il "campione del mondo", io fotografo fondametalmente perché rispondo a me stesso di un'urgenza profonda. C'è qualcun'altro?

ciao

[Pietro Bianchi]

Mah, per me Ingegnere for president... Sagace e arguto al solito

[claudiom]

Un bonario appunto ad Alessandro: seppur fatto con la dovuta leggerezza, questo è un discorso serio; converrebbe, per rispetto di chi si sforza di essere chiaro e conciso, leggere tutto.
Il rispetto non è solo non prendere a male parole.

Scrive Alessandro:
>Un artista è prima di tutto una persona capace di comunicare usando con cognizione un canale estetico. Cioè in sostanza una persona capace di produrre oggetti che muovono emozioni in chi guarda/ascolta.

L'arte non è quella cosa lì, l'artista non è mosso dall'intenzione di comunicare, mai in nessun caso (discorso già affrontato qui circa un anno fa, con buonissimi interventi, anche di segno opposto).

L'arte non riguarda oggetti che abbiano lo scopo di produrre emozioni.

Emozione e comunicazione sono facoltà animali (sto riscrivendo le stesse cose di allora): l'asinello raglia per comunicare che ha fame e perchè ha fame.

L'arte "rappresenta", l'unico suo scopo è costruire un giudizio sul mondo e sul nostro stare al mondo, talvolta ragionando sul destino e l'uso dell'arte stessa (Fontana, tutt'edue i Fontana, anche il fotografo).

Questa storia delle "emozioni" è una cosa che non ho ancora capito bene: è un termine che viene usatissimo in tv e non mi basta credere, come scrissi, che si voglia pervicacemente esprimere emozioni solo per dimostrare di essere viventi.

Comunicare è rapportarsi agli altri, rappresentare è rapportarsi a se stessi ed è cosa ben più complessa, profonda, difficile.

Riguarda il conoscersi.

Vi ringrazio per l'attenzione, ciao, Claudio.

[claudiom]

post scriptum: nessuno è tanto scemo da dire che col pc non si possa produrre arte, c'è gente che ha fatto significativi interventi nell'arte usando la merda, figurarsi!
Ciao, Claudio.

[argentique]

Argovia,

per gli script di draganizzazione sono d'accordo con te. Copiano il procedimento inventato da Andrzej. Sono invece meno d'accordo sul fatto che Dragan non sia un artista. E' LUI che ha inventato il processo e quindi rientra perfettamente nel nostro discorso dell'innovazione. Che poi a te i ritratti di Mr Dragan non piacciano, de gustibus...

Sarà che sono sempre stato attirato dagli artisti russi...

Grazie per il confronto.

Ciao,

[claudiom]

doppio, pardon

[ArgoviaCalibro9]

[claudiom]

Argentique permettimi un pensiero: inventare un procedimento è cosa da artigiani, sarebbe come dire che Van Eick è un artista perchè (forse) ha inventato la pittura ad olio.
non vedo innovazioni nel modo di fotografare di Dragan, nè tanto meno nel suo modo di vedere l'umanità.
ciao, Claudio.

[argentique]

Argovia, ti avevo letto troppo in fretta


claudiom, certo che ti permetto
...sono un neonato in questo mondo della fotografia. Per me tutto é una novità.

Ciao,

[lordbluto]

Ma - scusate - il problema qual'è?

che solo il vero "artista" e chi produce "arte" è legittimato a fotografare? a mostrare i propri lavori? a godere dell'esporre ad altri, di vedere le reazioni (emozioni) che questi suscitano?

ed è artista solo chi utilizza per primo una certa tecnica?

Mi pare sinceramente riduttivo.
Allora oltre alle tecniche anche i generi dovrebbero seguire la stessa logica.

Fatto un ritratto basta, bisogna trovare qualcos'altro...

Secondo me naturalmente non è così, posso vedere un bellissimo ritratto e farne uno altrettanto bello alla mia ragazza, forse non sarò originalissimo, perchè mi sono ispirato ad un modello, ma il mio ritratto sarà diverso, più o meno bello in base alla mia "arte" cioè capacità nel fare una cosa, nell'applicare in modo creativo una tecnica.

Poi può piacere o non piacere ma non si può disprezzare. Anche da parte di chi non ama i ritratti.

Lord

[maxbunny]

[Nicola Giani]

[AleZan]