Ma l'HDR...

[Rob612]

Ecco, quella di reefaddict, se e' un HDR come sembra, e' un HDR sensato e ben fatto. Ridotto al minimo indispensabile per riprodurre una situazione più vicina possibile a quello l'occhio vede, e l'occhio ha una LdP ben piu' ampia di un sensore o di una pellicola (ricordiamoci che queste cose si facevano pure con la pellicola, sia in camera con le esposizioni multiple che soprattutto in stampa con le maschere e le esposizioni differenziate).

[Nicola Giani]

[nicovent]

[adblues]

Le discussioni "talebane" non portano mai a niente.
L'HDR è una tecnica come le altre che permettono al fotografo di espandere la propria creatività.
Ogni fotografo ha la possibilità di usarla come più gli aggrada seguendo il suo gusto artistico oppure di non usarla affatto.

Ovvio che a non tutti possono piacere i risultati, l'importante è che il fotografo (o il suo cliente nel caso di un professionista) sia soddisfatto del suo lavoro.

Non a tutti piacciono i quadri di Modigliani o di Picasso nonostante siano unversalmente riconosciuti come grandi pittori; altri preferiscono Caravaggio o Rubens, che magari sono di più facile lettura.

Se a un fotografo non piace una certa tecnica, è libero di non usarla ma non può pretendere di stabilire che questa tecnica sia "schifo" solo perche non piace a lui

Personalmente l'HDR non mi attira più di tanto, ma allo stesso tempo non mi piace nemmeno la foto "costruita" in studio...

[reefaddict]

[quote="Ingegnere"]

[pask]

[Nicola Giani]

[ArgoviaCalibro9]

IMHO questa è arte (non fotografia e non art-work), perché l'ha fatta un artista intelligente e creativo usando il cervello, i colori e i pennelli. Non l'ha fatta un computer geek bovino, che non fa altro che lanciare pedissequamente un software di fotoritocco con un algoritmo standard.

[jedi7]

io credo che una fotografia sia innaznitutto un modo di esprimersi, trasmettere una sensazione...se l'HDR aiuta a fare cio' che ben venga...ho visto delle foto trattate con questa tecnica e personalemte mi sembrano fantasticissime!

comunque un saluto a tutti, è troppo bello vedere come tanta gente in disaccordo su questo argomento!

[reefaddict]

[ArgoviaCalibro9]

[quote="reefaddict"La battuta è da intendersi così (per il 90% dei casi, mai per tutti): "già che ho fatto una foto banale, insignificante e priva di attrattiva, provo a usare la tecnica HDR che è di moda così ricevo un coro di ooohh! aahhh! foooorte!"

E magari provare a fare delle belle foto invece? [/quote]

reefaddict santo subito

[pask]

[Franco Costa]

[Nicola Giani]

[Nicola Giani]

[Nicola Giani]

[claudiom]

Le foto che abbiamo fatto seguono due strade:
Ce le teniamo per noi.
Le mettiamo in comune con altri, in questo caso, col web.

Quando le mettiamo sul web fatalmente le mettiamo in confronto col mondo delle immagini in generale e anche col mondo delle immagini che hanno contato, che hanno fatto la storia.

Esiste una storia della fotografia, esiste perciò la possibilità che le nostre immagini siano vecchie anche se le crediamo nuove, che le nostre immagini non siano una novità.
Stop.

I programmi.

I programmi su pc sono sempre, in ogni caso, la traduzione involgarita e semplificata di azioni estetiche già ampiamente sperimentate, cioè i programmi di elaborazione producono se usati in automatico solo delle immagini vecchie.
Stop.

Più si cerca di produrre immagini inusuali e più si deve sapere bene che cosa sia inusuale nel mondo delle immagini e come a quelle immagini nuove ( come marylin di warhol) si sia arrivati.
Più una foto vuol essere inusuale e non lo è e più diventa inutile e fastidiosa.
Un buon controluce come quello di reef. non stancherà mai, quasi tutti i pesanti hdr di qui nascono già morti e di nessun interesse perchè la storia delle immagini è da troppo tempo passata oltre.

ciao, Cladio.

ps mi rifiuto, come molti vorrebbero, di credere di avere di fronte solo dei superficiali che scattano tanto per esibire le attrezzature e dunque scrivo come mi sembra doveroso nei confronti di gente attenta.

[reefaddict]

[MYSTICA]

[pask]