[GUIDA] DPI, PPI e stampa (Aggiornato con software PPI)

[jbrembat]

Alessandro,
non mi meraviglia..... è tipico di algoritmi "semplici" di ricampionamento che danno i risultati migliori (talvolta anche accettabili) se devono ingrandire o ridurre in multipli o sottomultipli delle dimensioni originali.... quando così non è....il gioco si fa duro e questi algoritmi vanno in affanno.

[jbrembat]

Alessandro,
non capisco la doccia fredda.... è esattamente quello che leggete su tutte le riviste. Da una certa distanza le cose appaiono più piccole e quindi i difetti si notano meno. Hai mai provato a vedere sul monitor una foto molto grande in cui noti qualche difetto, anche il rumore per esempio, se vedi la stessa foto di dimensioni ridotte, noterai molto meno il rumore.

[ronnydaca]

[ronnydaca]

E vero, siamo rimasti 4 gatti, però ci tenevo a ringraziarvi tutti per il supporto tecnico, in questo modo anche chi non ha dimestichezza con tutti sti parametri riesce a capirci qualcosa (magari dopo 567 pagine come me ), e grazie anche per il programmino jbrembat, molto utile, lo sto passando agli amici.

[marklevi]

[WillCoyote1976]

Io lo sto seguendo...ho provato a stampare un dettaglio (300 dpi, quindi ricampiona, secondo la teoria la stamapante / 600 dpi PS2 / 600 dpi GenuineFractal) ma non ho visto differenza...Devo dire che non ho stampato su carta fotografica, ma su carta comune con HP- PSC1315 (non il top, insomma, ma su carta fotografica escono delle foto carine - il resto lo ho sempre stampato da DigitalPix) in qualità Ottima (600ppi)

Proverò al rientro dalle ferie con la mira ottica...un po' più attendibile di non l'occhio di mia figlia, anche se, il risultato sull'occhio di mia figlia e comunque quello: nessuna differenza percepibile. LA foto era a 6 MPixel col 50-ino...per dire il dettaglio, si vede la sagoma del fotografo nella pupilla...

[AleZan]

[ronnydaca]

Mi viene una curiosità, a quanto si e capito finora, non è detto che una Epson che usa 720ppi fornisca un risultato imigliore ad 1 canon che usa ad esempio 600 ppi, seguendo questo esempio, dovendo stampare 1 immagine da 2272x1704, inserendo 720 ppi viene fuori una dimensione di stampa di 8x6 cm, quindi per stampare in 40x30 cm, dovrei ricampionare a 11339x8504, invece usando una stampante canon, che magari usa 600ppi(nn so se il valore è esatto, è un esempio) dovrei ricampionare fino a 9449x7087, in lab invece che magari usa 400 ppi ricampiono fino a 6299x4724.


Nel caso specifico dovrebbe venir meglio una stampa fatta con la canon invece che con la epson ?? perche ricampionata di meno? (ovviamente con stampanti delle 2 parti equivalenti) o quella del lab perche ricampionata ancora meno delle altre??

Anche perche se avessi una epson anche per stampare un 10x13 dovrei ricampionare del 166%, quindi mi chiedo anche, perche le case produttrici di stampanti usano sti valori se per marche diverse a valori + bassi corrispondono livelli qualitativi equivalenti??

Sto facendo un ragionamento giusto??

Oppure mi sa che mi sto incartando da solo.....

[mascian]

Mah, ronnydaca...penso che ogni casa costruttrice proponga la propria esperienza, la propria tecnologia.
Non conosco le Canon odierne, ma in confronti fatti tempo fa, tra Epson e Canon, la prima ne usciva vincitrice alla grande.
Poi subentra anche il fattore personale: nel nostro campo, c'è chi non cambierebbe mai una Nikon per una Canon, o il contrario.
Di vero c'è che, come in tutti i campi, chi propone la propria tecnologia lo fa per esaltare una parte a suo giudizio più importante, a scapito, ovviamente, di altre: sta a noi scegliere quella che più si addice alle nostre esigenze.

Sul ragionamento della ricampionatura, penso si riconduca a quello che ho scritto sopra.
Il max sarebbe poter valutare lo stesso scatto con tecnologie diverse o, meglio ancora, uno stesso scatto con la stessa macchina da stampa, alle diverse ricampionature.
L'unica cosa di cui ho sentito diversi pareri, è che, qualitativamente, un ricampionamento del 100% risulterebbe ancora buono; spingersi oltre significa andare incontro ad un decadimento qualitativo inversamente proporzionale alla percentuale usata.

[ronnydaca]