Alternative alla SONY A100?

WillCoyote1976 · Inviato: Sab 08 Lug, 2006 10:28 pm Oggetto:

Mi sa che ti sei perso un po' di post....guarda questo...
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=96777&start=40

Guarda la foto...noti niente di strano?! Guarda bene le luci del ponte...
Ehhhhgggià! Eccolo il trucchetto...cert che c'è mano rumore, ma anche moooolti meno particolari che il SW sbaglia ad interpretare.

Sembrerebbe NON il sensore meno rumoroso, ma il SW più invadente...

Anche a 1600ISO, ovviamente, accede lo stesso...

CiauX

WillCoyote1976 · Inviato: Sab 08 Lug, 2006 10:30 pm Oggetto:

oooops...per i 1600 iso

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=96777&postdays=0&postorder=asc&start=20

CiauX

chemako_87 · Inviato: Dom 09 Lug, 2006 12:23 pm Oggetto:

MrZzz · Inviato: Dom 09 Lug, 2006 2:02 pm Oggetto:

pask · Inviato: Dom 09 Lug, 2006 2:35 pm Oggetto:

Ciao WillCoyote1976! Grazie del link, ma a quella discussione ho partecipato... ma non posso certo giudicare tutto il software antirumore della EOS solo guardando UNA foto che non si sa manco da dove è venuta fuori...
E poi quella non è "mancanza di dettaglio"; sarebbe tale se io non avessi una buona definizione in tutta la foto. Se il SW della EOS fosse davvero ghiotto di dettagli, avrebbe peggiorato la qualità di tutte le luci, non solo fatto scomparire qualcuna, credo!
Ciao

biberon · Inviato: Dom 09 Lug, 2006 3:28 pm Oggetto:

ragazzi,ma ancora co sti 1600 iso,e che dovete fare scattare solo in notturna?
e poi in notturna ci vuole un cavalletto quasi sempre,perciò si possono usare 100-200 iso,fino a 800 tutte vanno più o meno bene,perciò anche di sere si può scattare tranquilli e poi come dice sempre bcdpv,esporre da "cristiani",e vedrete che anche se un pò di rumore c'è la foto se bella rimarrà tale e trasmetterà sempre delle belle emozioni!!!
con questo ragazzi nn voglio fare la predica,solo che mi pare si giudichi un sistema solo per via dei 1600 iso che si useranno pochissimo,dai...!!!! Boh?

e poi nel caso della sony tra stabilizzatore e se uno può ottiche luminose si potrebbe scattare anche con il morbo di parkinson,con un pò di tecnica e pazienza!! LOL

Tomash · Inviato: Lun 10 Lug, 2006 2:39 pm Oggetto:

WillCoyote1976 · Inviato: Mer 12 Lug, 2006 10:04 pm Oggetto:

holden · Inviato: Gio 13 Lug, 2006 10:14 am Oggetto:

chemako_87 · Inviato: Gio 13 Lug, 2006 1:51 pm Oggetto:

holden · Inviato: Gio 13 Lug, 2006 2:51 pm Oggetto:

chemako_87 · Inviato: Ven 14 Lug, 2006 12:59 pm Oggetto:

Neo_82 · Inviato: Dom 16 Lug, 2006 3:40 pm Oggetto:

Scusate ma mi è venuto un "atroce" dubbio!!!

Preso per buono che la A100 della Sony e la D200 della Nikon montano lo stesso sensore....e ipotizzando di scattare in raw usando le medesime ottiche....ma ottengo le stesse foto?

A rigor di logica si....

Ma se fosse così non rispermierei circa 1000 Euro comprando la Sony(100 Euro più 100 Euro meno)?

Ovviamente mi riferisco con scatti raw, stesse ottiche e messa a fuoco perfetta in entrambe le macchine...quindi non stò parlando di entrata in scena di algoritmi di compressione e compagnia bella....

Se nessuno mi smentisce...mi sa proprio che questo Natale so cosa chiedere a Babbo Natale Mandrillo

MrZzz · Inviato: Dom 16 Lug, 2006 4:46 pm Oggetto:

Gli algoritmi entrano in gioco anche scattando in RAW.
Quindi c'e' differenza.

Neo_82 · Inviato: Dom 16 Lug, 2006 5:16 pm Oggetto:

WillCoyote1976 · Inviato: Dom 16 Lug, 2006 5:19 pm Oggetto:

WillCoyote1976 · Inviato: Dom 16 Lug, 2006 5:27 pm Oggetto:

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Gente, le due macchine condividono il solo sensore... il filtro bayer, il filtro AA, il filtro IR, l'elettronica, la schermatura... quelle cose sono completamente differenti e si riflettono sulla qualità d'immagine.

No, non si ottengono le stesse immagini, ache perchè nel caso sia davvero lo stsso identico sensore, quello della A100 è comunque castrato nel metodo di lettura dei dati, molto più lento che sulla Nikon (ecco perchè 3fps vs. 5fps).

MrZzz · Inviato: Lun 17 Lug, 2006 8:39 am Oggetto:

I RAW sono compressi.
Si tratta sicuramente di una compressione loseless, ma una compressione si basa sempre e comunque su un algoritmo: a formati diversi (NEF per Nikon, CRW per Canon, etc) corrispondo algoritmi diversi.
Ci sarebbe a lungo da discutere poi sul convertitore A/D e i segnali, ma diviene una trattazione troppo specialistica.

Come ha giustamente ricordato Izutsu, non e' il solo sensore a fare la foto: tanto per dirne una l'esposimetro sara' senz'altro differente, non foss'altro per la taratura.

Iaco · utente Iscritto: 16 Ott 2005 Messaggi: 145 Località: Roma

Scusate ma che c'entra che se uno non usa il raw è inutile farsi la reflex? Secondo me è una cavolata pazzesca! La qualità anche usando jpeg (fine) è enormemente più alta che su una compatta, puoi usare 1600 iso e a 800 il rumore quasi non si vede, la velocità operativa (messa a fuoco, scatto, menù, software qualunque cosa) è molto maggiore che in una compatta, insomma non sono assolutamente d'accordo!
Per quel che riguarda la sony io anche ho sentito in giro che ha un pelino di rumore in più a 1600 iso, ma mi sembra una cosa davvero trascurabile visto che ha lo stabilizzatore che ti fa guadagnare 2-3 stop!
cia'