Controllo qualità Nikon Vs. Canon...scannatevi hèhèh

[Spinellino]

[MrZzz]

Vedi, io sono un "esperto" di hw e di informatica in generale.
Da alcuni anni a questa parte, lo sviluppo e il rilascio di nuovi prodotti in questo campo (informatica) ha subito una accelerazione non indifferente: il risultato e' hw meno efficiente, meno affidabile, un crescente numero di idiosincrasie tra vari componenti e di difetti congeniti. Un computer di oggi e' molto meno affidabile di 5 anni fa.

Sto vedendo lo stesso andamento per le macchine fotografiche: per le compatte, manca poco che non riesci a farti una idea di cosa comprare che c'e' gia' il modello nuovo! Con questi presupposti, niente di buono...

Nikon da parte sua, pare al momento prendersi il suo tempo e non farsi fretta per il rilascio delle novita' (vedi quanto tempo e' passato tra d100 e d200).

[Piccola Peste]

[bdcpv]

[Piccola Peste]

Sono daccordo e non..

Nel senso che; l'ottica " iellata " c'è sempre

La cosa su cui invece non sono daccordo è il fatto che il 70-300 non ha un difetto dovuto al basso costo ma dalle affermazioni di Canon sarebbe un problema " in produzione " quindi l'ottica in questione senza questo problema sarebbe ben diversa e uguale per foto in verticale ed in orizzontale.... .

La mia poi è un' opinione...

[bdcpv]

guarda che sono daccordo con te al 1000% che il qualunque ottica, da 1 euro a 1000000 di euro deve essere perfetta costruttivamente!

il problema e' che il 70-300 riprende il sistema di camme del 75-300 che notoriamente, come tante altre ottiche, presenta un gioco eccessivo ( frutto probabilmente delle guide camma in materiale scadente ).

un riparatore di mia conoscenza mi ha appena sistemato un 28-135is con lo stesso problema e ha sostituito le guide di serie con delle guide in teflon.... ebbene i giochi sono spariti... ma anche parecchi euro !

il 70-300 integra un sistema di stabilizzazione di ultima generazione ( riservato, fino a poco tempo fa, solo ai serie L ), pretendere anche che fosse costruito come un prime..... mi sembra un po' troppo per poco piu' di 500 euro.... probabilmente sono scesi a qualche compromesso ( se te lo avessero proposto allo stesso prezzo del 70-200L4 tu lo avresti comperato? parecchi credo che non lo avrebbero nemmeno preso in considerazione..... )

io mi sento estremamente realista nelle considerazioni che faccio.... e come non si puo' pretendere che un 18-70dx sia meglio di un 17-55dx, altrettanto non si puo' pretendere di avere una qualita' di immagine o costruttiva di un'ottica dal prezzo del 30% superiore......

poi, sono solo mie considerazioni..... magari sono troppo buono.... ma sono uno che non si e' mai arrabiato con sigma perche' il 300f2.8 non e' nemmeno paragonabile al canon ( anche perche' costa la meta' esatta! ), e vale lo stesso per il 70-300is ( che comunque, qualitativamente, offre buone immagini anche in modalita' portrait..... )

ciao
joe

[pdp]

generalmente si paga per quello che si compra: da un 18-55 o da un 70/75-300 is non posso certo pretendere la qualità costruttiva di un 17-40 o di un135 1/2, altrimenti costerebbero il doppio, se non di più.
Il mio 75-300 is non è certo un obbiettivo perfetto, ma visto quanto l'ho pagato non potevo certo aspettarmi di meglio ne trovare qualcosa di migliore senza aprire il portafoglio.
Il 70-300 is riesce ad essere un pelino migliore, ma se si cerca un zoom stabilizzato con buona qualità costruttiva bisogna spendere più del doppio.
E' uno zoommetto compatto ed economico, ideale per quando si viaggia, come gli altri 70-300; la sua peculiarità ed il motivo per cui costa più degli altri è l'is, essendo estremamente buio e vista la focale equivalente su aps-c diventa comodo.
Bisogna prenderlo come un 70-300 da 200€ con lo stabilizzatore, non come un'ottica ultracostosa resa economica.
La delusione di molti acquirenti sia dei 7x-300 usm is deriva dalle attese tradite: spendendo il doppio di un 75-300 usm ci si attende una qualità ottica migliore e una qualità costruttiva migliore, in realtà si prende solo uno stabilizzatore. Altro motivo di delusione è la focale lunga e l'af schifoso. La qualità ottica secondo me non è malvagia, per avere di meglio a 300mm bisogna andare sui 1000€; le due foto che ho in galleria del capovaccaio sono due crop 100% a 300mm a TA, e non mi sembrano terribili.
Il problema è che ho dovuto mettere a fuoco a mano, perché la 300d con il 75-300 is non riesce a "trovare" nessun oggetto volante.

[Piccola Peste]

....anche io vi quoto in pino e sono d'accordo ma... resto fermo su un punto in particolare ovvero:

-Ti-Vi do ragione se tutte le ottiche rispettassero il rapporto qualità-prezzo detto sopra; cosa che invece non accade in quanto, alcuni rientrano nei parametri sopra altri, sono proprio dei bidoni con cui è impossibile fotografare e solo dopo che li mandi in assistenza ritornano nei range di cui sopra, quindi non si tratta espressamente di qualità ottica " scadente" ma sono afflitti da difetti.

Altri miei due punti principali sono quindi:

-Il 75-300: ovvero un terno al lotto come detto sopra; se ti capitava di prendere quello "buono" eri soddisfatto del rapporto qualità prezzo ma se prendevi quello " non buono " .....

-...70-300 nuovo modello stessa cosa, come mai canon ammette errori-difetti-vizi...ecc...si vede che molti rientrano in tolleranza per cui rimani soddisfatto come sopra per altri invece...assistenza come per il 75-300.

Tutto quì, spero che almeno su questo siamo concordi


Ciauzz