leica?

[letturo]

[.stefania.]

buon pomeriggio!
prima di farmi odiare del tutto e per sempre vorrei chiedervi qualche altro chiarimento...
a te, paolo, vorrei chiedere come mai mi indichi la nikon. ti sembra un utile compromesso?
a te, letturo, vorrei dire che sono andata su nadir e la descrizione delle contax G era bellissima! uno degli aspetti, fra tanti altri, la silenziosità, caratteristica che cerco e uno dei motivi per cui mi sono avvicinata all' idea leica.
ma la nikon f100 è abbastanza silenziosa?
e poi per me non è un problema prendere una macchina AF, visto che non so cosa vuol dire!!!!!!!
sta per autofocus? ho guardato un po' in rete (e ahimè ho consultato anche l'enciclopedia a casa) ma non ho trovato alcuna definizione.
su ebay ho visto una nikon f100 a 250 euro e un obiettivo AF 70/300 a 93 euro. sono buone offerte?
grazie davvero
stefania

[.stefania.]

e giusto per ... ho appena visto una leica R5 (solo corpo) a 270 euro e una R6 a 355 euro. boh.

[letturo]

[.stefania.]

letturo! grazie.
ma con un massimo di 90mm per la contax g si possono fare comunque bei ritratti ravvicinati? l' unica reflex che ho usato tempo fa in prestito era una yashica (non ricordo il modello) con un 30?/70. lo scattino si sentiva moderatamente, mi pare di ricordare.
ma se riuscissi a prendere una leica r a buon prezzo il problema obiettivi resta pauroso, vero? anche di seconda mano? ah ! povera me!
la f100 nikon è più versatile della contax g?
prenderesti una contax o una nikon???

s

[.stefania.]

dimenticavo! grazie per la definizione di AF! quindi sapevo già cos' era, ma non sapevo si chiamasse autofocus!!
s

[impressionando]

T'ho suggerito Nikon (Canon uguale) per la difusione, rivendibilità, disponibilità di usato.
Per imparare a fotografare l'AF è quanto di peggio si possa scegliere (tutte le foto ti verranno col soggetto al centro). se vuoi un'apparecchio per imparare a fotografare devi prendere qualcosa da usare con mani e testa. La cosa più difficile per scattare una buona foto è saper VEDERE e comporre il visto nel mirino; con l'AF devi inquadrare 2 volte (1 per l'AF e una per scattare) e spesso la seconda volta viene tralasciata.
La Contax G ha ottime ottiche ma ha la disgrazia del corpo macchina; ne provai una tanti anni fa e mi accorsi che aveva addirittura l'AF a settori (un aborto), la portai indietro prima di sera. Purtroppo l'innesto delle ottiche è proprietario quindi le puoi montare solo sul quel corpo.

Se vuoi una macchina scuola da tenere un annetto per farti le ossa cerca nell'usato non AF (Nikon - Canon); una volta usato imparato e visto se il gioco piace potrai sbizzarrirti a cercare qualcosa di più consono ai gusti che Ti devi ancora fare.

[albert 64]

Ciao Stefania,
Le parole di Paolo sono davvero sagge. Qualsiasi reflex meccanica ti darebbe ottime basi x imparare la fotografia fatta non solo con gli occhi ma soprattutto con la testa.

Per Letturo, io sono un altro dei fortunati che il secolo scorso ha potuto utilizzare con soddisfazione sia il 90 Summicron sia l'85 Zeiss.
Anche ora sono d'accordo con le parole di Paolo, nonostante l'85 Zeiss sia un ottica bellissima il 90 Summicron almeno x i ritratti ha quella marcia in + che solo le ottiche Leica, soprattutto serie M, hanno. Obiettivo stratosferico!

[Rob612]

Molto e' stato scritto in questo thread riguardo le varie versione ed accessori Leica, e di altri nomi blasonati.

Ma io, che sono notoriamente stupido e che spesso dico esattamente quello che penso, leggo tra le righe del tuo messaggio non solo una assoluta ignoranza (nel senso di "non conoscenza", sia chiaro, e' detto senza alcun intento offensivo) dell'argomento specifico, ma anche e soprattutto di quello che e' la fotografia, ma anche una "voglia" (e bada bene, non c'e' nulla di male in questo) di oggetti blasonati. Un po' come avere una borsa di Hermes piuttosto che una di un pellaio assolutamente sconosciuto e che fa prodotti mediamente buoni ma senza eccessi.

Non prendertela, ti prego, se questo messaggio ti sembrerà un po' duro, ma credimi, lo dico senza malizia e senza voglia di darti addosso. Cerco di darti una mano a capire in quale ginepraio ti stai cacciando

OK, ammettiamo pure che tu ti sia innamorata delle foto di HCB. Benissimo. Premesso che HCB per quel che ne so usava solo macchine a telemetro (e quindi le cosiddette rangefinder e non Ranger Finder, che quello e' praticamente l'indiano Tonto che accompagnava Lone Ranger nei telefilm degli anni 50 e ogni tanto lo ritrovava dopo qualche peripezia - si badi bene che Tonto e' un nome e non un aggettivo) e che di conseguenza volendo emulare il maestro (che personalmente non apprezzo molto come genere, ma ovviamnete si tratta di scelte personali) occorrerebbe orientarsi sulle macchine a telemetro, io credo che, da quello che tu stessa scrivi tu ti sia fatta prendere dal fascino dell'oggetto. E non dalle tue necessità.

Insomma, se vuoi iniziare una collezione di macchine d'epoca/semiepoca allora la scelta Leica va benissimo (e a saperle usare, oggi come oggi anche le vecchie IIIc/e/f/g, di gran lunga precedenti alle serie M, danno dei risultati assolutamente spettacolari) compatibilmente con le tue finanze che mi auguro di cuore siano cospicue.

Se invece vuoi fare fotografie, allora il consiglio che ti do, non avendo affatto le idee chiare, è quella di dotarti di una economicissima macchina a pellicola di una marca qualsiasi tra le tante che si trovano in giro e... cominciare a fare fotografie. Che somiglino, se ti piace il genere a quelle di HCB. Ma credimi, non e' certo usando la stessa macchina che otterrai le stesse foto - e questo vale per chiunque, sia chiaro.

Una qualsiasi macchina fotografica tradizionale, che sia una F3 o una economicissima Pentax K1000 o una ancora piu' economica Zenit russa, puo' darti, se il tuo scopo e' fare fotografie tantissime soddisfazioni. spendendo si e' no 200 euro. Quando l'avrai "outgrown" come dicono gli anglofoni, ovvero comincerai ad avvertire i limiti di una macchina da due soldi (e credimi, ci vuole un sacco di tempo ed un sacco di fotografie prima di poter affermare una cosa del genere) aloora sarai in grado di sapere esattamente cosa ti serve.

A quel punto avrai capito se davvero il fare fotografie è una cosa che ti interessa e che ti piace davvero, allora e solo allora, secondo me sarà il momento di fermarsi a riflettere su corpi, ottiche, marche piu' o meno blasonate (se parti da Leica, perche' non Hasselblad e passare direttamente alla regina del medio formato ? Oltretutto, oggi come oggi costano in genere anche meno...) elettroniche o no elettroniche, digitali o chimiche insomma la scelta e' davvero vasta e forse per te non e' ancora arrivato il momento di affrontare argomenti cosi' delicati.

Per inciso, parlare di macchine fotografiche "analogiche" e' un controsenso. Tutte le macchine fotografiche sono "analogiche" per definizione, la luce che arriva sul "supporto sensibile", sia esso chimico o elettronico e' sempre un segnale analogico, ovvero non campionato, la differenza la fa il supporto che puo' - quello si, nel caso di un sensore - digitalizzare quello che "vede" oppure lasciare che sia il supporto chimico, ovvero la pellicola, a registrare l'immagine (ed in questo caso si mantiene inalteralto il concetto di analogico).

Scusa il pippone ed i toni. Spero di averti dato almeno qualche spunto di riflessione diverso da marche e modelli.

Se poi viene fuori che sei la nipotina di HCB, mastichi Leica a telemetro da quando avevi 4 anni e fai mostre da quando ne avevi 6, allora non posso che ritirare tutto (e pensare che ci hai preso tutti per i fondelli ).

[.stefania.]

caro rob,
so bene di non conoscere il mondo della fotografia, è perciò che chiedo aiuto in questo forum.
uno dei motivi per cui ho voglia di avvicinarmi a poco a poco all' idea dell' immagine fotografica è che passo tutto il giorno seduta al pianoforte, fermandomi in continuazione e guardandomi attorno immaginando una foto. mi affaccio al balconcino e immagino. e se invece decido di andare in campagna immagino. e così per strada e davanti alla porta di casa mia.
immagino i colori e i soggetti e la meraviglia di fermarli.
naturalmente non ho la presunzione e neanche la voglia di "copiare" le idee di H.C.B, ma una patina vincente nelle sue foto ha colto splendore al mio sguardo.
l' idea della leica è legata a una presentazione molto bella che in un documentario è stata fatta. legata alla leggerezza, alla silenziosità e sì, a bresson, ma nel modo che scrivo sopra.
il tuo pensiero è anche per me logico, ma come faccio a iniziare con una macchina che magari è proprio quella meno indicata alle mia seppur inconscia volontà dell' immagine?
sì, probabilmente mi sto cacciando in un complicato mai visto!
ma non so perchè non credo che sia del tutto identico per me principiante iniziare con una buona macchina o una super economica.
mi viene di pensare a un primo approccio con un pianoforte ultra leggero nella taratura e con dinamica uguale a zero e a un approccio con uno stainway a gran coda.
probabilmente sbaglio perchè tu e gli altri cari 'consiglieri' avete molta ma molta esperienza in più ed è quasi più certo che seguirò i vostri consigli .
ma prima ci penserò un altro po'!
riguardo la definizione di analogico ti ringrazio, pensavo che la sottolineatura bastasse a eludere il digitale!
purtroppo non ho assolutamente grandi finanze, altrimenti sarebbe stato bello sfuggire alle incertezze e comprare due macchine!
ti ringrazio per le delucidazioni utili e per i consigli altrettanto importanti.
stefania

[.stefania.]

e dimenticavo! grazie per ranger! ma ho copiato il nome così com' era dall' annuncio e bay! mannaggia.

[.stefania.]

caro paolo, ti ringrazio davvero tanto per i chiarimenti FINALI!
è stata una fortuna incontrare i consigli tuoi e di letturo e di rob e di halone e di branca e di albert .
in questo momento sto ripensando all' approccio con un qualunque pianoforte. mi sa che funziona come voi dite anche con la musica.
probabilmente seguirò le vostre indicazioni!
appena compro la macchina vengo qua e dichiaro.
grazie!
stefania

[impressionando]

[letturo]

[Rob612]

[.stefania.]

caro rob, d' accordo con te nella considerazione dell' approccio di un principiante e di un professionista, riguardo il pianoforte, ma la sonorità è l' aspetto secondo me più interessante dello strumento e quello che più fa innamorare! e trascende la conoscenza, a parer mio.
a parte le considerazioni legate alle varie somiglianze e uguaglianze tra i due mondi forse complementari, sto guardando anche per una canon!
pensate vada bene una AE1? parlavo oggi con un amico fotoamatoriale che ha preso questo modello e si trova bene.
e già che ci sono... un obiettivo FD 80- 200 è anche macro? perdono, ma nella descrizione dell' oggetto è scritto anche questo. i centimetri mi hanno forse ingannato?
la AE1 program è meglio?
non ricomincio, non preoccupateviii!
stefania la deplorabile

[letturo]

Quella fotocamera ha avuto un mucchio di successo, fu la prima fotocamera controllata interamente dall'elettronica mi pare. Prezzo medio-basso.. successone! Ma mi sembra una cosa un po' stramba rivolgersi ad essa a 30 anni di distanza.. allora meglio l'ammiraglia A1 no?! O la seconda F1... Ci sono senz'altro modelli più interessanti! C'è Tomash che conosce bene le Canon d'annata..

[Rob612]

Ok. Mi arrendo. Evidentemente non riesco a spiegarmi

[.stefania.]

rooob! ho capiiito! ma dovrò pur avere un minimo di garanzia sulla scelta del modello visto che parto da zero!
grazie letturo del consiglio!
stefania