K.Minolta 5d Vs Canon eos 350D

[PietroF]

E come si fa a parlare di colori, senza parlare di jpeg, di raw, di convertitori e di postprocessing?

D'accordo invece sul rumore: la 350D ne produce di meno.

[Corsair77]

mmm...credo di dover porre diversamente la domanda! il 18/70 del kit KM è effettivamente più nitido del 18/55 canon? e tra i due algoritmi di compressione jpeg canon e KM quale "ammazza" più i dettagli secondo voi?

[ander75it]

così va bene

la risposta... non la so! mai provato ottiche minolta

e poi io scatto in RAW

quindi insomma... ti sono utile zero!

[PietroF]

[Corsair77]

...non vorrei tirare fuori vecchie discussioni o andare in ot...ma io scattando in raw e poi producendo un jperg...perdo dettagli rispetto a scattare direttamente in jpeg..e succede con un po tuttti i software da me provati!! bo!!

[MassiC]

[YordanRhapsody]

considera però che la 350d ha 2mpixel in più, questo vuol dire che anche ipotizzando un jpeg inferiore, avresti comunque più dettagli di quanti la km5d ne tira fuori!

ad ogni modo, per dire la mia, scegli quella con cui ti trovi meglio, con cui hai più feeling!

lo stabilizzatore km, come ti è già stato detto, aiuta nelle focali corte, ma sui tele non è efficace come un obiettivo stabilizzato (con questo non voglio dire che non serve a nulla, anzi, aiuta moltissimo)!

per quanto riguarda le foto sportive, la canon offre il 70-300 is usm a circa 600€, e grazie al motore usm e allo stab, hai un AF velocissimo e foto con meno problemi di micromosso!
anche la km ha le sue ottiche usm, ma costano un botto a quanto ne so (attendo smentite)!

ultima considerazione, ora che la km è passata nelle mani di sony, sicuramente usciranno molte più ottiche, sperando in una retrocompatibilità con 5d e 7d!

in sintesi, ribadisco il concetto iniziale, prendi in mano la 5d e la 350d, fatti un quarto d'ora di foto con entrambe e poi scegli quella con cui ti trovi meglio! entrambe danno risultati meravigliosi, e la differenza tra una foto scattata da una 5d e una con 350d sono minime! devi calcolare lo stab integrato nella 5d (e la conseguente ripercussione economica, con la canon dovresti spendere di più per avere la stessa ottica stabilizzata) e l'AF della canon che da quel che ne so è più rapido e preciso (aiutano molto le ottiche usm, orgoglio di canon)

[andyweb]

Yordan, come ti trovi col 17-85 USM ?
Lo consigli ?

cmq la mia domanda era per un collega.. che ha deciso di buttarsi pure lui sulla 350 D dopo che ha provato la mia.

ha optato per per il solo corpo macchina, la lente per ora gli do la mia 18-55 che avevo nel kit in quanto io la cambio con una migliore... di cui sono profondamente indeciso.

Sigma 18-50 2.8 EX DC
Sigma 17-70 MACRO DC F2.8 - 4.5
Canon 17-85 IS USM ma mi pare buio

Ciao e Grazie a tutti

[YordanRhapsody]

col 17-85 mi trovo abbastanza bene, al centro è molto nitido, perde abbastanza ai bordi però...

la distorsione ai 17mm è evidente, ma nulla che una passata con ptlens non possa correggere!

lo stabilizzatore fa il suo bravo dovere, ma non aiuta quando c'è bisogno di una lente luminosa!

non l'ho provato, ma credo che il 17-70 sia una buona scelta, soprattutto perché costa la metà!

ora canon sputa fuori anche il 17-55 f2.8 is usm, di cui avrai sicuramente sentito parlare, pare una bella bestia, peccato che costi quando una 20d!

a mio parere il 17-85 è comodissimo (non è troppo grande, buona costruzione, ottimo range focale)

io continuo a consigliare questo, se l'f/4 non è un problema!

su www.photozone.de ci sono le recensioni con test mtf della maggior parte degli obiettivi in commercio per canon, fattici un giretto...

[andyweb]

Del nuovo canon ne sentivo parlare, ma appunto costa davero molto per il mio utilizzo.

a 17/18 ho visto che tutti distorgono parecchio.. pazienza, la mai fonte di preoccupazione sono le foto al buio... non ne faccio molte, generalmente farò foto all'aperto o magari in fiere/autosaloni ecc