Digitale Vs. Analogica

[Uru]

Mentre attendo fiducioso una sua risposta sto cercando di fare del mio meglio...

Vediamo se ho capito...
Ogni foto è caratterizzata da differenti livelli di illuminazione (la cui varietà varia da foto a foto).I differenti valori di luminosità non sono tanti e possono essere limitati in un intervallo di circa 10 STOP o livelli. Ogni stop ha luminosità doppia rispetto al precedente.

Quindi..
Dire che la mia S3, a 100 iso (lavoro facile.. ^^), adotta una interpretazione dei livelli di luminosità disposti sui 12 STOP significa che se la cava bene....

Quindi per Gamma Dinamica si intende l'intervallo di luminosità entro il quale il sensore è in grado di memorizzare informazioni senza perdita.
La maggior parte dei sensori in commercio è capace di catturare luce in un intervallo di circa 5 STOP. Questo intervallo, se consideriamo immagini a 8bit, è suddiviso in 255 valori discreti di luminosità: si parte dallo 0 corrispondente alla completa oscurità e si arriva a 255 corrispondente al bianco assoluto.


Forse ho capito.Attendo comunque un suo avallo.Non vorrei galoppare per i sentieri tortuosi della mia testaccia DA SOLO.....



Gianluca S.
Saluti.

[aurelios]

Ciao amiche/ci,

sono nuovo del forum, questo è il mio primo post. Quindi come prima cosa un saluto a tutti voi

Sono appassionato di fotografia da sempre, ho iniziato da ragazzino nei primi anni '70 con una 6x6 biottica giapponese di mio padre, sempre da ragazzo mi sono costruito da solo 2 ingranditori (uno in legno e uno in alluminio - rudimentali ma funzionavano). La mia prima fotocamera personale è stata una compatta Ricoh, più tardi sostituita dalla prima reflex (Minolta X-300) acquistata col primo stipendio, e via via si sono aggiunti alcune ottiche e altre attrezzature, senza trascurare il medio formato (Kiev 60, ho anche una Linhof 6x9 che comprai da un vecchio fotografo) ma senza mai farmi tentare da autofocus o digitale, sono rimasto strettamente ancorato allo stile dei miei inizi: manual focus e pellicola

Per vari motivi, che ora non mi va di raccontare, da qualche anno avevo smesso quasi del tutto di fare foto. La "luce" si è però riaccesa in questo autunno-inverno, complice la scoperta di siti fotografici favolosi come questo, e anche di ebay che mi ha consentito di fare qualche acquisto interessante a ottimo prezzo, arricchendo il mio corredo di alcuni corpi (ad es. una SRT 100X a 30 euro) e ottiche (rokkor grandangolari a luminosità 1.8-2) che anni fa erano per me inavvicinabili

Ho ripreso a fotografare, sempre con tecnica tradizionale (aggiungendo solo uno scanner piano Epson per le conversioni in digitale), con grande divertimento e risultati che già iniziano a soddisfarmi, anche se tanti piccoli accorgimenti tecnici stanno tornando a galla piano piano e faccio a volte errori da principiante ...

Va bè, chiusa questa lunga premessa che però voleva essere anche una presentazione a nuovi amici, veniamo al topic

Incuriosito dal digitale, visti gli ottimi risultati che ho potuto ammirare in questo ed altri siti, ho dato un'occhiata in negozio ad alcune reflex della fascia di prezzo per me accettabile (700-1000 euro, comunque una bella somma). Ho preso in mano e "giocato" un po' con diversi modelli, dalla Konica-Minolta a Canon, Nikon, Olympus, insomma quelle che vanno per la maggiore, inutile dettagliare ...
Non ho notato differenze sostanziali tra i vari modelli, che sembrano costruttivamente tanti cloni l'uno dell'altro (va bè, in fondo lo erano anche negli anni 70-80). La tecnologia che vi è dentro salta agli occhi, niente da dire, i risultati fotografici già con 6-8 megapixel sono ottimi, non discuto questo, però ... ci sono tanti però ...

- plastica al 99%, una cosa che odio! Zoom supertecnologici con barilotto di plastica sottile, anche la meccanica interna (elicoidi ecc.) è piena di plastica e si sente quando metti a fuoco manualmente. Ma come fanno a mantenersi nel tempo i delicati e critici allineamenti tra i gruppi di lenti? E se la macchina nell'uso viene un po' maltrattata, quanto può durare?

- questi zoom hanno una bella escursione focale, ma la luminosità è scarsa, ben che vada 3.5 o 4.5 come massimo. I vecchi rokkor (58/1.2, 28/2, 35/1.8, 85/1.7, ...) danno tutta un'altra soddisfazione, non è solo un fatto di facilità di inquadratura e messa a fuoco (che tanto è automatica), mi sto riferendo alla plasticità, allo sfocato ...

- i mirini che ho visto sono in genere poco luminosi e a basso ingrandimento, anche se l'autofocus è perfetto la scena che vedi nel mirino non ti dà la sensazione di esserci dentro che avevi nelle vecchie reflex con obiettivi luminosi

In conclusione, non ho niente contro il digitale in sé, che è formidabile, ma la qualità costruttiva, tecnologia a parte, mi sembra tanto scaduta, ho l'impressione che se vuoi una macchina costruttivamente paragonabile alle reflex classiche devi fare un mutuo ... eppure a quei tempi con l'equivalente dei 1000 euro di oggi si acquistavano delle macchine che potevi usare tutti i giorni per 30 anni ...

POSSO MONTARE UN SENSORE NELLA SRT?

[aurelios]

Sono passati quasi esattamente 3 mesi dal post qui sopra, il mio primo post in questo forum

Avevo ripreso a fotografare da poche settimane dopo una lunga interruzione, avevo dato solo una prima sbirciata alle macchine digitali e non mi avevano entusiasmato. Devo dire che anche i commenti della mia abituale negoziante mi avevano influenzato, lei è una convinta nostalgica dell'analogico, "i servizi matrimoniali fatti con le digitali sembrano foto del museo delle cere" ... ecc. ecc.

Devo dire che grazie a quanto ho letto in internet e soprattutto su questo ottimo forum, ho potuto "aprire gli occhi", e mi sono convinto a comprare, 2 settimane fa, una reflex digitale di cui avevo letto buone cose, la Eos 20D

Per le vacanze di Pasqua sono andato qualche giorno in montagna con figli e amici, e ho colto l'occasione per fare qualche confronto sul campo tra la vecchia fidata Minolta, caricata con della ottima Provia 100, e la nuova arrivata

Una stessa foto, con il 17-40 L sulla Eos e il 28-85 MD sulla Minolta, entrambi equipaggiati di polarizzatore e zoomati alla focale minima (quasi identica come angolo di campo)

Trattamento per la Eos:
conversione del raw in tiff con DPP modificando il bilanciamento del bianco (clic sul sasso grigio in primo piano), adottando lo stile immagine "panorama" e un minimo di aumento nitidezza (valore 1).
Sicuramente si può fare molto di più, ad es. con livelli e curve, ma volutamente non ho voluto alterare molto il file originale

Trattamento per la dia:
scansione con Epson 4990 a 2400 dpi con software Epson scan, esposizione automatica, nessun aggiustamento di livelli e curve, un minimo di sharpening

Allego le foto. La dia è penalizzata dalla scansione, effettuata con uno scanner piano sia pur di qualità
I colori della dia sono belli, l'immagine nell'insieme regge il confronto, ma la migliore resa del digitale risulta evidente quando si vanno ad esaminare i dettagli (crop 100%)

Niente di nuovo, tutte cose note e da tempo documentate sul web, e ben descritte nell'intervento del "vescovo" Edgar all'inizio di questo post, ma ho voluto fare anch'io la mia prova "da 2 cent"

Sono comunque convinto, anche se non ho fatto la prova, che una dia "utilizzata da dia" ovvero proiettata con un proiettore ottico di qualità, sia ancora superiore all'immagine digitale proiettata su schermo con un videoproiettore

[Uru]

OK. scusa.. ma il limite è nello scanner.Ovvio..

E' risaputo che se prendi uno scanner a tamburo da 100.000 euro le foto vengono fuori tipo 22 megapixel.Cioè lo scanner a tamburo tira fuori una catasta di linee per mm.Ora non mi ricordo bene i dettagli ma è quello il collo di bottiglia.Non puoi fare il confronto usando una scansione appena sufficiente.


Quanto a qualità apparte qualche grossa eccezione la pellicola è ancora avanti sulle linee.Sul risultato finale non saprei..
Anche perchè è inutile avere 22 megapixel e stamapre 10X15.Insomma penso di essermi spiegato.

Ciao
Uru

P.S.
Il post sopra il tuo, come il mio, è uno dei MIEI primi.
E tu sei stato il primo, dopo anni e anni e anni
ad aggiungere qualcosa a questo thread.

[Uru]

Però hai visto il blu della provia???






Uru

[aurelios]

[Uru]

Per quanto riguarda il bil del bianco, la 20D ha quello custom.
Allora metti custom e fai una foto alla neve.Senza flash.Quello sarà il "suo" bianco.E puoi fare tutte le foto che vuoi in quell'ambiente.
(quello della prova)



Ciao
Uru

[aurelios]

Se bilancio il bianco sulla neve viene una dominante troppo calda, giallo-rossiccio, perché in realtà con una giornata così la neve non è perfettamente bianca ma leggermente azzurrina

Comunque ho visto che non conviene impazzirsi con i settaggi della macchina, tanto i jpg che fa sono quasi sempre da buttare, servono solo se hai fretta,
conviene lavorare sul raw dove le uniche cose che contano sono messa a fuoco ed esposizione, come in una macchina tradizionale

quest'ultima cosa è quella che mi piace di più nel digitale, quando faccio foto non mi va di pensare ai settaggi del software ma voglio concentrarmi solo sull'inquadratura e la luce

Un'occhiata al display e all'istogramma per controllare che non ci siano zone bruciate o troppo buie, e chiuso lì

il bilanciamento del bianco conviene sempre aggiustarlo poi in PW, tanto non influisce in alcun modo sul raw

[Uru]

L'arte, per il bilanciamento del bianco, sta nel trovare la neve bianca il giusto.Cioè con la giusta luce.




Riguardo ai JPG non sono d'accordo.Io scatto spessissimo in JPG (90%,giusto quando so che la situazione è delicata uso il raw.. sennò col jpg sono troooppo a cavallo ) il bilanciamento del bianco della mia macchina fino ad ora non ha mai cannato un colpo.Non saprei..
Ho fatto giusto io delle prove con il settaggio custom e con il cartoncino grigio 18%.Ma non mi è mai servito il bil custom in realtà.

Ciao
Uru

[Uru]

[Balza]

[aurelios]

I mirini di tutte le reflex APS o APS-C sono più piccoli e meno luminosi di quelli delle reflex a pellicola

Ho provato l'altro ieri la D200 che abbiamo comprato al Dipartimento, splendida macchina con una splendida ottica prime (Nikon 14 mm), il mirino è praticamente uguale a quello della mia 20D, discreto ma piccolino. Quello della Minolta 5D è simile e forse un po' migliore, ma sappiamo tutti cosa è capitato alla beneamata ditta di Osaka.

Il mirino più scarso che ho visto tra le reflex digitali che ho esaminato è quello della Olympus E-500, piccolo, buio e sfocato per la mia vista ipermetrope, non sono riuscito a regolare la correzione diottrica con la piccola e durissima ghiera in plastica

Quello della 5D è tutta un'altra cosa, un vero mirino da reflex. Ma il costo di questa macchina per me è ancora troppo alto, aspetto con pazienza che cali o che si trovi sull'usato.

Spero che prima o poi la maggior parte dei costruttori (in particolare Nikon e Fuji, di cui ho massima stima) si convertano al FF almeno per le reflex di fascia alta professionale

[Uru]

[Uru]

[Nicola Giani]

[MartinRiggs]

secondo me avete un pò perso di vista il significato della parola fotografia
e siete un pò vitima del marketing mondiale....
mi spiego mejo...
perchè chiamate fotografie i vostri file?????
non sono fotografie.....
le fotografie sono quelle di carta...stampate..quelle che tenete in mano...
quello che avete nel pc....nelk dvd....nel floppy...nell'hard disk..sono numeri...schifosissimi numeri...
la foto, per me, è altra cosa..

[MisterG]

semplice chiamiamo fotografia i nostri file perchè li tsampiamo come le tue pellicole

[MartinRiggs]

li stampate? oh mister mi vuoi far ridere? ehehe
ne scatterere 10000 e ne stampate 10

[MisterG]

E quindi?

[MartinRiggs]

e quindi nn fate le fotografie fate file.