Nikkor test MTF: 18-200vr, 17-55, 85, 50, 35, 24

[ocio]

... e ti pareva che non arrivasse il Cannonaro di turno ad inquinare l'ennesimo argomento Nikonista... proprio non ce la fanno

... si fa per scherzare... proprio tu Joe che più di una volta hai detto di non fidarti dei test, me ne spari qui 3, du cui 2 fuori tema
Allora adesso cosa facciamo, la guerra dei Roses?
Lo so che adesso dirai; non sono Canonista, ...mi piace dire le cose come stanno... anch'io scherzo............... prevedibile!
Sti test di Photodo li conosco a memoria e sono vecchi come il cuccu, sempre validi ma non hanno riferimenti sul digitale.
Quelli di PhotoZone sono decisamente più attuali, appena sfornati
Se non vogliamo innescare l'ennesima guerra, diciamo solo che mancherebbe il test del200mm f2 Nikon che definiscono l'ottava meraviglia, ma io non ho mai visto niente.

tornando all'85mm f1,8 li ho testati personalmente, le differenze sono poco percettibili ma se ci sono, sono a favore del Nikon

[Celio Vibenna]

[ocio]

[bdcpv]

[ocio]

Ciao Joe,
spesso ci diciamo che un forum è come essere al bar... ma purtroppo ci manca la possibilità di chiarirci subito.
I tui interventi non sono mai un fastidio, sono splendidi. unica nota personale, il modo di spezzettere gli interventi altrui, controbattendoli la dove non coincidono con le tue idee. Legittimo, ma a volte pesante da assimilare. Rischia di diventare un dialogo lento.
Io ho fatto una battuta: Canon you can not.
Da qui si è originato un intervento con tre test di altro sito + un tuo intervento articolato...
Siamo persone intelligenti e mature, forse così tante specifiche tendono a trattere gli utenti un po' da terza elementare, sembra che nessuno capisca
Un po prolisso ...
Veniamo al dunque.

Dici: quando leggo certe " sparate " ... ma perchè? Perchè chi esegue i test non sono di tua conoscenza? Li definisci 'chissà chi'. Perchè devono avere un nome importante? Se guardi bene le loro modalità, non dovrebbero sembrarti tanto male. Io ho trovato molte conferme, non ultimo l'analisi dell'85 Nikon e Canon.

Dici: ora divento serio.... mi vorresti far credere che un mtf varia a seconda del supporto su cui si fa la foto?
Perchè vorresti sostenere il contrario? Perchè proprio tu mi dici questo? Forse non ricordi ciò che scrivi? Ho testato un 20mm Nikon su Dia Velvia, uno spettacolo. Lo stesso obiettivo l'ho testato su D70, mediocre... qualcosa cambia! Inutile parlare dei motivi.

Dici: se qualche volta, invece di voler " friggere l'aria " a tutti i costi
Guarda che io non l'ho fatto. A parte una battuta, ho postato dei link. Ognuno ci trae le proprie conclusioni. Per me i test sono un'analisi, non la verità suprema! Li prendo per quello che sono.
Photodo è un mito di parecchi anni fa e si è fermato.
PhotoZone è nuovo e mi fa piacere che qualcuno analizzi anche vecchie ottiche, oltre alle nuove.

Dici: posso affermare tranquillamente, e aspetto che qualcuno mi dimostri il contrario, che un test mtf della stessa lente, che sia fatto ieri, 10 anni fa, o tra 100 anni fornirebbe sempre un risultato identico!
Perchè scomodare la gente quando nessuno afferma questo. Ennesima incomprensione. Non c'è bisogno che lo affermi tu! Lo sappiamo anche noi! Io non l'ho detto.
Il mio riferimento all'attualità dei test di PhotoZone si riferisce ad alcuni motivi essenziali.
Abbiamo ottiche nuove e vecchie messe a confronto con lo stesso metodo. Abbiamo l'analisi di un componente decisamente digitale: l'aberrazione. Con Photodoto te lo scordi, ma anche con altri test di epoca meno moderna.
Ripeto: bello vedere un'ottica che comprai 14 anni fa, a confronto di ottiche recenti e su un sistema digitale. ottica che dimostra tutto il suo potenziale e l'elevato livello.

Dici: e poi, ricordo, che non ho certo invocato io il confronto con schiacciante vittoria.
... e chi? Io? Con una battuta ho fatto tutto questo? Battute che al contrario, a centinaia, arrivano nei confronti di Nikonisti e senza una replica? Credi che io non legga gli interventi nelle altre sezioni?

Dici: mai negato di essere canonista! e mi vanto di essere quantomeno imparziale nei miei giudizi.
Su questo, alla luce dei tuoi interventi, ho qualche dubbio, ma la stima nei tuoi confronti rimane immutata. E' difficile schierarsi ed al tempo stesso rimanerne immuni perchè è spontaneo chiedersi: perchè schierarsi
Io sono stato Canonista per un certo periodo, poi ho fatto una scelta per motivi di corredo. Mi sento Nikonista, ma sono sempre attento e non smonto gli ideali altrui. E' questo il sapore del tuo intervento (senza offesa).
E' li che hai mirato è inutile che ce la raccontiamo, avresti potuto postare solo il Canon 85, senza scomodare il 200, invece non hai voluto perdere occasione... dai, ci siamo capiti .wink: . Di test pro e contro ne troviamo a decine... alla fine è una guerra, come sempre... ma io non l'ho chiesta ed è cosa inutile e dispersiva. Avresti potuto semplicemente argomentare le tue diverse opinioni.
Ti invito a guardare bene i test di PhotoZone, confrontali con le tue ottiche, con quelle che hai testato, anche se non sono dei 'chissà chi' come del resto gli amici di Photodo o i vari Capobussi e Bolognesi, alla fine... con tutto il rispetto... ... poi scambiamoci un segno di pace
Carlo

[bdcpv]

ti faccio una premessa.....
grazie per aver dato una risposta esauriente, esaustiva e non offensiva! ( e lo dico davvero! )

ora, ti dico che innanzitutto mi scuso se talvolta posso effettivamente raccogliere un'affermazione come provocazione..... ( forse se tu fossi a conoscenza di cio' che e' accaduto nei giorni scorsi, avresti piu' chiari i motivi di un mio " alert mode on " ).

poi, riguardo ai test, ti propongo la mia idea......
principalmente consulto quelli che fornisce tf.... e ti spiego subito il motivo.
c'e' scritto chiaramente che nel giudizio che danno a un'ottica, tale sentenza viene mediata con impressioni " sul campo " osservando le stampe prodotte con le testate ottiche.
questo particolare, che sembra " banale " mi dice molto piu' di un'ottica, di un mero test mtf puramente oggettivo......
ora, mi capita spesso, di vedere ottiche con mtf ottimo che sul campo hanno una resa schifida ( l'ultimo caso che mi viene in mente, e' quello del 100-300 canon.... sul sito canon usa ha un mtf confrontabile con quello del 100-400..... poi, lo monti in macchina e scopri che e' un'ottica che certamente vale quello che costa..... ma nulla di piu'! ed e' ben lontano dal " disturbare " il 100-400L )

quanto alle differenze tra " supporti ", io non ho trovato, in tutta onesta', particolari differenze nel montarle su pellicola e su digitale ( su qualunque formato..... ).

ti porto un esempio.... il 16-35L2.8 non era male sulla pellicola e non e' male su ff..... certo montato su una 20d, probabilmente poiche' viene sfruttato solo al centro, non riesce, secondo me, a risolvere quanto il sensore..... tant'e' che, per un uso su aps-c, mi sento di consigliare il 17-40L4..... che, sempre a parer mio, ha una risolvenza al centro lente maggiore del fratellone.

poi, per quel che riguarda i tele ( come ad esempio il 300L2.8.... che e' la mia ottica piu' utilizzata ), non trovo particolari discrepanze utilizzandole su digitale rispetto alla pellicola.....

devo anche ammettere che e' un bel po' che non " carico un rullo " quindi, probabilmente, le mie sono rimembranze datate.....

detto questo, sono convinto davvero che insieme, potremo costruire una discussione costruttiva e interessante su eventuali differenze nell'utilizzo delle lenti su analogico e digitale!

ribuona pasqua
ciao
joe

[Celio Vibenna]

[bdcpv]

[ocio]

bdcpv, purtroppo non so della discussione, ti sarei grato se mi potessi mandare il link in MP, così capisco...

Credo che Celio abbia centrato la questione. Tutti hanno diritto e dovere di fare e dire ciò che credono. Diciamo che l'intervento più ironico, legittimo, sarebbe stato quelo di dire: ragazzi guardate che se prendiamo un altro test, è il Canon ad essere migliore del Nikon... senza postare 'tanto di foto' di test di ottiche che ad un Nikonista non possono interessare

Chiarito questo, mi rimane da specificare che il suffisso di 'RE' l'ho dato all'85 in quanto ottica Nikon, cioè RE tra i Nikon. Solo successivamente ho guardato per curiosità l'85 Canon che ricordavo di aver provato, ottimo, ma avevo il ricordo che non fosse 'bello' quanto il Nikon.
Nel vedere che PhotoZone confermava le mie sensazioni, mi è scappata la battuta che tra Nikonisti fa sorridere un po'... almeno... ogni tanto

[Celio Vibenna]

[bdcpv]

credo che l'equivoco sia chiarito.....

insomma, la volete postare qualche foto dell'85 o devo andarmene a prendere uno e metterlo sulla d1 ?

ciao
joe

[mingus]

Io ho un 85mm Nikkor-H della fine degli anni '60 e, a parte il trattamento antiriflesso (che non c'è ), è davvero un buon vetro. Mi immagino l'AF cosa deve essere (il mio H è un regalo di mia zia, non posso mica rivenderlo per l'AF... )


Andrea

[Celio Vibenna]

[bdcpv]

la cosa che principalmente mi interessa sapere dell'85, e' come si comporta con le aberrazioni a TA.....

se proprio devo trovare un difetto a quello canon, devo ammettere un minimo di aberrazione cromatica ( purple fringing ) a f1.8..... onestamente, quando ho provato il nikon 1.8 a TA questa aberrazione non c'era.... ma non so se era perche' l'ho usato su kodak pro/n ( che ha un software interno appositamente studiato per correggere i " difetti " con la lente montata.... non a caso, nel menu, si imposta la lente utilizzata ).

questo sarebbe un dato per me interessante!

poi, riguardo alla prestazione, ho notato che dava il meglio di se' se stoppato almeno di 1 diaframma ( a f4 era veramente al top ) e lo sfocato mi e' sembrato veramente gradevole.....

aspetto qualche foto e relativi crop ( se riesci a TA.... meglio, altrimenti, va bene a qualunque diaframma )

ciao
joe

[francohusby]

ragazzi dove posso trovare un test del Nikon AF 70-300 mm f/4-5.6 D ED??

questo dovrebbe essere migliore del sigma e del tarmat...o sbaglio??

grazie

[Celio Vibenna]

[Paco68]

Mah .... quando postai i risultati di photodo che dicevano che il 300mm F4 della Nikon era meglio del 300 F4 IS Canon (il nikon spuntava un 3,7 contro il 3,4 canon), mi dissero che i risultati di photodo non erano affidabili.

Ora invece mi sembra che lo siano diventati.....

[ocio]

Sono arrivati i test del 35mm e del 24mm (link al 1° messaggio)
Obiettivi che ho avuto in passato e ancora una volta mi trovo a confermare le valutazioni che ebbi con le diapositive.
Sono ottimi obiettivi, di ottima qualità. Forse, tra i due, emerge il 35mm con una notevole qualità al centro a tutta apertura.
Il diaframma meglio corretto è f4 dove abbiamo una bassissima aberrazione.
Come prevedibile, il 24mm soffre di più di questo fenomeno ai diaframmi più chiusi.
Non dimentichiamoci che sono ottiche progettate diversi anni fa, quando il digitale non esisteva ancora ... o quasi. I grandangoli soffrono di più del fenomeno della perpendicolarità dei raggi incidenti.
Infatti se prendiamo diaframma f8 e guardiamo i dati dell'aberrazione abbiamo:
85mm - 0,19
35mm - 0,86
24mm - 1,82
Se adesso guardiamo il mitico 18/200 VR alle stesse focali, nonostante sia uno zoom, si comporta meglio... interessante vero ?
Segno che gli accorgimenti 'digitali' qualcosa fanno.
Nikonisti

[ocio]

Nuovo test di PZ:
Nikkor 17-55 f2,8 G IF-ED DX

Sembrerebbe proprio un bel vetro La nitidezza al centro è da paura... viaggia sempre oltre 2000 ... mammamia ...

[Celio Vibenna]