Canon EF-S 17-55 f2,8 IS (è una mania)

[Nicola Di Sario]

non ne ho idea ....

francamente non potendo usare ottiche ef-s ho letto distrattamente a riguardo del nuovo obiettivo giusto per curiosità .. se va bene o va male non me ne potrebbe fregà di meno

fra l'altro se anche avessi una macchina con fov 1,6 non spenderei mai quella cifra per un'ottica ef-s ... prenderei il 16-35 tutta la vita ...

Se non avessero messo l'IS (non trovo tutta st'utilità a queste lunghezze) e l'avessero messo a 300$ in meno probabilmente ne avrebbero venduti uno sfacelo .. se sta oltre i 1000 anche se dovesse rivelarsi un'ottica killer non so quanto appeal potrebbe avere, anche in vista dell'investimento futuro e della volontà di canon di spingere il FF ...

boh

[letturo]

[letturo]

A 'sto punto se questo 17-55 non vanterà una risolvenza superiore (in modo apprezzabile) a quella del 17-40L su APS-C...
Posto che per molti l'IS non vale il sovrapprezzo.. e che comunque il prezzo del 17-55 sarà di circa 400€ superiore a quello del 17-40L.. Resta lo stop in più ok, ma ci vuole qualcos'altro per giustificare un prezzo del 50% superiore a quello di una lente collaudatissima, costruita stra-bene, con prestazioni di prim'ordine (su APS-C) da tutti i punti di vista. Risolvenza a parte magari ma insomma, questo 17-55 può fare il salto di qualità? Potrà mai essere simile ad un prime?? Non credo..

[ale70200]

[Tomash]

[TodboT]

[Tomash]

Certo che tra tutti gli eventuali EF-S che si potevano fare hanno fatto il più inutile, tenendo conto del prezzo !
Sembra quasi che lo abbiano fatto solo per dire che hanno un 17-55 f2,8 come il Nikon ma in più stabilizzato e che costa meno !
Forse uno scatto di orgoglio di qualcuno all'interno della Canon.
Contenti loro...

[HIPPO]

questa lente è la prova che non ci sarà mai un ottica L ef-s

...ma credo che sia anche la prova che il sistema aps-c sarà duro a morire...
E' il primo zoom superluminoso ad apertura fissa per formato ridotto. Peraltro Canon non mi pare aver mai proposto zoom f/2.8 fissi se non L (almeno da quando esistono gli L ); questo potrebbe significare - visto anche il prezzo - che quanto a prestazioni dovrebbe essere ben superiore al 17-40L

altro discorso è pensare di comprarlo visto la limitatezza degli ef-s.....


....sono un pò deluso perché avrei tanto voluto un FF L f/2.8 in quel range focale (anche a partire da 20 mm) BDCPV se sai qualcosa di più dilla per favore

[ranghibus]

a me sembra che
1) ci sono tanti fotoreporter, fotografi di matrimoni e di eventi con le aps-c che si arrangiano, ora hanno un'ottica pro (si può discutere sull'IS, ma tre stop in meno non sono bruscolini, anche col grandangolo)
2) 16-35 e 24-70, se usati su aps-c, sono un compromesso e costano un 20% più del 17-55
3) sul FF, a 2.8, 16-35 e 24-70 vanno benissimo
4) con un po' di impegno, si riuscirà sempre a trovare qualcuno che ha bisogno di 21,5-46,33333/2,16


ciao
marco

[TodboT]

[HIPPO]

[TodboT]

certo la scelta di questo obbiettivo è quanto meno strana:
-se fosse stato ef anziche ef-s avrebbe avuto un mercato più ampio
-il fatto che non sia L ma abbia quei costi non aiuta certo a vendre
-è vero che lo stabilizzatore con quelle focale permette di fare "cose turche" ma cheredo che se costasse il 25% in meno si venderebbe meglio

e se fosse stata una semplice dimostrazione di forza su nikon?

vedremo!

[Tomash]

Disegnateci sopra una L rossa e anche il circoletto rosso e siete a posto

Anche se non è marchiato L non è detto che come resa debba essere inferiore a un L.
Se vogliono venderne almeno uno bisogna che sia migliore dell'attuale 17-40 f4L altrimenti proprio non avrebbe senso.
La costruzione non è quella degli obiettivi L, peccato, ma potevano farla ugualemte, del resto il Nikon ha la solida costruzione dei pro Nikon.

Certo che c'è da dire una cosa, su molti post molti sono indecisi tra la 350D e la D70 proprio per via dell'obiettivo kit, si dice spesso la 350D a 8mp la D70 un obiettivo migliore, e questo non dovrebbe sfuggire al marketing Canon, quindi invece di fare sto inutile aggeggio...

[TodboT]

non dimentichiamoci che il 17-40, essendo progettatto per il pieno formato, su aps-c ha una resa eccellente!!
Io sarei più che soddisfatto di vedere un risultato migliore. ma....
quanti ma....
aspettiamo gli scatti e vedremo
ciao

[bdcpv]

che volete mai che sappia...... ( dai si dice sempre cosi'..... ) per ora posso solo dire che, a dispetto dei molti scontenti, io trovo che questa lente sia un toccasana! quasi certamente la prendero' e la saldero' sulla 350d..... troppo comoda!

secondo me, visto che tanti lamentavano la mancanza nel catalogo canon di una lente specifica per aps-c dalle caratteristiche professionali, non vedo cosa ci sia di sbagliato nel proporre un 17-55f2.8 is a 1000 euro circa! certo, viene lecito il paragone con il 24-105L4is o il 17.40..... ma secondo me, e' un paragone che serve a poco......

1°_ chi l'ha detto che una lente, se non ha scritto L, non e' professionale o superiore, come resa a un vetro " con la riga rossa " ? ( vi ricordo che il 100f2, viene giudicato come l'ottica da ritratto migliore mai costruita..... gli mtf lo confermano..... e anche io che c'e l'ho! eppure non e' L )

2°_ se lo paragoniamo al nikon, notiamo certamente che il costo e' parecchio inferiore, l'utilizzo di entrambi e' limitato all'aps-c, e il canon e' pure stabilizzato..... in piu' ( parere mio personale ) il nikon ha una resa abbastanza modesta ( specie se rapportata al prezzo )

3°_ i fanatici delle firme " ellose ", possono sempre orientarsi su altri prodotti ( il 17-40 o il 24-105, a seconda delle esigenze coprono un po' tutti gli utilizzi ), ma credo che il 17-55 un senso ce l'abbia!

concludendo, prima di promuovere o bocciare il neonato, mi riprometto di provarlo a fondo per vedere se le sue caratteristiche si addicono o meno al tipo di utilizzo/livello qualitativo che richiedo.....

ciao
joe

p.s. nella mia vita, ho imparato a non giudicare troppo le " cose " dal prezzo o " dall'etichetta "..... spesso i prodotti che ci sorprendono di piu', sono quelli che timidamente entrano nelle borse..... non quelli extra-blasonati! ( un esempio che secondo me rende bene l'idea, e' il 70-200L4..... costa la meta' del fratellone 2.8, ma in quanto a resa ha poco da invidiare..... )

[ale70200]

[HIPPO]

quoto BDCPV....e aspetto di vedere come va questo nuovo gioiellino (però deve andare mooooooolto mooooooolto bene per farmi scucire 1000 eurozzi )

non bisogna essere razzisti contro il ef-s

[HIPPO]

....BDCPV ma non ti sbottoni proprio


almeno dicci se ti aspetti prime o zoom.....wide o tele....L oppure economici

[bdcpv]

[ale70200]