Pixel mapping

[Izutsu]

Tanto non è che la macchina perde tempo, nel raw scrive solo i valori letti da tutti i punti, sta al software leggere quelli giusti che sono indicati proprio dalla macchina, immagina una matrice dove c'è scritto se leggere o meno quel dato pixel.

[ArgoviaCalibro9]

[photolais]

OK
Se la macchina NON calcola il valore mancante ma indica che tale valore va ricostruito allora è come volevo (non è la parola giusta ma non mi viene di meglio).
Grazie per la disponibilità.
Per me (se finalmente ho capito bene, cioè la macchina dice al sw su PC <sto pixel non c'è fa un po' come ti pare> ) allora basta così.
Cmq macchina o PC, è solo Olympus che dà qs. funzione ?
Se è così complimenti a prescindere.
Sarebbe la seconda novità 'qualitativa' che sento di Olympus in pochi giorni.

[isolarossa]

[photolais]

isolarossa con il tuo intervento mi hai rimescolato di nuovo le carte... non so più cosa ho capito
ma non importa vi ringrazio e ringrazio soprattutto ArgoviaCalibro9 perchè con il suo intervento, magari un po' rude, mi ha comunque fatto ricordare che i pixel vanno prima inquadrati e fotografati, ... poi ci si penserà

[palmerino]

[ArgoviaCalibro9]

[palmerino]

[Andrea Artoni]

[photolais]

Ok, premesso che la funzionalità come ho già detto mi sembra utile ed interessante (e che però non cambia la vita e le foto di nessuno, pur sempre di qualche pixel su milioni parliamo), e ciò che segue non vuole quindi essere un giudizio di valore, per l'ultima volta ripeto quello che penso di aver capito e quello che mi piacerebbe facesse la funzione:
a)la macchina (su comando dell'utente) identifica i pixel difettosi
b)da li in poi (sempre la macchina) al posto di usare quei pixel del sensore, li 'simula' (o interpola o predice o quel che volete) lei, e li inserisce nel file risultante come esito MATEMATICO (meglio sarebbe ALGORITMICO) di qualche calcolo (medie più o meno sofisticate)
c)l'utente non si accorge di nulla e (se i pixel sono pochi) le foto sono 'corrette' senza che lui debba fare nulla.
TUTTO CIO' MI VA BENE!!
Io ho qualche obiezione solo sul punto b) con la seguente argomentazione:
se (e ripeto SE) scatto in RAW, allora SONO OBBLIGATO A POSTPROCESSARE (come minimo dovrò convertire da RAW a JPG o TIFF, cioè dovrò demosaicizzare), e lo farò con un sw su PC (probabilmente un'utility fornita a corredo della Olympus, magari anche 'furba' che converte mentre scarica e quindi quasi non me ne accorgo). A qs. punto VISTO CHE DEVO FARE QUESTO PASSAGGIO e VISTO CHE IL FORMATO RAW è PROPIETARIO (cioè non standard, ovvero ogni costruttore ci scrive dentro ciò che vuole, anche il nome dei figli se crede!!) la macchina al posto di calcolare il valore dei pixel difettosi avrebbe potuto mettere nel RAW le loro coordinate e la routine di conversione su PC avrebbe potuto calcolare (anche in modo più raffinato) il valore stimato più probabile da utilizzare: TUTTO CIO' MENTRE DEMOSAICIZZA, SENZA CIOE' AGGIUNGERE ALTRI PASSAGGI RISPETTO A QUELLI CHE GIA' SI FANNO. Questo avrebbe 2 conseguenza -> firmware macchina più semplice (o più disponibile ad altre funzionalità che come dicevo non posso rimandare a dopo lo scatto) stima dei valori dei pixel migliore (su PC posso ovviamente implementare algoritmi molto più complessi e raffinati). Resterebbe trasparente all'utente.
Se scatto in JPG è un'altra musica, e può andare bene anche così com'è ora, tanto il calcolo dei pixel difettosi comporta un carico computazionale irrilevante rispetto all'algoritmo di compressione JPG.

Però se rileggete bene l'avevo detto sin dal 1' post

[Izutsu]

Il raw è solo la lettura dei singoli pixel, non viene effettuato nessun calcolo per simulare quel pixel mancante...

[photolais]

[marklevi]

ti da tutti i pixel...solo che il mancante sarà inventato prendendo i dati di quelli adiacenti...

[photolais]

quindi lo calcola la macchina.. non è che 'manca e basta' come dice Izutsu.
OK
Ora un passo in avanti:
- non sarebbe meglio (sempre e solo in RAW) se tale calcolo venisse fatto su PC in demosaicizzazione (vedi mio penultimo post )?

[Izutsu]

Noneee... il raw è la lettura dei dati così come sono, senza nessuna invenzione da parte della macchina... ci sarà una tabella dei pixel da non considerare o qualcosa di simile che il software, sul pc, legge per capire cosa fare.

Se invece fai il jpeg in macchina è la macchina a fare questo mestiere.

Il raw è per definizione un formato senza interventi, sono i meri valori numerici di ogni pixel.

[photolais]

[Izutsu]

E come credi che funzioni la cosa? Il raw è per definizione un formato che non viene elaborato, contiene solo le informazioni grezze... ergo quel pixel ha il valore che ha sempre (sempre acceso = 255 ad esempio) e la macchina o il software decidono cosa farne in base alla mappa dei pixel utilizzabili che tutte le macchine hanno (perchè tutti i sensori hanno pixel bruciati)...

[photolais]

[Izutsu]

La comunica al pc, altrimenti convertendo le immagini raw sul pc vedresti i pixel bruciati che non vedi nei jpeg fatti direttamente dalla macchina.

secondo te come dovrebbe funzionare?

[lolly56stk]