Stampa foto s9500: risoluzione, stampanti e varie

[baffo1]

a coccobeel io ho ironizzato ma non sapevi che si faceva così?

[Kurtz-S9500]

Premetto, che non voglio alimentare ulteriori polemiche, soprattutto dal basso dei miei post, e soprattutto scarsa esperienza fotografica, ma mi permetto di ricordare un dato di fatto.
Quando abbiamo un file scattato da una digitale, alcuni produttori preferiscono memorizzarlo con un certo DPI "predefinito", alcuni ad esempio 72. Questa è una scelta del produttore in quanto alcuni programmi di grafica utilizzano questo stesso valore per la visualizzazione diciamo "standard" (che è tra l'altro quello delle pagine web, in quanto è difficile distinguere risoluzioni maggiori) ma questo, non è un valore assoluto, e tanto meno influisce sulla stampa in quanto:

I DPI di un immagine sono la densità di punti della stessa: una volta che ho ottenuto un file i pixel che la compongono sono un numero finito, se alzo il livello di dpi l'immagine rimpicciolisce se lo diminusco aumenta. L'unico dato di fatto è il numero di pixel complessivi dell'immagine. Per ottenere "la qualità fotografica" così percepita dall'occhio umano sono sufficienti ormai per definizione 300dpi (come per la qualità "da schermo" bastano appunto 72dpi), alcune stampe professionali tipo riviste patinate raggiungono la risoluzione di 400dpi, ma l'occhio umano fatica "ad andare oltre" non bisogna confondersi con i dpi delle stampanti che sono molto maggiori ma in realtà un pixel stampato dalla stampante è una goccia d'inchiostro o comunque un punto di colore prodotto in altro modo (a seconda delle tecnologie) che concorre insieme ad altri a formare il pixel REALE del file che vogliamo stampare, in pratica mettendo insieme i vari punti della stampante si possono ottene magari più sfumature di colore e migliorare la resa, ma se stampiamo "a qualità fotografica" sempre 300 DPI "reali" otteniamo, con certe stampe professionali possiamo appunto andare sui 400 ma è difficile all'occhio scorgere la differenza. Detto questo possiamo dare per scontato che i 300 dpi sono il livello massimo ottenibile da una stampa soprattutto casalinga o in laboratori senza troppe pretese, e questa qualità "è definita qualità fotografica"(in quanto sarebbe inutile avere maggiore qualità se non noteremo la differenza o con molta difficoltà). Quindi fissato questo punto fermo dei 300 DPI noi possiamo sapere quanto sarà grande la nostra immagine: se da 1600X1200, stampando a 300dpi avremo circa il classico 10x15. Nessuno ci vieta di aumentare o diminuire i dpi della nostra immagine ma visto che il file sarà composto sempre da circa 2MP, la nostra immagine a 200DPI sarà un pò più grande (e meno "densa" di pixel quindi più sgranata) a 400DPI (sarà più piccola e densa, anche se per i discorsi di cui sopra probilmente non noteremo visivamente la differenza da una 300dpi). Un altra cosa sono i processi di "interpolazione" che in pratica basandosi sui pixel adiancenti "ipotizzano" quelli che mancano per aumentare la risoluzione di un immagine (tipo nel caso dalla nostra 1600x1200) nel caso, si volesse utilizzare un programma di fotoritocco per aumentarla a 3200x2400 ma mantenendo costante la densità, che nel modo precedentemente descritto
deve per forza diminuire. In tutti e due i casi il risultato finale, è la dimunzione della qualità "estetica" dell'immagine ma le motivazioni sono molto diverse: in un caso il dettaglio viene "spalmato" su una superficie più ampia del normale, nel secondo viene "ipotizzato" un dettaglio che non esiste nel file originario. Tra l'altro, queste operazioni spesso sono effettuate in automatico, oppure su nostra indicazione direttamente dal software della stampante, o della "macchina stampatrice" del laboratorio, per adattare il file al formato richiesto di stampa, soprattutto in casi particolari in cui il file non può essere utilizzato senza aggiustamenti, tipico il caso appunto del 10x15 che stampato a 300dpi dal tipico file 1600x1200 delle 2MP, lascerebbe due strisce bianche ai lati se non leggermente "adattato"

[Filip]

Tutto ok, ma se parliamo di stampanti casalinghe bisogna tener conto anche della dimensione del punto che la nostra stampante può dare. Per dare un idea, se una stampante fa dei punti di 0.25mm come circa il nostro monitor, andare oltre i i 72 dpi non avrebbe senso ma più piccoli sono i punti e maggiore sarà il numero che può stare in un pollice. 240 dpi di stampa bastano per la stragrande maggioranza delle stampanti casalinche, oltre questo numero non noteremo differenze.

[maxi]

[photolais]

[mike1964]

[mike1964]

[victor53]

[mike1964]

Debbo provare a fare come dici tu; non so se sulla mia Pixma3000 notrò però delle differenze; credo che la tua Pixma5000 sia migliore sotto questo punto di vista

[Kurtz-S9500]

Bisogna considerare un altra cosa: oltre al fatto che col grosso delle stampanti è inutile arrivare alla soglia "dei fantomatici 300dpi" (come hanno giustamente fatto notare sopra) visto che probabilmente già con 240dpi arriveremmo al medesimo risultato (per i limiti della stampante casalinga), se la stampa voluta deve essere grande (vedi A4) arrivare a 300dpi è ulteriormente "inutile" in quanto normalmente per apprezzare al meglio una stampa di questa grandezza, la stessa deve essere "guardata" da una certa distanza (a maggior ragione se viene usata per essere appesa al muro), quindi questo "eventuale" dettaglio in più nell'eventualità fosse restituito correttamente dalla stampa, non verrebbe di norma notato. (Chi ha stampato già anni fà un A4 da 2MP, con stampanti meno sofisticate e fedeli nei colori di oggi, probabilmente ne è comunque soddisfatto). Quindi secondo me anche il discorso della "soglia" 300/240 o quello che siano dpi, non deve diventare distogliere fatto che una foto e una stampa possono essere piacevoli comunque. L'importante è il risultato estetico finale.
Per il discorso della foto "con pochi pixel" che può essere più dettagliata di una con molti, che diceva Mike sono d'accordo almeno in parte, in quanto l'ottica e molti altri fattori (vedi ditata) possono giustamente influire. Ovviamente però il dettaglio può essere "catturato" fino al "limite fisico" del pixel del sensore. Cerco di spiegarmi meglio: nella famosa prova delle righe può capitare che sia più definita una foto con "pochi MP" che con molti per svariati fattori. Ma se il dettaglio è piccolo oltre un certo limite è ovvio che un "solo" pixel (faccio per capirsi) non basta ma ce ne vuole più di uno per renderlo più correttamente. E' vero che se la foto di una macchina con molti megapixel ma poco definita "spreca" i pixel perchè restituisce "una macchia informe" piuttosto che dattaglio, ma se è scontato che se le due macchine avessero la "stessa qualità" complessiva e le stesse condizioni quella con più megapixel avrebbe per forza di cose più capacità di rendere lo stesso dettaglio. In fondo è come i vecchi videogiochi provate a disegnare un personaggio, con 100 pixel o con 1000, se il programmatore che ha disposizione 100 pixel è bravo può dare un risultato più gradevole di quello che "spreca" i pixel più perchè non sà "disegnare" ma a parità di "bravura" il risultato da 1000 pixel è per forza di cose più accurato.

[WaterFall]

Limiti stampanti casalinghe??

Vorrei ricordare al gentile pubblico che sul mercato esistono stampanti che emettono gocce anche da 1 picolitro beh, il resto dei conti fateveli voi

[WaterFall]

aggiungo anche questo tutorial che rende l'idea di tutto

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=54845

[Frankie_ts]

[Kurtz-S9500]

[Filip]

Se ti riferisci a me, ho una vecchiotta Epson Stylus-Photo 750 che lavora in esacromia e che a 240dpi mi regala stampe difficilmente distinguibili da quelle di laboratorio. Ho provato ad aumentare la risoluzione ma secondo me non ne è valsa la pena perchè come già detto non riesco a notare differenza. I 240 dpi non sono buttati a caso, mi era stato spiegato dai labotatori Epson che per fare un punto la stampante impiega tre colori (il nero è a parte come i due colori intermedi) e poichè la risoluzione della mia stampante è di 720x1440 dovevo dividere il 720 in tre che mi da 240. Ora io non sono in grado di contrastare ne Epson ne chi dice cose diverse, dico solo che ho fatto diverse prove nel corso di questi anni e che oltre i 240dpi non noto differenza. Naturalmente se l'immagine ha pix a sufficenza per ottenere un determinato formato con risoluzione maggiore ai 240 non ricampiono niente ma se invece i pix sono pochi, allora interpolo quel tanto che basta per ottenere 240dpi di risoluzione. Tutto questo non sono altro che esperienze mie fatte con i miei mezzi per i miei gusti. Poi ognuno deve fare esperienza con i mezzi propri se vuole avere il massimo e non fidarsi ciecamente delle parole degli altri.

[victor53]

confermo quanto dici, filip. è logico che se si ha un'immagine che per un formato A3 la si puo' stampare, senza interpolazione a 300 DPI, allora si stamperà a 300 DPI ma se si ha un'immagine che, sempre per quel formato, si avrà come DPI 200 o magari anche 150, è meglio stampare con tali DPI che interpolare, si avrà comunque un'ottima stampa per quel formato!