help: questo 17-40L è soft ?

[CarloC]

[MisterG]

Vedo che la storia si ripete inesorabilmente.
Dico sempre di cercare di provare personalmente gli obiettivi che pensate di comprare prima di prendere una decisione perchè con tutti i pro che può avere un obiettivo alla fine un compremesso ce l'ha sempre, perchè questa è l'unica certezza che potete assumere sugli obiettivi,ovvero lo ripeto, non sono altro che un compromesso sempre e comunque. Ciò che viene generalmente definita come resa già da sola contiene in se una miriade di variabili a cui ne vanno aggiunte altre, come il fattore zoom, il prezzo, la dimensione, il peso, l'AF, lo stabilizzatore e via dicendo.
Torniamo al nostro obiettivo, il 17-40L. Per me rimane un acquisto sicuro e quello di cj rispetta le promesse. Ora potete dirmi è poco nitido. Vi chiedo io, poco nitido rispetto a cosa? Se il paragone è il 50/1.8 partiamo subito con il piede sbagliato. Vi do un paio di numeri su cui ragionare. 50mm focale fissa vs 17mm ZOOM!!!. 6 lenti contro 12 lenti.
Se vi è mai capitato di interessarvi di come sia costruito un obiettivo c'è da sbavare dietro alla resa del 17-40 a 17mm sopratutto, a 40 è indubbiamente + scarso ma comunque dignotoso. Costa tanto? Ma guardatevi in giro valutate le alternative poi ne riparliamo caso per caso. Ce ne sono, ma sono davvero poche e personalmente ritengo che solo una possa fare concorrenza al 17-40, è più definita ma distorce quasi come un fisheye.
Passiamo sul al fronte EFS o comunque obiettivi a formato ridotto.
Da quel che ho visto il plasticoso 18-55 e l'equivalente sigma si equivalgono e diciamo la verità, come definizione non sono nemmeno tanto lontani dal lussorioso 17-40. Poi tutto il resto, flares, aberrazioni cromatiche, distorsione, AF, robustezza, fedeltà cromatica, contrasto, saturazione ..... che facciamo finta di niente?

Non vado oltre. Un consiglio diretto a CJ. La frittata oramai l'hai fatta, chi mi conosce sa che questo non è un obiettivo particolarmente adatto alle mie esigenze, tuttavia l'ho sempre consigliato a chi cercava delle doti particolari, che il 17-40 ha senza rivali. Il tuo esemplare conferma le mie convizioni. Quindi il consiglio è di lasciar perdere i test e farti un giro per fare delle vere foto. Se sei soddisfatto scopriarai da solo di aver fatto un ottimo acquisto, al contrario se sarai deluso vedi se il tuo negoziante te lo cambia con qualcosa più adatto a i tuoi gusti, se no come usato rimettendoci qualcosina lo vendi al volo un obiettivo cosi.

Buone foto.

Salut

[Pecos]

Comunque si è sempre saputo che il 17-40 tra tutti i suoi pregi non ha quello della nitidezza, e infatti in questa viene sorpassato dal tokina 12-24 e dal tamron 17-35 che costano la metà. Però contrasto e colori sono inimitabili.
Sulla nitidezza puoi sicuramente agire con PS mentre nel contrasto/colori la calibrazione è assai ardua.
Quindi non mi preoccuperei troppo, poi se ritieni il rapporto qualità/prezzo troppo basso, bhè allora queste, mi spiace per te, erano ricerche che dovevi fare prima...
Se ti può consolare in casa canon i wide fissi non sono un granchè!

[Pecos]

X MISTERG:
si hai ragione, solo che magari uno pensa alla differenza tra 135L e 70-200L e pensa che sia la stessa tra 35L e 17-40L ma non è così.

[MisterG]

come detto prima sbaglierebbe in parteza i presupposti del paragone.

Quel 17mm è un parametro pesante nell'ingegnerizzazione di uno zoom.
Senza considerare che tra 17 e 35mm c'è un abisso come focale. Banalizzo un po per spiegare in parole povere un ragionamento che diversamente sarebbe complesso assai. Il 135mm invece è molto vicino sia al 70 che al 200mm

[Ric]

Indipendentemente dal fatto che sia un 2.8,il discorso fatto
sul 17-40,vale anche sul 17-35 come nitidezza?
Sul resto penso che si equivalgano.
Ciao Ric

[MisterG]

Il 17-35L?

[Ric]

Si! il 16-35 2.8L
Scusami sono stato impreciso.
Nel frattempo ho scovato questo link su PBase,che ho meddo su un'altro post,spesso vedo foto fuori fuoco(soprattutto dai giapponesi)!!.

Guardate questo cosa ha fatto con il 17-40 a Venzia.

http://www.pbase.com/silvano

Per me è il massimo.
Oltre al manico nell'inquadratura,e un proliferare di colori e di una
'nitidezza eccezzionale'.Difficile da riprodursi in Post -prod con quelle sfumature.
Ma allora il 'manico' conta ancora.
Come mai Silvano riesce a mettere a fuoco e a rendere ottimamente
in nitidezza?
Usera' il cavalletto,mi son detto.

Un bravo a 'Sivano 'ci leggesse mai è doveroso.

Ciao Ric

[Ventoleggero]

Altroché se legge!

Francesco

[Ric]

Lo conosci?
Ciao Ric

[letturo]

[Ventoleggero]

[Ric]

Hai ragione che la post.ti puo' fregare.Pero' onestamente non vedo aloni da artefatto jpeg dove ha fatto 'sharpen' .Sicuramente ne ha messo
il 'giusto'.!
Sui colori pero'il discorso dovrebbe essere piu' fedele.Non mi riferisco
al singolo colore,ma alla 'tonalita' calda,ma non artificiosa.
Io me la ritrovo tutta con il 70-200.!


Ciao Ric

[cj]

[cj]