help: questo 17-40L è soft ?

[Paolo]

mi sembra buono

[Paolo]

[lolly56stk]

[pdp]

la foto a 40 1/8 è nitida: bisogna guardare dove a fuoco, ossia il cespuglio. Solo che la ca del 17-40 si fa sentire abbondantemente.
Dalle foto mi sembra un normale esemplare di 17-40. Con un pò di maschera di contrasto o di altre tecniche di incrementeo della nitidezza ci si può cavare fuori più dettaglio: basta non eccedere.

[letturo]

[victor53]

[cj]

grazie mille a tutti per i suggerimenti.

Questi scatti come ho detto sono usciti cosi dal RAW quindi si deve passare un po' di maschera di contrasto.

Però ho avviato questo post per sapere se la lente è comunque buona o se (dato che l'ho presa da poco) mi conviene farla cambiare o calibrare.

Aggiungendo un po' si maschera di contrasto i risultati sono buoni , in alternativa quando scatto in Jpeg (sempre sharpness a zero sulla macchina) sono gia piu nitide.

Eì un paragone assurdo quello che sto per fare , però quando uso il mio 50mm f1.8 da 100 euro i RAW che escono non hanno bisogno di maschera di contrasto da quanto nitidi che sono ...

cmq grazie a tutti pare che sia nella norma il mio 17-40L , sapete con quelo che costa (non essendo un pro) non mi andava di aver buttato via i soldi

grazie

[letturo]

[cj]

in definitiva sulle digitali era meglio andare sul 18-50 della sigma per avere qualcosa di piu rispetto al 18-55 del kit ?

mi consigliate di tenere il 17-40 L o e meglio cambiarlo per un sigma 18-50 (che non ho mai provato).

ora ho una 300d ma passerò ad una 20d a breve

[pdp]

e' assurdo chiedere al 17-40 una resa da fisso, ma mi sembra giusto chiedere una resa simile a quella degli zoom di quel prezzo: il nikon 18-35 è molto meglio del 17-40 e lo stesso sigma 12-24 tra i 17 e il 20mm va molto meglio, sia a livello di nitidezza che di distorsione, specialmente ai bordi..
Se lo si valuta su aps-c, cosa legittima visto che canon non offre lenti decenti efs, va peggio del sigma 18-50, pur costando molto di più. Ma su aps-c, al di la della focale strana (27-64) va ancora bene.
E' proprio nel suo formato nativo dove da il peggio di se: la resa ai bordi e la distorsione sono inaccettabili per una lente da architettura/paesaggio.
Ovvio anche che il 17-40 su FF renda meglio del 10-22 su aps-c. Ma secondo me è lecito chiedere di meglio a una lente da più di 700
Sulla resistenza ai flare e sulla qualità costruttiva del 17-40 non ho niente da dire, è quasi il meglio sul mercato; ma non bisogna valutare una lente solo per quello.

A me il 17-40 non piace, ma c'è tantissima gente soddisfatta: solo questioni di pretese e di tipo di fotografia.

[teod]

[letturo]

[Tomash]

E' qui che vi voglio, questo invece è il Canon EF-S 10-22, anche qui nitidezza, contrasto, riduzione disturbo a 0, RAW sviluppato in Adoble Camera Raw.

Lunghezza focale estrema, 10mm diaframma 5,6

[mingus]

Tomash, troppo troppo compresse le foto anche solo per farsi un'idea. Sfrutta i 90kb per foto...


Andrea

[Paolo]

in ogni modo non mi pare migliore del 17-40

[letturo]

Sicuramente vignetterà meno.. il resto boh! Nel valutarne la risolvenza 'a occhio' (tipicamente guardando le immagini al 100%), dobbiamo stare attenti al fatto che una 'full frame' va dagli 11-12Mpixel ai 17! In questi casi passare per l'interpolazione/ridimensionamento è sempre un po' delicato.. Per fare una cosa seria dovremmo passare per una stampa! Però sono cose che si possono condividere più difficilmente su internet..

Ad ogni modo io sono abbastanza convinto che se confrontassimo un'ipotetica 'full frame' da 6Mpixel col 17-40L e una 300D col 10-22 la resa 'per pixel' del 17-40L sarebbe superiore.. Poi c'è la vignettatura di mezzo ma quella è un'altra storia. Penso che alla fine la fotocamera su cui si troverebbe meglio sarebbe una bella 1DMkII: subpixel abbastanza grossi quindi non chiede doti di risolvenza stellari, si taglia giusto la zona in cui il 17-40L difetta.. e il range di focali mi garba molto.. 22-52. Chiaro che si possono ottenere gli stessi risultati scattando con una 5D e ritagliando in PS in un secondo tempo ma come diavolo fai poi a regolarti per inquadrare?

Approfitto per porre una domanda per chi ha avuto modo di provare il 17-40L su 'full frame': a quale focale il 17-40L smette di vignettare a f/5.6? E ancora: da quale focale la resa ai bordi diventa accettabile a f/8? (a 17mm non mi piace granché nemmeno a f/11).

[pdp]

[letturo]

[Ventoleggero]

Devo dire che sono sempre più confuso!

...chi ne parla come di un obiettivo insosttuibile e chi dice che non vale nemmeno i soldi che costa...!

...credo che nessun obiettivo abbia così diviso gli utenti del forum...

Francesco

[letturo]