Considerazioni sulle ottiche 4/3 olympus

[Izutsu]

Non mi riferivo certo a te Andrea

[Andrea Artoni]

[isolarossa]

Caro Isutzu...non ce l'ho con te...ma spesso cerchi di provocare...con banalità incomprensibili.
Potresti avere anche ragione (a volte ce l'hai....ma certo il tuo modo di approcciare le situazioni è discutibile ed antipatico).

Parli di cerchi..per esempio....e ce li mostri. Ok...se intendi dire quelli che hai evidenziato con le freccette vedo che c'è qualcosa.
Ora se io ti chiedessi di mostrarmi la stessa inquadratura della foto del 200 che mi diresti? Che non puoi...!!!! e sai perchè? Perchè nell'immagine del 200 scattata da Joe non c'è proprio la casa.
Le immagini sono diverse. Non puoi sapere cosa ha creato quell'effetto visibile solo in quel punto.
Deduco quindi che campi in aria molte delle tue affermazioni.......! Non ne comprendo comunque il motivo. Invidia per non aver acquistato una Oly? Non credo...ma spero di no!

[mamhulk]

Accidenti come si accendono gli animi, neanche le produceste voi ste ottiche

[Andrea Artoni]

[Izutsu]

Veramente il modo antipatico di rispondere è il tuo, pieno di offese gratuite. Io ho constatato, in base a quelle immagini, come si comportano le lenti: se tu mostri lo sfocato vanno bene, se io mostro i cerchi no? Spiegami un po'... e se avessi letto bene il mio intervento invece di volermi subito accusare di faziosità, incompetenza e quant'altro, avresti anche letto che ho precisato:

[mamhulk]

Si bene, se mi dicono che il sistema aps o ff è migliore 4/3 io non mi offendo, perché ritengo che una cosa è migliore di un'altra in relazione all'uso che ci devi fare. Io, fatte le mie considerazioni, e dopo aver provato le macchine, ho scelto il 4/3 e lo ritengo adatto all'uso che ne faccio, altri avranno scelto in base alle loro esigenze. A volte sento perfino dire che windows è meglio di OSX, eppure non mi offendo ogniuno, spero, sarà sempre libero di pensare e di comprare ciò che vuole.

[isolarossa]

[isolarossa]

Va bene Isutzu......va bene..... Ho frainteso TUTTO quello che hai detto.
Nella mia faziosità non mi sono accorto della pagliuzza nel mio occhio, mentre cercavo angoli sfocati...avevo cerchi evidenti che mi dovevano far capire i miei errori nella scelta della E-1, nella scelta del sistema 4:3 e di tante altre nefandezze che qui dico e faccio a discapito dei santi Nikonisti, Canonisti e Minoltisti....!

Se è così che la pensi..... che m'importa.
Fortunatamente le parole scritte.... si possono rileggere.

Non capisco comunque che senso ha mostrare presunti difetti in una foto e poi dire che però nell'altra siccome non sono stati inquadrati, magari non ci sono.
E chi ti dice che quei cerchi non sono magari granelli di polvere sull'ottica?
Sul sensore certo no...visto il filtro antipolvere della E-300...ah ah ah ricordi? ah ah il filtro antipolvere?
Incredibile! Spero proprio di vederti un giorno. Ho proprio voglia di farmi una birra con un elemento come te.

Chiusa polemica.

1° classificato il 300 canon, secondo il 200 sempre Canon, terzo il povero 150 Olympus.
Caspita...bastava accorgersi prima della scaletta decrescente.
E noi che abbiamo spaccato il capello in 4. Grazie Isutzu.

[rikyxxx]

Io torno a dire molto pacatamente e "asetticamente" (come ho fatto prima) che non rilevo uno sfocato apprezzabilmente diverso nelle due foto del 150/2 e del 200/2,8.

Nè per quantità nè per qualità.

Il 300/2,8 è un'altra cosa, quello sì.

[rikyxxx]

[Keynes]

Su ragazzi, fate i bravi...
Trovo questo topic molto interessante e grazie al contributo di tutti, ma in particolare di Joe, visto che sacrifica del tempo per fare questi test, sono sicuro che lo diventerà ancora di più.

Izu, non mi parlare male della E-1 però...perchè è ancora una grande macchina!
Avrà i suoi difetti, come le Minolta e come tutti gli altri sistemi, ma resta pur sempre una grande macchina!
Vai tranquillo!

[bdcpv]

ellamiseriaccia........
dai ragazzi fate i bravi! ( di solito tocca a me litigare con qualcuno.... )
ho dato un occhio e di foto con sfondo similare ho queste..... pero' dai, manteniamo un topic divertente e tranquillo..... se c'e' uno che dovrebbe inveire sono io..... sapete come sta peggio il mio portafogli.....

pero', vi confesso un segreto..... ma quanto " mi pelo " con tutte e 3 le configurazioni di queste foto..... ( perdonatemi l'espressione ma ci sta tutta..... )

il 150f2 lo definirei : Maestoso
il 200f2.8 e' microscopico e leggero
e il 300f2.8? bhe'..... che dire....... THE King ( si sa' che e' il mio preferito.... )

comunque, ripeto, tutte e tre le ottiche in questione, sanno regalare grandi soddisfazioni...... a breve vedro' di utilizzarle in condizioni " usuali " e piu' consone.....

ciao

[Keynes]

[rikyxxx]

Basta, ho deciso, voglio sia il 150/2 che il 300/2,8!!!

Metto in vendita un rene sul mercatino

[bdcpv]

[rikyxxx]

La cornea no, un fotografo deve vedere bene...

Piuttosto dai via mezzo fegato, tanto ricresce...

[palmerino]

azz...quando vi riscaldate....il punto è questo: per le foto sfuocate il 4/3 non è il full-frame, ma non è nemmeno una compatta che difficilmente si riesce a non sfuocare lo sfondo.
Ripeto: ha il giusto compromesso, perchè posso sfuocare abbastanza agevolmente e avere ampie profondità di campo senza "arrivare" alla diffrazione per l' uso di diaframmi troppo "buii".
Il limite è nelle focali grandangolari e normali...ci vorrebbero ottiche superluminose.
Poi, lo sfuocato è importante, direi fondamentale nel ritratto, meno in altri generi fotografici: altrimenti tutti i canonisti acquisterebbero il 30mm f:1,4 o il 18-50mm ex f:2,8....invece acquistano il 17-85mm stabilizzato....da "cecarsi" gli occhi di sera quando si inquadra con una qualsiasi reflex aps Eos e lo sfuocato....diventa problematico (neanche se me la regalano userei una ottica così poco luminosa).
Quindi non fasciamoci la testa: Joe è molto obiettivo e reputa il 150mm un' ottima lente con uno sfuocato molto buono e se non fosse per il costo esagerato (sono d' accordo), è da prendere in seria considerazione; Isuzu vuole lo sfuocato della full-frame o del medioformato...difficile trovarlo nei sistemi 4/3 e aps, a meno di ottiche superluminose (la Olympus si sta impegnando).
Però, come ho detto e ridetto, sono un fotografo molto pratico: se uso un 150mm luminoso f:2 che mi dà una profondità di campo simile ad un 300mm f:3,4 (ottima) e la possibilità di scattare anche 1/125 (sono sicuro che con la E-1 arrivo ad 1/60), senza avere uno "sherpa" per dover portare un 300mm f:2,8 reale, che è meno luminoso (la mia vista non sarà contenta, sopratutto la sera) e dover usare almeno 1/250....ed avere lo stesso dei 30x40cm veramente ottimi, che mi frega che il 300mm sfuoca un pò di più?
Posso acquistare un programma specifico per lo scontorno e "sfuocare" a piacimento lo sfondo, se proprio, raramente mi serve una sfuocatura maggiore.
Un professionista si fà poche seghe mentali: posso sfuocare agevolmente lo sfondo con il 150mm luminoso?.....sì....fatigo di meno a portarmelo con me tutto il giorno e il mirino reflex è più luminoso? sì.
"Meno male che non ho un 300mm f:2,8, ma un agile 150mm"...questo penserà la mia schiena dopo una giornata a "rincorrere" gli sposi.....con i miei occhi che, la sera, stanchi, sussureranno, "bravo Palmerino, se continui ad usare ottiche così luminose difficilmente avrai bisogno degli occhiali....anche se abbiamo raggiunto i quarantanni...."


Continua così Joe....

[isolarossa]

Ahhhh Palmer........ se non ci fossi tu..... come faremmo a tenere i coperchi sopra le pentole?

Concordo in toto sul tuo ultimo intervento...... ma come dice Joe..... "ogni tanto è divertente darsi una bella pelata".

Vedo che le sue foto confermano quanto da me e da altri asserito nei vari post. Ho pensato a cosa potessero essere i fatidici cerchi visti da Isutzu.... forse quelle cose che si trovano la mattina nei campi di grano e che qualcuno scambia per orme lasciate da astronavi aliene? Cose appunto...campate in aria.

E' bello comunque tornare con i piedi per terra.
Grazie Palmer

[ziopino93]

Bel test !!! Il 150 mi pare una gran lente. Da questi ultimi test salta all'occhio non tanto la differenza dello sfocato, tutto sommato non eccessiva, ma la differente resa cromatica (probabilmente dovuta alla macchina e non alle lenti).