Considerazioni sulle ottiche 4/3 olympus

[rikyxxx]

[bdcpv]

[rikyxxx]

Se hai voglia bene, sennò non c'è problema.

Tanto lo so bene che in quanto a sfocato il 300/2,8 la spunterebbe comunque

[isolarossa]

[palmerino]

cercherò di....spiegarmi.
Se uso il 14mm Zuiko sulla E-1 e il 28mm sulla Eos 5D senza spostare il cavalletto, otterrò la stessa immagine: cambia solo e solamente la profondità di campo, eventualmente, se uso lo stesso diaframma.
Ma chiudendo di uno stop e 1/2, circa, il diaframma del 28mm, rispetto a 14mm Zuiko, le foto saranno pressochè identiche.
Se ben costruito, il 14mm avrà addirittura minori distorsioni di un 28mm meno corretto...
Stessa cosa: anzi, probabilmente il 7mm Zuiko sarà meno distorto del 14mm usato sulla Eos full-frame.
L'immagine sono identiche per la stessa prospettiva.
Il confronto andrebbe fatto sullo stesso punto di ripresa e con focali "equivalenti".

[palmerino]

posto le foto che avevo promesso a Joe.
questa foto l' ho fatta con la Minolta dimage A2 (8mp) poggiandola sul tavolo della mia cucina:



ho usato la focale più corta dello zoom che corrisponde ad un 28mm sul 24x36mm: ma la focale reale è 7,2mm !!!

[palmerino]

questa invece, l' ho scattata con la E-1 alla focale 14mm (Zuiko 14-54mm) sempre per "avere" lo stesso angolo di campo...



Ho usato un diaframma leggermente più chiuso per avere una profondità di campo "simile".

Si vede la minore correzione della distorsione a barilotto dell' ottica della compatta, considerando la gamma più estesa dello zoom (28-200mm equivalente al 135).
Ma, a parte questo, le immagini sono "simili".
Purtroppo non sono riuscito a croppare...se non le ho cancellate nella compact flash, cercherò di proporre le differenze qualitative...che sono minime, comunque.

ps. non vi spaventate: è proprio il piano della mia cucina.....sbilenco....

[Andrea Artoni]

[Izutsu]

Non serve inquadrare lo stesso campo, basta guardare lo sfondo per rendersi conto della differenza... il 150/2 non riesce a sfocare completamente a infinito, il 200/2.8 sfoca di più mentre il 300/2.8 sfoca completamente... se il 150/2 avesse anche la stessa pdc del canon, con quello sfondo non si arriva comunque da nessuna parte...

[rikyxxx]

La differnza di sfocatura tre il 150/2 e il 200/2,8 non è apprezzabile, sembrano identiche.

Solo la presenza del vicino capannone giallo nella foto del 150/2 fa sembrare le cose diversamente, ma non è così.

[rikyxxx]

crop senza capannone:

[Izutsu]

Veramente bisognerebbe vedere le stesse case sullo sfondo per esserne certi, in questi crop, come nelle originali, il 150 mostra degli antiestetici cerchi visibili nelle case sulla sinistra... a vedere così il 200 mi pare migliore ma, ripeto, se si vuole essere precisi si devono vedere gli stessi soggetti. D'altra parte il 200 è vero che gode di 50mm in più ma è anche meno luminoso quindi le cose potrebbero compensarsi.

[isolarossa]

Rikyxxx, mi hai anticipato sul tempo.
L'affermazione scorretta di Isutzu andava immediatamente confutata.
Evidentemente il suo concetto di sfocatura è diverso da ciò che i nostri occhi percepiscono.
Ecco la riprova: ho croppato le tre immagini di Joe (senza autorizzazione ma spero non si arrabbi) prendendo la stessa porzione di sfondo sfocato (sembrerebbe una chiesa).
Se solo Joe avesse fatto come Palmer, avesse cioè ripreso esattamente le stesse inquadrature. "Esattamente"...... significa proprio quello che vuol dire.
Comunque...va bene anche così. Grazie Joe per il tempo dedicato.

Da quello che vedono i miei occhi il 300 vince...ma non così come vorrebbe far credere Isutzu (che sembra avercela con gli zuiko?), mentre tra il 200f2,8 canon ed il 150f2 zuiko non c'è storia...per lo zuiko naturalmente.

[Andrea Artoni]

Quando ho aperto questo topic, non mi aspettavo certo di sollevare un simile polverone.
Tutte le vostre disquisizioni sono veramente molto interessanti, ma per come la vedo io mi portano ad una personale conclusione: le ottiche pro sono eccezzionali ma costano uno sproposito; a parità di focale le ottiche pro restituiscono risultati nella norma e quindi costano uno sproposito; a parità di PDC le differenze sono irrisorie e quindi le ottiche pro costano uno sproposito.....devo continuare?
Ribadisco il concetto: se avessi la possibilità, il 300/2,8 ed il 7-14/4 farebbero già parte del mio corredo ma io chiedo "semplicemente" di poter avere la stessa scelta che hanno i canonisti, nikonisti ecc. ecc...e cioè di poter contare, in un futuro possibilmente non troppo lontano, su alcune ottiche posizionate a metà tra le "standard" (in olympus le chiamano così) e le pro/platinum.
Gli sforzi che hanno fatto nel progettare e produrre queste lenti sono senz' altro apprezzabili ma io credo non ci sia bisogno di un' altra LEICA a sgonfiarci il portafoglio, sopratutto considerando che i corpi macchina attuali probabilmente tali ottiche non le sfruttano neanche appieno.
Insomma.....io VOGLIO un 300/f4 che costi il giusto, che poi sia stabilizzato o meno non me ne frega più di tanto ma mi sa che dovrò aspettare le novità PANASONIC.
Io sono abbastanza fiducioso, dopotutto le lenti che monta sulle compatte sono firmate LEICA ma progettate e prodotte in giappone ed in questi anni un pochino di esperienza se la sono fatta.
ciao
Andrea

[isolarossa]

Preciso che con le paole ...... "non c'è storia" intendevo dire che il miglior sfocato naturalmente era quello dello zuiko. La frase, rileggendola, mi sembrava ambigua.

Isutzu...ma di quali cerchi parli? E' chiaro che vanno inquadrate le stesse porzioni di case (l'ho fatto con la chiesa). E da esse sembra proprio che la tua frse che riporto..... "basta guardare lo sfondo per rendersi conto della differenza... il 150/2 non riesce a sfocare completamente a infinito" sembra proprio campata in aria...anzi...campata all'infinito!

Con simpatia.

[Izutsu]

la solita simpatia eh, sembra di stare allo stadio...

il 300 è DECISAMENTE superiore, il 200 non mostra, almeno in questi scatti, gli antiestetici "cerchi" che si vedono nella foto del 150... questo è ciò che vedo io ma i tifosi mi diranno di mettere gli occhiali.

Non capisco perchè il 4/3 deve essere sempre e comunque superiore, anche andando contro le leggi dell'ottica... a me pare ridicolo e non capisco come si possa seriamente pensare una cosa simile. E' così difficile ammettere l'evidenza, ammettere che i due sistemi hanno pregi e difetti? No, il 4/3 è migliore perchè è compatto, i tele costano meno e sono luminosi (almeno dovrebbero) e lo sfocato è uguale... ma certo, come no.

[Izutsu]

Poi sono io quello che non ci vede eh... ho aumentato il contrasto, per i deboli di vista.

Ripeto, mi baso su queste immagini, ho detto che sarebbe meglio avere le stesse case in campo per verificare visto che il 200 non presenta questo effetto "creativo", ma certo non posso inventarmi foto che non ci sono...

[isolarossa]

No Isutzu...quello che dici non è esattamente ciò che qui succede..... al contrario di altri forum.
Nessuno nega i difetti (il prezzo delle PRO è uno di questi) ma quando si affermano cose campate in aria...allora anche noi "buoni" tiriamo fuori le unghie.

Il sistema 4:3 non è migliore di altri. E' diverso, nel bene e nel male.
Come dice Andrea (del quale quoto in toto il suo ultimo post) la qualità è abbastanza livellata..... e dovrebberlo esserlo anche i prezzi. Poi certo...ci sarà sempre un capello da spaccare in due......!

[Izutsu]

Certo, ad una frase campata in aria (tutto da dimostrare poi, visto che i cerchi ci sono e sei tu a non vederli), si risponde con offese e si ridicolizza l'altro... bel comportamento, da stadio appunto...

[Andrea Artoni]