| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Moreno B
utente attivo
Iscritto: 19 Apr 2004
Messaggi: 979
Località: Siena
|
 Inviato: Gio 12 Gen, 2006 4:43 pm Oggetto: |
 |
|
| hawk ha scritto: | | Se hai trovato pesante l'f4L non hai mai provato il 2,8IS al collo......a me è bastato anche il SIGMA 100-300 f4!!!??? |
Immagino, ma io ho avuto solo il 18-55 prima 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Gio 12 Gen, 2006 10:31 pm Oggetto: |
|
|
| ago ha scritto: |
beh ma la luminosita' non e' un difetto.......................... |
già, è un dato oggettivo... ovvio che sarebbe bello un f2... ma a che prezzi ed ingombri?
scherzi a parte con la resa ad alti iso delle dSlr non ne vedo il problema...
_________________
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Filippo Rubin
utente attivo
Iscritto: 09 Mar 2005
Messaggi: 5784
Località: Ferrara
|
| Inviato: Gio 12 Gen, 2006 11:47 pm Oggetto: |
|
|
| marklevi ha scritto: |
scherzi a parte con la resa ad alti iso delle dSlr non ne vedo il problema... |
Lo sfocato! In certe condizioni, vedi ad esempio le foto in un palasport, lo sfocato a f4 può non bastare.
Ma sono casi limite!
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Ven 13 Gen, 2006 12:03 am Oggetto: |
|
|
per quello hanno fatto il 200 1.8
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gigi962
utente attivo
Iscritto: 21 Nov 2005
Messaggi: 1454
Località: codigoro (FE)
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
CarloC
utente attivo
Iscritto: 19 Lug 2005
Messaggi: 3299
Località: Busto Arsizio - Sabaudia
|
| Inviato: Ven 13 Gen, 2006 1:18 pm Oggetto: |
|
|
Su TF tra i tre 70/200 il modello f4 e' risultato il migliore in tutti i test effettuati. Se ti basta f4 vai tranquillo perche' si tratta di una lente semplicemente splendida.
Ciao, Carlo
_________________
Oly EP-2 - Rolleiflex T 3.5 - Zenza Bronica ETR-S - Voigtlander Vito C - Olympus...tutto quanto umanamente immaginabile
"le passioni fanno vivere l'uomo, la saggezza lo fa solo vivere a lungo" Nicolas de Chamfort |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
dogom
nuovo utente
Iscritto: 13 Gen 2006
Messaggi: 14
|
| Inviato: Ven 13 Gen, 2006 3:03 pm Oggetto: |
|
|
...come prima cosa:ciao a tutti!...sono un nuovo utente...e neo possessore del 70-200 f4....acquistato proprio in questi giorni...
fotografo da pochissimo...circa 1 anno e mezzo...passando da una finepix s7000 direttamente alla 350...ho acquistato il 70-200, poichè desideravo avere e provare un'ottica sulla cui qualità non ci fossero dubbi...(ho passato intere nottate in rete a leggere recensioni e post sull'ottica in oggetto)....alla fine, per una questione di manegevolezza e praticità (nonchè economica visto il costo del 2.8 IS) ho scelto l'f4...
questa è la prima prova con questa lente... i dati sono:
70-200 f4 a 163mm
f5
400 iso
1/1s
bilanciamento bianco in post
sharp
scatto in raw
| Descrizione: |
70-200 f4 a 163mm
f5
400 iso
1/1s
bilanciamento bianco in post
sharp
scatto in raw |
|
| Dimensione: |
78.61 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 405 volta(e) |
|
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
CarloC
utente attivo
Iscritto: 19 Lug 2005
Messaggi: 3299
Località: Busto Arsizio - Sabaudia
|
| Inviato: Ven 13 Gen, 2006 8:35 pm Oggetto: |
|
|
Sono estremamente contento della lente. Posto un esempio di un piccolo crop fatto a TA.
Ciao, Carlo
| Descrizione: |
| crop al 100% f4 ca. 115 mm |
|
| Dimensione: |
30.45 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 378 volta(e) |
|
_________________
Oly EP-2 - Rolleiflex T 3.5 - Zenza Bronica ETR-S - Voigtlander Vito C - Olympus...tutto quanto umanamente immaginabile
"le passioni fanno vivere l'uomo, la saggezza lo fa solo vivere a lungo" Nicolas de Chamfort |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
CarloC
utente attivo
Iscritto: 19 Lug 2005
Messaggi: 3299
Località: Busto Arsizio - Sabaudia
|
| Inviato: Ven 13 Gen, 2006 8:38 pm Oggetto: |
|
|
Scusate la pessima qualita' dell'immagine ma ho dovuto comprimerla parecchio 
Carlo
_________________
Oly EP-2 - Rolleiflex T 3.5 - Zenza Bronica ETR-S - Voigtlander Vito C - Olympus...tutto quanto umanamente immaginabile
"le passioni fanno vivere l'uomo, la saggezza lo fa solo vivere a lungo" Nicolas de Chamfort |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marko82
utente attivo
Iscritto: 07 Set 2005
Messaggi: 2399
Località: genova
|
| Inviato: Mar 17 Gen, 2006 11:23 pm Oggetto: |
|
|
| hawk ha scritto: | Ho visto il link e francamente non solo concordo ancora una volta con Tomash ma aggiungo che dire che si è comportato meglio il 18-55 che è un vero pezzo di vetro plasticoso solo per una foto tra l'altro palesemente diversa dalle altre mi sembra....come dire....."pretestuos".....  |
ciao....io sn l artefice delle foto postate...se vuoi ne ho altre nmeno estreme ke presentano il flare che nn produce il 18-55(ke è un grandangolo oltre ad essere un plasticaccio9e tantomeno il 50 1.8 fisso...
se poi mi dite che è normale ok....ma a mio parere si poteva fare qualcosa di +....sn foto prese dall alto verso il mare.....ho provato a fotografare da altezza mare verso il sole e mare e il flare è molto + contenuto.....pro sicuramente la velocità e silenziosità del fuoco e la qualità costruttiva....a livello di nitidezza io nn ci trovo nulla di strabiliante ma per adesso lu usato poco poco...su una 350d...per ora ciò che mi soddisfa di + e il 50 1.8....ho provato il canon 90 300 (immagino pessimo),in casa col flash(quindi nn la situazione ideale per testare un un tele lo so...)ma nn mi pare ke luminosità e costruzione a parte nn sia poi tanto peggio del 70-200 4 da giustificare una diferenza di costo così elevata...ma come detto nn ho ancora avuto modo di provarlo per bene e nn ho strumenti di paragone...ma credevo meglio sinceramente.....magari è anche colpa della Piccola 350d....
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marko82
utente attivo
Iscritto: 07 Set 2005
Messaggi: 2399
Località: genova
|
| Inviato: Mar 17 Gen, 2006 11:26 pm Oggetto: |
|
|
| hawk ha scritto: | | Ho visto il link e francamente non solo concordo ancora una volta con Tomash ma aggiungo che dire che si è comportato meglio il 18-55 che è un vero pezzo di vetro plasticoso solo per una foto tra l'altro palesemente diversa dalle altre mi sembra....come dire....."pretestuos"..... |
ciao....io sn l artefice delle foto postate...se vuoi ne ho altre nmeno estreme ke presentano il flare che nn produce il 18-55(ke è un grandangolo oltre ad essere un plasticaccio9e tantomeno il 50 1.8 fisso...
se poi mi dite che è normale ok....ma a mio parere si poteva fare qualcosa di +....sn foto prese dall alto verso il mare.....ho provato a fotografare da altezza mare verso il sole e mare e il flare è molto + contenuto.....pro sicuramente la velocità e silenziosità del fuoco e la qualità costruttiva....a livello di nitidezza io nn ci trovo nulla di strabiliante ma per adesso lu usato poco poco...su una 350d...per ora ciò che mi soddisfa di + e il 50 1.8....ho provato il canon 90 300 (immagino pessimo),in casa col flash(quindi nn la situazione ideale per testare un un tele lo so...)ma nn mi pare ke luminosità e costruzione a parte nn sia poi tanto peggio del 70-200 4 da giustificare una diferenza di costo così elevata...ma come detto nn ho ancora avuto modo di provarlo per bene e nn ho strumenti di paragone...ma credevo meglio sinceramente.....magari è anche colpa della Piccola 350d....
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Giannic
utente attivo
Iscritto: 21 Feb 2005
Messaggi: 569
Località: Bologna
|
| Inviato: Mer 18 Gen, 2006 2:30 am Oggetto: |
|
|
Dalle prove che ho fatto io la resistenza al flare del 18-55 è incredibile, anche al confronto di ottiche molto più blasonate.
Per esempio dalle prove che ho fatto ha surclassato il Leica Elmarit 35/2,8, che anche se di disegno non modernissimo, è sempre Leica oltretutto con focale fissa.
Questo per dire che se il 70-200 si è comportato peggio non significa che è un fondo di bottiglia, anzi.
Probabilmente i progettisti hanno, nel caso del 18-55, privilegiato la resistenza al flare rispetto ad altre caratteristiche, per esempio la nitidezza.
_________________
************************ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
emanuele
utente attivo
Iscritto: 20 Ago 2005
Messaggi: 1591
Località: Roma
|
| Inviato: Mer 18 Gen, 2006 11:42 am Oggetto: |
|
|
non mi toccate il 70-200! 
_________________
on flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marko82
utente attivo
Iscritto: 07 Set 2005
Messaggi: 2399
Località: genova
|
| Inviato: Mer 18 Gen, 2006 8:15 pm Oggetto: |
|
|
| e io ke ne volevo sapere qlkosa d +!...qndo ho detto ke il 18-55 produce meno flare qualcuno ha detto che ho postato una foto diversa quando è stata fatta nello stesso punto di inquadratura con pari parametri di scatto...ma a qualcuno la verità forse nn piace...io cerco d essere...OBIETTIVO ahahahah
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ziopino93
utente attivo
Iscritto: 08 Feb 2005
Messaggi: 2717
|
| Inviato: Mer 18 Gen, 2006 8:53 pm Oggetto: |
|
|
| marko82 ha scritto: | | e io ke ne volevo sapere qlkosa d +!...qndo ho detto ke il 18-55 produce meno flare qualcuno ha detto che ho postato una foto diversa quando è stata fatta nello stesso punto di inquadratura con pari parametri di scatto...ma a qualcuno la verità forse nn piace...io cerco d essere...OBIETTIVO ahahahah |
Mah, che ti devo dire? Francamente non ho mai fatto questa prova ma utilizzando spessissimo il bianchino devo dire di non aver mai avuto problemi di flare. Se mi dici che il 18-55 si comporta meglio non so che risponderti oggettivamente se non fare i complimenti agli ingegneri della canon che hanno progettato il 18-55 che è un ottica da 90 euro.
Per quanto mi riguarda guardo molto anche ad altri parametri, come l'incisivita' dell'immagine, la resa dei colori, lo sfocato pastoso, la robustezza della costruzione tutta in metallo, l'IF, il diaframma costante e da questo punto di vista trovo incredibile che sia un obiettivo che costa solo 650 euro.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
