Il manico e l'attrezzatura

[PieroF]

Sicuramente lo sa fare con coerenza e criterio.

Nel frattempo mi sono convinto che per poter dire che basta il manico bisogna essere coerenti.
Quando vediamo quelle foto paesaggistiche dove "c'è il manico", e ci sono pure cursori di Lightroom spostati a casaccio sulla destra per enfatizzare qualità che la natura non offriva, risultandone una totale sciatteria, siamo di fronte a casi dove si avverte il bisogno di una tecnica che ancora risulta lacunosa.

Il manico basta quando la foto viene presentata così come esce dal jpeg in camera, non quando poi la si esalta senza averne le abilità.

Non sono un artista ma a me appare evidente che Max Rive tocca molto le foto e sa bene quello che fa. Non è uno sciatto che esalta a caso la natura.

[photomanyak]

[photomanyak]

[photomanyak]

[AleZan]

Concentrarsi sullo strumento tecnico anziché sul contenuto delle immagini è la malattia infantile del fotografo in erba. Crescendo passa.
Ma se non passa, "blocca la crescita".

Quindi lo strumento tecnico in fotografia non conta? Certo che conta.
Ma non per la presunta eccellenza di una certa attrezzatura rispetto ad altre.
Conta perché lo strumento dev’essere funzionale al risultato che il fotografo desidera. La migliore attrezzatura è quella che mi permette di arrivare esattamente dove voglio.
Quindi digitale, analogico, top gamma, entry level…. tutto può essere la mia attrezzatura ideale.
Paradossalmente la miglior macchina fotografica per me può essere una scatola da scarpe con un foro, se sono appassionato di stenoscopia.

Purtroppo siamo travolti da messaggi fuorvianti e tenere la barra dritta non è facile…

[PieroF]

Bella vignetta. Io la vedo in entrambi i versi.
Tre anni fa, quando ho iniziato, mi è capitato di fare complimenti alle fotocamere. Solo che io non scambiavo la fotocamera col cervello e se facevo un complimento alla fotocamera era esattamente perché ne apprezzavo la performance in un determinato contesto. Per entrare più nel dettaglio, apprezzavo la fotocamera ma non ero profondamente toccato nello spirito da ciò che il fotografo voleva fotografare. Quando uno si sente un grande artista può rimanerci offeso, ma le emozioni sono innate e se l'occhio ha visto la fotocamera vuol dire che forse il grande artista non appare così grande a chi ha un occhio ancora incontaminato dalle regole fotografiche e dalle mode fotografiche.

[AleZan]

photomanyak ha scritto:

le mie fotografie sono semplici proiezioni di quanto visto.

Phil, è questa la cosa da curare, coltivare e perfezionare.
Perché è "semplicemente" la strada lungo la quale puoi dare originalità alle tue foto.
Prima di tutto dobbiamo lavorare su noi stessi, su quello che vogliamo dire.
Capito ciò, studiamo le tecniche e ci dotiamo delle giuste attrezzature.
Non viceversa…

[photomanyak]

[photomanyak]

Alezan

[photomanyak]

[PieroF]

Di fatto esistono portali dove le fotografie messe in rilievo sono tutte impeccabili a livello grafico e le eccezioni sono signore eccezioni, nel senso che è roba davvero mai vista prima.

(Non serve una fotocamera costosa ma con una fotocamera moscia è necessario essere molto più selettivi e lavorarle più a lungo, e con più studio, in postproduzione).

[photomanyak]

[Photogero]

[PieroF]

[milladesign]

[BIANCOENERO]

A me piacerebbe vedere una fotografia fatta in una tensostruttura con la sola illuminazione di 4 tubi fluorescenti da 58W magari ad una coppia che stanno ballando, con uno smartphone.
Io sono riuscito a farle con una 6D e 24-70 ma solo a 2.8 inchiodato lì e a 25.600 ISO costanti, di cui fra le svariate foto eseguite, la media accettabile è stata di 1 su 6-7 circa, altrimenti col piffero che le portavo a casa.
Se tu scatti a 70mm. con un tempo non inferiore ad 1/80" (e con una FF, altrimenti peggio ancora...) non porti a casa una beata mazza.
Mi spiace ma credo che per ogni situazione ci siano dei limiti.
Dimostratemi il contrario, con dei dati certi non inventati, poi potremmo anche valutare assieme lo scatto, altrimenti parlare è facile per tutti.
Poi...se qualcuno dovesse anche riuscire, non sono Dio in persona che il mio pensiero è univoco, penso anche che sia un caso per milione, cioè di "mostri" sulla terra ne abbiamo in ogni ambito, ma quando si parla di "manico" non avendo l'attrezzatura, potrei paragonare ad un Shumacker su una Ferrari per esempio, che con un catorcio di macchina è riuscito ugualmente a vincere 7 mondiali, via lui purtroppo ad oggi non c'è riuscito più nessuno, quindi appunto stiamo parlando di un caso veramente speciale...
Un altro conto è che su 20 piloti una decina sono riusciti a fare qualcosa di importante, allora sì che quei 10 hanno il manico, gli altri sono solo dei chiacchieroni.
Ma poi...stiamo parlando di manico riferito ai grandi fotografi, oppure è inteso per la grande fascia dei pro/semi pro/normali photografer ?

[milladesign]

È ovvio che ci sono dei limiti, il mio discorso era riferito ad altri tipi di fotografia e si ricollegava a quanto detto da AleZan.

[PieroF]

Però anche nelle foto ad ISO bassi capita spesso che il cellulare dia risultati brutti. Funziona benino solo quando c'è poco contrasto di luce. Ad esempio di questa sono soddisfatto https://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=814793 .
Ma tante altre le ho cancellate perché c'erano evidenti anomalie