Confronto foto 5d e d200

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

no, semplicemente sono affezionato a entrambi e li apprezzo per quello che mi offrono!
sono consapevole che sono prodotti diversi, nati si per lo stesso scopo, ma capaci di dare il meglio in " terreni " diversi !

il mio problema e' che prima di un " fotografo " ( sempre che mi si possa definire tale Imbarazzato

) sono veramente amante della fotografia in se' e degli strumenti fotografici......
e ritengo ( come piu' volte ho detto ), che una nikon almeno la si debba avere se ci si considera " amanti " della foto!

ciao

Tomash · Inviato: Mer 21 Dic, 2005 11:45 am Oggetto:

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

a quelle mi avvicinero' tra qualche anno.... quando ricomincero' a fare VERE foto..... ora non me lo posso permettere ne' economicamente ne' a livello di tempi.....
pero' se il dmr uscisse a prezzo interessante e in tempi brevi.... Mandrillo

oppure una M digitale ( che non sia la epson possibilmente.... ) Wink

pdp · Inviato: Mer 21 Dic, 2005 6:08 pm Oggetto:

non è obbligatorio usare grandangoli canon sulla 5d, e senza andare sugli ipercostosi zeiss o leica, ci sono comunque ottimi wide: sulla 5d si possono montare sia il 20 nikon che il 15 e il 28 pentax: tre ottimi grandangoli a prezzi assolutamente ragionevoli. I tokina non sono male, visto che ho conosciuto chi ha venduto il 18 nikon per prendere il 17 tokina. Sugli zoom sigma produce il 12-24, che oltre a non aver corrispettivi nikon, ha un'ottima tenuta ai bordi, almeno su dia.
Ciao

Celio Vibenna · Inviato: Mer 21 Dic, 2005 10:58 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Gio 22 Dic, 2005 1:16 am Oggetto:

ho il sigma 12-24 e lo uso soprattutto su dia: la resa è stupenda, in particolare tiene veramente bene ai bordi, e la vignettatura è fastidiosa solo se si sottoespone. Poi con il digitale la vignettatura la si recupera in pochi secondi. Ovvio che un 12mm per 135 vignetti e che il problema non sia risolvibile completamente diaframmando: il fenomeno è dovuto alla prospettiva più che a problemi di costruzione della lente.
Non distorce nulla, nemmeno a 12 mm. Lo trovo uno zoom wide fantastico, sicuramente meglio sotto i 20mm di qualsiasi altro zoom wide che abbia provato, tra cui ef 17-40 4 L e af 18-35d, che sono ottiche circa dello stesso costo.
Produce flare, ma non perde di contrasto.
La nitidezza a ta è scarsina, ma stoppato è davvero notevole.
Su aps-c ha una nitidezza ai bordi che il nikon 12-24 si scorda, come è prevedibile. Al centro ovviamente il nikon è migliore.
La resa cromatica calda può piacere o non piacere, ma la trovo gradevole. Può essere fastidiosa quando lo si usa in ambienti interni.
Se esiste uno zoom migliore del sigma 12-24 a 18-20mm (o eq su digitale) sotto i 1200€ ditemelo perché io non sono riuscito a trovarlo: lo comprerei molto voltentieri dopo aver venduto il sigma.

lupo67 · utente attivo Iscritto: 03 Nov 2004 Messaggi: 569

io l'unico grandangolo con le palle che ho avuto, venduto e ricomprato da pochi giorni è l' AFS17-35ED. Penso sia uno dei migliori zoom sulle focali corte esistente sul mercato (queste cose non le ho inventate, è opinione condivisa da molte persone, anche da chi usa Canon).

l'unica pecca è che montandolo sull'APS Nikon diventa un 25,5 mm....., ma sulla F6 resta un drago....

padrino · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 616

Pdepon, come Ti dissi, probabilmente Io ho provato un modello difettoso del Sigma... Vabbè che non comprerei mai un'ottica così poco luminosa, perchè non uso i grandangoli solo per i paesaggi, e poi è orrendo l'obiettivo che Io ho provato!!! La resa cromatica è vergognosa e ci si può lavorare per ore in photoshop senza recuperare nulla... La nitidezza è nulla su tutto il fotogramma a tutti i diaframmi (cmq il tuo crop lo dimostra, mi sembra...è tutto impastato... Il 17-40 Canon non dà questi risultati neanche a TA e ai bordi estremi sulla 1Ds... il 20mm Nikon, che impasta sulle digitali, è assolutamente superiore, anche se la focale è ovviamente maggiore), soffre di flare e il contrasto è troppo vistoso e fastidioso.

Tu ne sei molto soddisfatto e immagino mi sia capitato un modello totalmente difettoso (anche se non è il solo), ma se devo giudicare in base a ciò che ho visto, non lo consiglierei neanche al mio peggior nemico.

Senza offesa, credo Tu abbia provato, di contro, un modello difettoso di Nikon 12-24... Il sigma non ci si avvicina neanche lontanamente, sotto qualsiasi punto di vista. E' proprio un altro mondo!!! Idem il 17-40 Canon.

Ripeto, mia opinione... Credo che, come Io ho avuto tra le mani un sigma difettoso, sia successo a Te con il Nikon e il Canon. Wink

Celio Vibenna · Inviato: Gio 22 Dic, 2005 4:56 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Gio 22 Dic, 2005 6:37 pm Oggetto:

padrino · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 616

Appena torno a casa, posto qualche crop al 100% del 17-40 a 17mm su 1Ds... Scusami se non ne ho scatti su pellicola, ma non la uso da anni, ormai. Ti assicuro che, nonostante non sia il miglior grandangolare in commercio, non faccia così schifo ai bordi come si pensa.

Ripeto, pdepon, non voglio assolutamente dire che le tue tesi siano sciocchezze, ci mancherebbe, ma solamente che, probabilmente, ho avuto tra le mani un modello difettoso e non uno solo. Cmq anche ingrandendo un particolare della 1Ds al 100% vuol dire guardare una stampa di 3 metri da 2 cm. Smile

pdp · Inviato: Gio 22 Dic, 2005 6:55 pm Oggetto:

tra la ds e una scansione c'è più del 100% di risoluzione (11 contro 24 megapixel) e l'assenza di grana: un confronto senza senso.
Se vuoi ti posso postare dia fatte con due 17-40 diversi.
Cerco e invio.

---Modifica-----------------------------------------
Aggiungo la foto del 17-40 a 17 1/11 (secondo il mio taccuino) (su velvia)
Questo dei due 17-40 provati era sicuramente il migliore.
Era di un mio amico che cercava di vendermelo e l'ho tenuto quasi una settimana. Ottimo al centro, colore migliore del 12-24, ma focale strana su 300d e resa ai bordi da dimenticare. Ho preferito tenermi il 12-24.

gitantil · Inviato: Gio 22 Dic, 2005 8:34 pm Oggetto:

lo volevo acquistare perchè mi stuzzicava l'idea di utilizzarlo anche con la pellicola ma l'ho trovato decisamente inferiore al nikon e al tokina 12-24, ora capisco che in nikon costa 1000€ ma il tokina ne costa la meta.

pdp · Inviato: Gio 22 Dic, 2005 9:17 pm Oggetto:

Ovvio che confrontato su aps-c con ottiche per aps-c vada peggio, bordi esclusi.

Comunque nessuno ha ancora tentato di capire l'ottica del crop: coraggio
Ciao

CarloC · Inviato: Gio 22 Dic, 2005 9:55 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Gio 22 Dic, 2005 11:25 pm Oggetto:

io ho canon... ed uso quasi solo fissi.... 28, 50, 100, 200. possibilità 1/4.
due si possono escludere subito, se si ragiona un'attimo: la foto è su velvia 100F.

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

il 28 non lo conosco ( non l'ho mai avuto ne visto ), non uso pellicole ne scanner quindi mi risulta difficile capire il livello di ingrandimento e il dettaglio.....
mi butto sul 50 perche' il 100 e il 200 li ho e a qualunque apertura o iso sono parecchio migliori ( anche ai bordi )......almeno i miei......

magari ho sbagliato, ma ripeto, non essendo pratico di scansioni e' un terno al lotto......

e poi non sono io quello degli indovinelli? Mandrillo

padrino · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 616

Aspetta aspetta Pdepon... Una scansione ha più megapixel, ma assolutamente meno dettaglio di uno scatto digitale!!! Avere più megapixel non vuol dire avere un potere risolvente maggiore!!! Una velvia non riesce a tirare fuori i dettagli che tira fuori una 1Ds o una D2x a parità di ottica, checchè se ne dica in giro!!! Qui, posso fare tutte le prove che vuoi, eh!!! Smile

Di 24 megapixel, anche su una Velvia, ci sono almeno 20 milioni di pixel di grana!!!! Very Happy

(ovviamente è una battuta portata all'eccesso).

A parte gli scherzi, tornando all'ottica, direi che quel 17-40 aveva parecchi problemini... Ripeto, neanche ad F4 è così poco dettagliato!!! Se mi parli di distorsione, ci sto, ma altri problemi, proprio non ha!!!