Gabbie per fotografi?

[Leoconte]

Ettore,
su questo, posso dare la mia interpretazione, siccome le cose da dire sono molte, dovrò fare sintesi e alcuni concetti saranno esposti in maniera sommaria.

Innanzitutto, il mondo della critica è, un mondo diverso da quello degli autori, tutto un altro aspetto. Certo, possono esistere mille tipi di contaminazione anche qui. Come dire che il mondo del paziente è, lo stesso dei medico. Non credo...

Fatta questa considerazione, ti parlo da autore, nelle mie possibilità.

Prima di tutto bisogna liberarci dalla gabbia, però, bisogna vedere se veramente lo si desidera. La gabbia è comoda, se si resta in gaggia, la maggior parte ti riconosce, pensa sinceramente che sei bravo e ti senti condiviso.

Andiamo affondo. Cerchi un critico per valutare il tuo album. Il critico con poche domande capirà se tu hai premura di vendere o se sei in ricerca per entrare per un progetto artistico. Se il critico intuisce che devi campare, ti consiglierà il filone che è più commerciale e che puoi guadagnare, mentre se capirà che sei in ricerca e desideri comprendere la strada che stai percorrendo, dell'arte, ti dirà la sua impressione, ma non ti garantirà nessun risultato, questo è certo. Ti dirà solamente che stai prendendo una strada difficile e incerta se percorri la strada dell'arte. Nella maggior parte dei casi, l'autore si arrende al bisogno e comincia a produrre le cose che possono piacere al mercato.

Allora, bisogna fare un passo indietro e sapere che dare via l'anima: richiede una controparte, il denaro che ti aiuta nella vita, se non altro.

La critica ha un altro scopo, quello di collaborare con il mercato, ossia, individuare un autore molto produttivo, in maniera da avere merce da vendere in abbondanza, con uno abbastanza bravo, si possono fare molti soldi portandolo agli allori con l'aiuto della critica e della galleria.

Invece la critica dell'arte pura, quella sui maestri del passato, sono progetti di promozione per vendere libri, mostre, insegnare, spesso virtuosismi per qualche interesse accademico.
In essenza, sono giudizi della storia dell'arte che valgono come considerazioni e studi della storia, qualche scoperta nuova di biografie o di opere. Poco, si concentrano sulle filosofie, che sono l'essenza di ogni autore.
Si da in pasto quello che il mercato compra di più.

Insomma, liberarsi dalla gabbia, se un autore vuole percorrere la strada dell'originalità, deve conoscere molto, mettersi in ricerca, deve sacrificare tutto, in nome di un'intuizione che non sa neppure se esista, entrare nell'ignoto.

La carriera di molti artisti del passato e molti di adesso, è basata sulla costante e progressiva liberazione delle regole imparate nell'apprendimento, che portano a uno stato di omologazione e conformismo mentale.

Ecco, sono solo alcune mie considerazioni, non so se ti troverai in accordo o possono aiutarti. Ciao

[Ettore Perazzetta]

Alla fine c'è chi si "sente" artista per il semplice fatto di "passare" da una gabbia all'altra eludendo la critica, Papillon insegna. Sinceramente la libertà di espressione per esser totalmente tale non ha nemmeno bisogno di venir "classificata" arte, rientrando perciò in qualche schema mentale. Fra esser artista e sentirmi libero di non esserlo preferisco di gran lunga la seconda. Un saluto.

[Leoconte]

Condivido, meglio sentirsi un uomo, prima di tutto.
Ciao

[Leoconte]

Questo mondo di tutti connessi doveva essere un sogno di libertà, invece le post verità ci inducono a costatare che il pensiero si sta segregando in piccoli gruppi chiusi, dove si parla di cose che più o meno sono tutti in sintonia.
Pochi sono i luoghi dove c'è la necessità di apertura alle nuove tendenze, almeno cercare di capire.

Altro problema di gabbie, lo troviamo nella scelta, ossia, nel rifiuto dell'arte moderna da parte della maggioranza delle persone, come se l'arte non fosse una parte dell'uomo di oggi.
L'arte è analisi della contemporaneità dell'uomo, questo non viene capito, anzi, viene rifiutato, non viene accettata l'evoluzione.
Esiste, un rifiuto dell'informazione artistica, come qualcosa di incomprensibile, di lontano e estraneo alla realtà. Un'arroganza nel preferire la nostalgia del passato, un non credere nell'uomo del futuro, nemmeno porsi il problema.
Tutto quello che è buono deriva dal passato, il nuovo è solo un surrogato del pensiero, pensano i conservatori.
Costruire questi muri mentali è diventato un costume, una rinuncia al futuro.
Meglio imitare i grandi maestri, rifugiarsi nel consolidato e nel condiviso.

[Ettore Perazzetta]

[Leoconte]

Grazie Ettore,
ma sei proprio fuori strada. Quante volte ho sentito il discorso che tu hai fatto, pieno di convinzioni che non hanno a che vedere con l'arte, con la verità nel complesso.

Oggi l'arte non è più solo nei palazzi, ma è un patrimonio che tutti se ne servono. Certo, l'arte può essere addomesticata, può essere corrotta, può collaborare con i vari poteri, ma allora è arte che fa ridere.
Gli Esempi contemporanei sono moltissimi, ma basta tornare al passato di 70 anni per ricordarci che una certa arte era considerata degenerata, mentre quella del potere, rappresentava solo il servilismo.

E' uno dei compiti dell'arte l'analisi sociologica, per questo viene considerata inutile nelle forme contemporanee, proprio per screditare la verità che è nell'arte, quando si occupa di convivenza. Questo lo avevano già spiegato con molte opere e correnti dell'arte. Uno dei più recenti: Dario Fò, uno che ha spiegato bene il rapporto fra arte e poteri vari.
L'arte non cerca consensi, cerca la verità della realtà, anche se sogno, utopia. L'arte cerca l'ideale, il giusto rapporto, la realtà dell'intelligenza e combatte la dismisura.

Gli stereotipi, che hai comunicato con 4 parole e senza spiegazioni, non hanno fondamento, quando si parla di arte vera. Forse ti sei sbagliato, come molti, con l'arte al servizio di qualche potere, sopratutto economico nei ultimi tempi.

Un' altra cosa, l'arte è per tutti, proprio in senso lato. Tutti possono produrla e capirla, ma se non viene studiata o indagata, non possiamo pretendere di comprendere la sua evoluzione. L'arte è un grande dono, arricchisce molto le persone che ne sono sensibili, ma non di denaro. L'arte, E' una formidabile chiave di lettura della realtà, ma se questa chiave non te la costruisci, non puoi leggere quello che vedi.
Con le nuove rivoluzioni culturali e artistiche, se noti, l'arte vera, è in piena critica verso il sistema economico e ambientale. Ora il potere economico è al di sopra di tutti gli altri, allora pensi che tutto questo potere resti fermo a guardare gli artisti che si esprimano? Li combattono, con l'arma più potente: l'indifferenza, screditando il valore della critica attuale e le pecore, chi seguono...?
Il nuovo, non è sinonimo di bello o altro: è volontà di ricerca, di cambiamento, di miglioramento. Da milioni di esperimenti, nasce sempre qualcosa di buono e bello, questo è importante.
Ma se mi dicono: vieni a vedere una mostra? C'è una bella e una nuova, di sicuro vado a vedere quella che parla di cose nuove.

[Ettore Perazzetta]

Ho il grosso difetto di non idealizzare l'arte, e mi sforzo di trovarne il lato "terreno", non si può negare che al giorno d'oggi esista "l'arte per l'arte" senza nessun riscontro, neppure utopico. Che poi gli "artisti" siano tutti critici verso il sistema attuale, il potere, e lo stato ambientale è da dimostrare, analizzando anche le ragioni per cui lo sono, alcuni ce l'hanno con la crisi perchè toglie risorse che non possono esser destinate alla cultura. Come in tutte le cose ci sono positività e negatività, diciamo che in entrambi è possibile trovare un pò di verità. Un saluto.

[Crunchy]

Spesso quando un'opera viene definita opera d'arte, viene universalmente riconosciuta come tale, e viene esposta in uno o più musei (tutti con ingresso a pagamento), in verità ha perso gran parte del suo reale valore sociale e le rimane esclusivamente quello estetico ed economico.
In poche parole è l'ottenere la visibilità (del solo pubblico pagante) quando si è perso l'originale incisività.

[Tropico]

[Leoconte]

Ettore,
Non devi idealizzare l'arte, è l'uomo che devi idealizzare, l'arte lavora per l'uomo. Se l'arte non ci fa migliori, non serve a nulla.
Il dibattito dell'arte contemporanea si svolge dappertutto, ma se devi andare a guardare le opere (quadri, fotografie, sculture, istallazioni eccetera), devi andare alla biennale di Venezia, che è la più grande mostra e più longeva, di arte contemporanea universale del mondo. Appunto, nell'ultima Biennale il tema era il pianeta e l'ambiente. (Una fortuna averla in casa nostra).
Praticamente vedi, circa 200 artisti, da 70 paesi del mondo...in un colpo solo. Però devi essere allenato, si cammina moltissimo.


Crunchy,
la credenza che l'arte e la cultura debbano essere gratis è alquanto da sfatare, già che gli artisti al 99% sono poveri, vogliamo farli morire di fame?
Ma, forse ti riferivi al mercato dell'arte, che è tutto un altro mondo, quasi non ha a che fare con l'arte stessa.
Se leggi i messaggi precedenti, descrivo la mia visione, sui temi che sollevi.

Tropico,
quante domande....non posso rispondere a tutte, sezionale, altrimenti faccio confusione.

[Tropico]

[Leoconte]

Tropico,
pur condividendo abbastanza, il tuo punto di vista sociologico, le risposte che ti avevo scritto erano per un uomo che sente la necessità dell'arte come aiuto in senso artistico, nello specifico come fotografo. Quando osservi da quel quadratino ottico, devi esserci dentro.

Per cambiare le comunità, prima bisogna cambiare le culture, cambiare il nostro rapporto con la natura, oramai indispensabile e in emergenza. Problema superiore a tutti, quello ambientale. Immagino, siano poche persone a determinare le sorti del pianeta, ma non riesco a credere al grande complotto.
Il flagello che l'uomo si è auto prodotto, secondo me, è un problema di scelte culturali devastanti, problemi che si sono rivelati in tutte le epoche, solo che adesso abbiamo i mezzi per auto distruggerci, partendo dal problema demografico. Quando sono nato io, 55 anni or sono, eravamo 3 miliardi, ora siamo in quasi 8 miliardi. E necessario prevedere cosa sarà del pianeta fra 50 anni, quando saremo 12/15 miliardi di persone...
Il problema quindi, è culturale, ma deriva dal grande numero di creature umane che desiderano la vita come tutti, ma il numero è insostenibile.
Stiamo trasformando il pianeta in una gabbia mortale, non ci sono possibilità di fuga, o ci salviamo tutti o non si salva nessuno. Se osservi la filosofia dell'uomo odierno, non si discosta molto da quella di uno dei più piccoli organismi viventi: il virus. Invade un corpo, si moltiplica a dismisura e poi si autodistrugge, uccidendo anche il corpo ospitante.
Mi sembra, che l'arte ai suoi massimi livelli, sta lavorando su questa megasuper-contraddizione.
Su questo collaboro anch'io da molti anni, per quel poco che sono: le mie capacità.

Allora, tu, come uomo razionale, se vuoi anche artista, devi cercare di comprendere la realtà nella sua essenza, non devi farti distrarre da problemi relativi.

Quando ti farai prendere dallo sconforto, rimarrai immobile, senza fare nulla, mentre è necessario essere freddi per capire i problemi essenziali, da qua nasce l'espressione necessaria.

[Tropico]

[Leoconte]

(Ho fatto delle aggiunte al messaggio precedente)

Tropico,
ti assicuro che i problemi che citi li conosco abbastanza e condivido, ne ho idea.

Se l'uomo non si fosse evoluto, avesse continuato a fare sacrifici agli dei, sicuramente quelle culture arcaiche si sarebbero perpetuate per millenni senza compromettere la vita nel pianeta, noi la chiamiamo sostenibilità.

I conti, però, li dobbiamo fare con quello che abbiamo adesso.
Sono convito che pochi barlumi di luce sono rimasti, per non andare con tutto il treno in velocità giù dal burrone. Su questo cosa rimane, se non l'uomo, che può tirare il freno?
Il freno, l'evoluzione culturale, le uguaglianze, la giustizia, sono temi che tutto il mondo è coinvolto....
Io, mi sono reso conto che devo partire da me stesso, poi sarà quello che sarà.
Caro coetaneo, ecco perchè in parte ci condividiamo...

L'arte è profetica, tutto quello che sta succedendo era stato previsto da artisti, scrittori e uomini pensanti, già da un secolo e oltre...Munck, Vangog, Picasso e molti altri... ma li abbiamo considerati pazzi e scandalosi, arte degenerata, non abbiamo fatto l'esame interiore che ci avevano proposto.

[Tropico]

[Leoconte]

Leo mi va benissimo...sono io.

[Tropico]

[Leoconte]

Topico,
devi essere un pò più chiaro, non riesco più a seguirti, pregandoti di rimanere nel tema riferito all'arte e alla fotografia.
Riesco solo a intuire, ma non sono sicuro di quello che parli...
A presto

[Tropico]