17-40 oppure...

[anicca]

[TheBlade79]

Gli obiettivi che ti sono stati consigliati sono tutti più o meno validi. Nessuno però è al pari del 17-40,che dal canto suo però costa anche molto di più.

Io l'ho preso da poco e ti posso dire che su 350D è davvero ottimo

[vito72]

[cj]

consiglio ? prenditi il 50mm f1.8 che è fantastico per quello che costa,
poi o aspetta il 17-40L oppure prendi un sigma 18-50 f2.8 .
io scarterei i tamron.

se prendi il sigma al limite puoi venderlo quando decidi di pasare al 17-40L (che merita davvero).

ciao

[gravanar]

Io sinceramente non resterei mai solo con un 50mm su una 20D, ho provato un giorno a Venezia ad usare solo il 50 1.8 ed era quasi sempre troppo "lungo" (anche se valido). Pero' dipende che che tipo di foto fai. Se pensi di prendere anche il 18-55 con la 20D allora la cosa cambia, spendi meno di 200 euro per le ottiche e riesci ad avere delle soddisfazioni in attesa di qualcosa di meglio. Io al tempo iniziai con un Sigma 15-30 (lo trovi usato a circa 300 euro, ne ho appena venduto uno) un Canon 50 1.8 e un Tamron 70-300 LD Macro (lo trovi per circa 150-160 euro).

[Manuel C.]

secondo me si continua a considerare le marche non canon dei "prodottini",ho visto un test Tamron vs Canon,vi vorrei a riconoscere il risultato di uno dall'altro...

http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html

[gravanar]

In alcuni casi la differenza fra gli obiettivi della Canon e quelli di terze parti e' marcata in altri casi meno. Del resto i grandangolari Canon non sono mai stati al livello dei teleobiettivi Canon e anch'io se dovessi scegliere fra i due prenderei il Tamron (soprattutto per lo stop in meno a 17mm e la differenza di prezzo). Pero' si deve anche aggiungere che il valore sull'usato dei Canon si mantiene piu' alto (un 70-200 F4 perde meno del 20% sul mercato dell'usato, un Sigma almeno il 30-35%), che i Sigma possono avere problemi di compatibilita', che l'offerta Tamron e' ridotta e via discorrendo. Resta il fatto che per me 17mm su una macchina con crop 1.6 non bastano...

[vito72]

[vito72]

[vito72]

[flurry]

A me pare che nel test si sia voluto enfatizzare esclusivamente la miglior nitidezza del tamron...

[vito72]

[anicca]

[flurry]

[vito72]

[anicca]

[vito72]

[Pecos]

Sono tutti e 3 ottimi prodotti senza ombra di dubbio.
Il tamron su tutti i forum USA etc.. viene universalmente eletto il migliore in quanto a nitidezza, quindi in Questo migliore del 17-40 che dalla sua ha comunque una resa dei colori e un contrasto migliori, per ciò che riguarda la qualità d'immagine; ovvio poi che la costruzione e l'autofocus sono ad altissimo livello nel canon. Quindi il prezzo maggiore va valutato in base a questi parametri che rendono il canon migliore degli altri 2, ma non nella nitidezza. Io se non avessi problemi di budget prenderei il canon L, nel tuo caso uno degli altri 2 con una preferenza personale per il tamron per il fatto che il sigma è apsc ( e se devo prendere una lente 1.6 allora mi prendo un vero grandangolo come il tokina 12-24 per 400 eu) e occhio al fatto che non può montare i filtri convenzionali, e il polarizzatore è molto utile su queste focali..

[cj]

[Manuel C.]