Sostituire il 18-55 kit canon

[Rob612]

Sono d'accordo con gli altri. Se cerchi qualità, o il 17-40 (il 16-35 sarebbe meglio, ma costa due tombole) oppure il 24-70. In questo ultimo caso, anche il Sigma 2,8 EX DG va davvero bene, è una lama. Io ho il sigma (che non uso più ed anzi probabilmente venderò, visto che ho preso il 24-105 IS L USM) e ne sono assolutamente soddisfatto. sempre se non vuoi prendere il 24-70 L Canon che però è un vetro che costa tre volte il sigma... (e ne vale una volta e mezza, non è che sia fatto male rispetto alle altre L, anzi, probabilmente è uno dei migliori, è il Sigma che è uscito particolarmente bene come progetto e qualità).

[alex0206]

[Rob612]

[alex0206]

[alex0206]

[Balza]

[roiter]

Anche il discorso sulla dominante 'gialla' del 18-50 è soggettivo... (è un po' un marchio di fabbrica, anche il 15-30 si comporta in maniera simile).
C'è chi la definisce una 'lente dalla splendida intonazione calda' , e poi volendo si corregge pure lei con photoshop.

[alex0206]

[Balza]

Non credo che qui si stia facendo una gara per dire "il mio è meglio del tuo"... si tratta semplicemente di osservare oggettivamente il comportamento di una lente. Poi torniamo al discorso di prima... se un difetto, che puoi essere la tonalità gialla o una aberrazione cromatica, non è troppo grave per una persona ben venga per lui... non si tratta di dare addosso ad un'ottica e di far finta di nulla per un'altra.

Io ti ripeto quello che ho visto: aberrazioni cromatiche e distorsione molto molto evidenti (le aberrazioni poi sono veramente notevoli). Vignettatura e flare in misura minore, ma ci sono (e non sempre la chiusura di uno stop migliora la situazione... e cmq chiudere uno stop su un'ottica già buia di suo... Per quanto riguarda il paraluce non viene fornito in dotazione con l'ottica per cui non l'ho preso in considerazione (e spendere 40 euro o giù di lì per un "necessorio" dopo che ne ho già tirati fuori (di euro) ben più di 600 non ti nascondo che mi roderebbe).

Tanto per essere chiari e non di parte (da che parte poi? guarda la marca delle ottiche che ho! A parte un molti kenko sono tutte canon!), del Sigma 24-60 e dei vari 28-70 ("liscio", DF e DG) che ho avuto non mi ha mai fatto impazzire la nitidezza (Canon è nettamente superiore in questo), ma per il resto sono buone ottiche, soprattutto rapportate al prezzo, decisamente inferiore ai prodotti di pari livello canon.

[alex0206]

[groucho]

[MisterG]

[alex0206]

[quote="MisterG"]

[Balza]

[alex0206]

[alex0206]

1

http://www.pikespeakphoto.com/canonlenstst2.html


2


da FM


really like this lens, but ...

My camera is the full-frame Canon 1Ds Mark II which seems to "exaggerate" or "call attention" to chromatic aberration with this lens. I was shocked and very disappointed when I looked at my first picture exposed at f/2.8 and 16mm. The fuzziness at the edges was dreadful -- not acceptable. Fortunately, I recognized the presence of chromatic aberration and applied the necessary correction in Adobe Camera Raw. Voila, a very impressive picture (using a normal amount of unsharp masking). When CA is severe, it not only causes color fringing but also fuzziness. This lens is vulnerable to the problem in the extreme.

Note that people with full-frame FILM cameras and "cropped-frame" digital cameras probably will not see anywhere near the same level of problem. But if you have a full-frame digital camera and do not use ACR (or some other method for CA correction), then this lens may be a poor choice. If you are willing to take the few seconds necessary to apply CA correction in ACR, then this is a first-class lens.


Conclusioni

Non sono l'unico che pensa che il 16 35 L non sia esente da AC, a volte mi sembrate davvero troppo poco "obbiettivi" per fare i moderatori della sezione obbiettivi.

[MisterG]

Ehm scusa, tu hai ben presente l'utente tipo di fred miranda? Prima hai parlato di snob, ecco li la maggiorparte sono anche più raffinati, quando fanno spesa non badano a spese ma pretendono il massimo della qualità. Non è la prima volta che faccio notare questa cosa. Quello ha fatto i test con una 1dsmk2, io non l'ho mai nemmeno vista dal vero. I miei test li ho fatti con 1dmki e 20d e mi sembra che in queste condizioni anche lui è daccordo con me. Lui stesso dice testualmente che probabilmente con pellicola e cropped dslr il problema non è rilevabile. Considera che il lussuosissimo 35L1.4 su 1dsmkII presenta problemi simili.

Salut

[CarloC]

Alex, mi fa piacere che ti trovi bene con il 17/85, che, tra l'altro, ho appena comprato.
In effetti il "quibus" del discorso riguarda l'uso che se ne fa delle ottiche.
Certamente, il 17/85 è molto più versatile del 16/35 in quanto ottica tuttofare, specialmente su sensori APC.
Il 16/35, a mio avviso, lo vedrei meglio su sensori FF dove ti consente di avere un bellissimo grandangolo che, quando pure avesse della distorsione, non sarebbe così fastidiosa come su APS (un 16mm reali su FF è un gran bel vedere...)

In conclusione, se siamo passati al digitale, è anche, e soprattutto, per goderne i vantaggi tra cui, non ultimo, la possibilità di "manipolare" l'immagine nella nostra camera oscura (il computer).
E' normale, come in tute le altre comunità, che ci sia chi si sente un pò "sborone" e sarebbe strano se questi mancassero. Alla fine conta il risultato.
Ti piacciono le foto che fai con il 17/85? allora nessun problema e continua così.

Buone foto.
Carlo

[alex0206]

[alex0206]