Olympus e-300 su ebay ed info generali

[bdcpv]

[bdcpv]

doppio post

[palmerino]

per i prezzi è ancora prematuro e spero che il venditore Olympus....non abbia ragione.
Difficilmente supererà i 2.000 euro almeno che non sia davvero "sensazionale" come migliorie (sensore diverso?) perchè la Nikon con la D200 e la Canon con la Eos 5D, a febbraio costeranno meno....
E anche vero che chi ha già un corredo 4/3, se vuole investire su reflex migliori non ci sono alternative, e siccome la nuova reflex è per il professionista...costerà cara, almeno che la Panasonic non esca allo scoperto con al "sua" reflex 4/3 e il "suo" sensore con ottiche Leica (ha la tecnologia per farlo).
Ripeto: il 2006 sarà un anno particolare: vedremo come le varie case fotografiche orienteranno la loro strategia: Minolta/Sony, Canon, Nikon, Pentax, Olympus/Panasonic e la Sigma/Foveon.
Adesso è prematuro parlare anche di prezzi...non sappiamo neanche se si chiamerà E-3 o E-5 la prossima Olympus!
Intanto fotografiamo...

[isolarossa]

Certo che vi siete scatenati domenica 6 nov...... colpa della pioggia?

A questo punto mi inserisco nell'interessante discussione smorzando un pò i toni tecnici e, come Palmer, cercando un po di ragionare con i piedi bene a terra (lasciamo che i desideri di macchine perfette occupino solo i nostri sogni...tanto alla fine non siamo certo noi a poter decidere che macchina uscirà nel prossimo futuro).

Devo dire che concordo più con il discorso di Palmer che con quello di bdcpv, e non perchè quest'ultimo mi sia meno simpatico, anzi..... apprezzo la sua preparazione e considerevole conoscenza del mondo fotografico.
Il concetto è che secondo me dovremmo (noi utenti appassionati) smetterla di seguire come pecore le scelte dei furboni degli uffici marketing delle suddette case (ci metto pure Olympus....anche se sono un felice possessore di un suo corredo digitale).
Che intendo? che bisognerebbe innanzi tutto boigottare gli acquisti delle novità proposti a prezzi che crollano solo dopo pochi mesi, e poi che una volta fatta la scelta, dovremmo accontentarci un pò di più e prima di mettere mano al portafoglio lasciar passare qualche mese/anno in più.
Pazienza se il corpo non è perfetto, pazienza se l'ottica non è il massimo della luminosità, pazienza ancora il sensore ha "solo" 5MP e non 20MP..... buon dio la mia OM4 (ma così anche tante Pentax e Canon) è durata un sacco d'anni...ed ancora adesso fa delle foto che potrebbero soddisfarmi per altri 20 anni.
La rincorsa che è in atto ora nel campo fotografico digitale mi ricorda molto quella dei PC di qualche anno fa (che ora ha rallentato...per fotuna).
Ma a chi serve? Se ci si pensa bene...... Palmer ha ragione.
Anche il professionista, che utilizzando la macchina per lavoro avrebbe il vantaggio di ammortizzarne il costo, perchè dovrebbe comprarsi una Canon Full Frame spendendo X quando gli stessi risultati potrebbe averli con una Canon APS fatta come si deve e dal costo di X/2?
Solo per un motivo...perchè Canon non lo permette! E così altre case......!

Come questa continua esasperazione degli ISO...... ma insomma..... ricordo che le vecchie pellicole 50 Asa, 100, 200, al massimo 400 che si tiravano poi in sviluppo ma bastavano quasi sempre.
Ora sembra invece che sia diventato una priorità averne oltre 800. Ma per cosa? Ci sono parametri, nella scelta di una macchina, ben più importanti della sensibilità! Ma quasi tutti sono abbagliati dai soliti specchietti per le allodole.

E' un grande circo che si muove: le case che fanno le macchine (l'impresario), i negozianti che le vendono (gli artisti), gli appasionati che le comprano (gli spettatori che pagano il biglietto). Perchè interrompere lo spettacolo se ci sono sempre più spettatori che pagano?
Con questa logica Canon non sbaglia uno spettacolo.
Ma prima o poi la gente si stufa!!!!
Con queste premesse.... sono sempre più convinto a tenermi la mia E-1 finchè cambieranno le mie esigenze (che forse non cambieranno mai)......e non finchè Olympus non si deciderà a costruire il suo siccessore.
Fa bene Palmer a spremere le sue macchine....... quello che conta non è il risultato "perfetto" ma quello "vendibile" alla sua clientela.
Così come fa bene qualsiasi fotoamatore che basa il suo percorso fotografico non sull'attrezzatura esasperata ma sul risultato finale.
Una bella foto la si può fare anche con una compatta.... non dobbiamo mai dimenticarcelo. Che poi sia più facile farlo con una Canon full frame è un altro discorso......

[Luccio76]

Quoto pienamente isolarossa! Cmq anche io avevo fatto un discorso su ottimi strateghi di marketing!

[pdp]

[BlackPixel]

[Luccio76]

Ma che ragionamenti fai? Se mi parli di limiti fisici, stai pure tranquillo che la parola "fine" arriverà anche per il FF Canon. Raggiunti i 20 e più mp, la qualità inizierà a calare anche per i tuoi mostri sacri! La tecnologia porta sempre a nuovi progressi e miglioramenti, che diavolo significa limite fisico?!?!? Col tempo ci saranno tecnologie che spazzeranno via i tuoi limiti fisici! La stessa cosa è successa per le compattone che sembravano essere arrivate al capolinea per via dei sensori troppo piccoli, ed invece le case continuano a rilanciare con risultati sorprendenti, senza modificare(a parte sony) le dimensioni dei sensori. Mi sembra che i possessori di Canon amino di più la propria marca della propria donna!!! Ma le altre le hanno fatte per chi? Sono tutti dei p...a i non possessori di Canon? Le altre case lavorano per perdere del tempo?

[pdp]

[Luccio76]

Mi inchino di fronte a questo piccolo einstein!!! Ma perchè non ti candidi per un posto in Canon? E cmq quella dell'ignoranza potevi risparmiartela! Siamo tra persone civili, se non condividi le idee di altri non puoi dare dell'ignorante in automatico. Scusa, ma ho preferito chiarire, prima di diventare offensivo.

[pdp]

[Andrea Artoni]

Ragazzi non ce la faccio più.
Mi stò sbellicando dalle risate pensando che c'è gente che con delle polaroid a sviluppo istantaneo ha fatto e tuttora fa foto molto migliori delle mie scattate con una misera 4/3 da 8mp da buttare nel cesso!!!
Comunque tutta questa polemica mi sembra evidentemente OT.
Bye
Andrea

[isolarossa]

[bdcpv]

non riesco fisicamente a rispondere a tutto.... comunque, per quel che mi ricordo ( vista l'ora )

1°_ rinnovo i complimenti a pdepon per la sua preparazione tecnica ( mostrata piu' volte ), come si suol dire :" fatti... non pugnette "
2°_ mi consolo a non essere l'unico ingegnere a pensare che non sempre la teconlogia, in tempi brevi, puo' portare al superamento di alcune leggi fisiche!
3°_ per quanto riguarda la strategia di canon.... non credo cosi' tanto al complotto..... semplicemente sono consapevole che ha gia' in serbo tante novita' che ci sta propinando un po' alla volta..... ma se le mie bestiole continueranno a comportarsi bene, mi faranno compagnia per tanto tanto tempo!
4°_ non sapevo fosse un male inseguire sempre risultati qualitativamente migliori! non vedo che male ci sia nell'essere soddisfatti e lieti di possedere una macchina che permette scatti a qualunque valore iso, senza che in stampa nessuno se ne avveda! i tempi stanno proprio cambiando.......
5°_ mi sono rotto le taniche di fare " presunti confronti "...... facciamo parlare le foto che e' meglio.......

buona notte
joe

[palmerino]

Allora, sono un fotografo pratico, e ho visto dei 40x50cm scattati dalla mia Dimage A2 quasi perfetti, soprattutto per le persone che hanno visto le immagini e si sono comprate le stampe: questo prima di acquistare la E-1.
Se un minuscolo sensore risce ad arrivare a tanto (solo alle basse sensibilità) e con soli 8mp ma un' ottica zoom dotata sicuramente di una risolvenza elevatissima, mi sono detto: una Aps o 4/3 da più di 12mp riuscirà in imprese migliori....il 50x75cm se non più!
Semplice la mia costatazione.
Non ho nai visto ingrandimenti scattati da una Sigma SD10, ma sembra che anche una stampa da 1 metro x 1,5 metri non è male: certo il sensore Foveon è particolare, ma il risultato sembra ottimo ( e la Sigma ha un fattore 1,7x...non è full-frame).
Leggendo le varie recensioni, c' era qualche fotografo che, dopo aver fotografato con altri sistemi "più silenziosi" come rumore, erano passati alla Olympus E-1: meno post-produzione al computer e, nonostante si vedesse la grana digitale a 800 asa, era così simile alla pellicola che non dava fastidio.
Addirittura un utente aveva la Eos 1Ds (11mp) ma era così contento della praticità, compatezza, qualità dei colori e della gamma dinamica Olympus che pensava di vendersela...la Eos.
Però c' è anche un mio collega in Toscana, che, nonostante sia contento della E-1 (che utilizza per le sue foto....amatoriali) non ama la lentezza di questa casa fotografica nel proporre le varie novità e ha gia la Eos 5D per i suoi lavori di arredamento.
Il punto è questo: con al Olympus E-1 ho sostituito il 35mm senza grossi problemi: manca un pò di nitidezza rispetto ad una pellicola di alta qualità, ma già alle alte sensibilità non c' è storia: meglio il digitale.
Per il lavoro è troppo comodo il digitale, non è solo il risparmio della pellicola il vantaggio.
Quindi quando ho scelto il 4/3 l' ho fatto per sostituire il 35mm....
Attualmente, raramente mi serve una qualità maggiore, ed è meglio un sistema compatto e robusto che uno migliore ma più ingombrante.
Semplice...amo la compattezza!
Per me, la futura Olympus professionale da 10/12mp è perfetta per le mie esigenze più elevate: non credo che non sia possibile sfruttare un sensore così "corposo" su un formato 4/3.
Quale problema si avrà?
Che già a 400 asa ci sarà un po di rumore al formato 30x40cm?
Chi se ne frega, l' importante che a 100/200 asa sia ottima e sfrutti la massima qualità dei miei Zuiko digitali!
Ma non credo che non mi possa regalare ottimi se non eccellenti ingrandimenti 50x70cm....ma cosa volete di più?
Saltuariamente posso anche stampare formati superiori, tanto le foto, più sono grandi e più vanno guardate da lontano....
Non comprendo il perchè nel "non" investire sul 4/3: attualmente si riescono ad ottenere ottimi 30x40cm (con le 8mp, ma anche con soli 5mp), ci sono ottiche per tutti i gusti: professionali ovvero a prova di pioggia e polvere, luminosi o amatoriali...meno luminosi ma con una qualità ottimale.
Se attualmente con il formato 4/3 non si riusciva a stampare un decente 20x30cm potrei capire i mille dubbi su questo sistema...ma io ci stampo le foto dei miei servizi matrimoniali...mica..come avete detto...pugnette?
Conosco colleghi che usano la D100 o la Eos 20D e solo uno la full-frame...ma i professionisti del matrimonio sono impazzitit?
No, sono pratici....se ottengono una foto così "silenziosa" ovvero priva di "grana" a sensibilità basse tanto da sembrare una foto scattata con il medioformato...e una nitidezza ottimale, anche al formato 30x40cm con una reflex da 5/6mp...la usano!
Questa è la realtà!
E se ad un professionista va bene una reflex del genere, dove prima usava una medioformato, ma al fotoamatore che ci deve fare con una 10/12mp?
Le pugnette....appunto!
Sicuramente ci saranno professionisti e rari fotoamatori che hanno bisogno della Eos 5D, anzi alcuni vorrebbero una Eos da 20mp...ma guardiamoci davanti allo specchio: pochissimi stampano le foto...inoltre, una accorta post-produzione può migliorare o peggiorare una fotografia in maniera incredibile, alle volte, quindi oggi basta una reflex aps da 8mp per avere una resa da 35mm...con una compattezza che, soprattutto con il formato 4/3 (corredo ottico), il 35mm non potrà mai avere (senza scomodare il beneficio del sistema antipolvere e del formato più quadrato).
Vedremo se la futura Olympus porterà benefici come nitidezza e qualità con i Zuiko digitali molto risolventi: attualmente le ottiche Zuiko hanno risolvenza che supera il sensore da 8mp....per questo costano tanto, devono risolvere di più di un classico obiettivo "nato" er il 24x36mm: il formato 4/3 deve essere più ingrandito.
Non sono d' accordo quindi con tutte le spiegazioni teoriche date precedentemente...la pratica dice il contratrio: altrimenti la Nikon D2x (12mp) non andrebbe messo al confronto con la Eos full-frame eppure l' hanno fatto spesso, su internet, con risultati lusinghieri.
E' l' aps Nikon non è tanto più grande del 4/3....
Se anche chi "critica" il sistema 4/3 vuole comprarsi una Nikon D200...nonostante abbia una full-frame, credo che si sarà stancato di portarsi teleobiettivi pesanti e potenti quando a fianco un collega con una aps riesce ad avere risultati simili...con un sistema più compatto!
Non è detto che un domani non acquisti una Eos full-frame (dubito fortemente), ma per i reportage, viaggi e le fotografie generiche di un fotoamatore il sistema 4/3 non è male...niente male.
Per me, ovviamente....
Se la maggioranza non vede "oltre" il duopolio Canon/Nikon...ciccia!
Ovviamente tutte opinioni personali e tanto per discutere come se fossimo davanti ad un bel bicchiere di birra al bar....non voglio convincere nessuno....né creare polemiche!

[bdcpv]

voglio solo commentare 3 p.ti che mi sono rimasti impressi....

_ meglio palmerino che non guardi un ingrandimento della sigma sd10 di 1x1.5 m......... potresti rimanere assai deluso! e non solo dalla mancanza di dettaglio ( parlo per esperienza diretta )

_ uno che vende la 1ds per prendere una e1, e' la dimostrazione vivente di cosa e' la confusione mentale! ( bada, la mia non vuole essere una critica distruttiva..... credo che chi fa il passo tra quelle due macchine, ed e' soddisfatto, dimostra di aver aver fatto, con la 1ds, un acquisto inopportuno e inadeguato per le proprie esigenze )

_ chi possiede ( come nel mio caso ) una FF e si compera una d200 lo puo' fare per tante ragioni ( ma il fattore peso/ingombro non mi ha nemmeno sfiorato ), principalmente perche' vuole mantenere il corredo nikon..... non e' soddisfatto della d70s e non vuole sostenere la spesa per una d2x.

palmerino, anch'io sono pratico..... per i miei servizi ( non mi importa se il cliente, come spesso dici tu, non si accorgerebbe se le foto le ho scattate con una compatta ), voglio offrire il massimo livello qualitativo possibile con le macchine attuali, e se questo significa qualche kg in piu' sulle spalle..... pazienza, e' il mio lavoro e tento di svolgerlo al meglio!
oltre a curare l'aspetto fotografico ( artistico aggiungerei ), preferisco " pensare " di aver fatto tutto il possibile per offrire il massimo anche in termini qualitativi!
a differenza tua, che prediligi la compattezza, calcola che io ho 2 300mm f2.8 ( uno canon e sigma per nikon ) e li reputo la mia ottica preferita!
quindi di peso me ne porto spesso parecchio addosso! ma pazienza...... ho le braccia e le spalle forti......

intanto, e' da un po' che cerco di far capire che uno dei fattori che piu' mi interessa in una digireflex e' la dinamica ( o latitudine di posa )...... ed essendo sostenitore acerrimo del fatto che la 1dmk2 e' una delle macchine migliori ( sotto questo aspetto ) da tempo.... mi ha confortato il vedere che da un recente test tra tutte le reflex digitali, sotto il punto di vista dinamico, ne' e' uscita vincitrice ( meno male che non era solo una mia impressione! ).

[isolarossa]

Vedere foto è sempre un piacere, soprattutto se fatte con le macchine "serie". Mi piacciono, soprattutto quelle dei gatti, ma ripeto quello che da sempre Palmer va predicando.... e cioè che alla fine, vista la copressione del JPG e la qualità dei monitor, quello che conta è la stampa che si appende al muro o si mette in un album fotografico.

Mi piacerebbe mischiare un pò di foto fatte con la 350D, la D70, la e-1, la e-300, la 5D, da istDS, e via dicendo....... e scegliere le migliori senza sapere con quale macchina sono state fatte. Non sono così sicuro che sia facile dividerle secondo la scala gerarchica del prezzo e della "serietà" della macchina. Penso proprio che ne vedremmo delle belle. Come qualcuno ha detto...dipende dal manico.....cioè dal fotografo!

Questo per dire che la maggior parte delle foto che girano in rete (non tutte naturalmente) potrebbero essere fatte senza grosse differenze qualitative dalle varie reflex digitali oggi in commercio.
Tutto il resto, appunto, sono pugnette.

PS: comunque distinguerei il discorso professionale da quello amatoriale. In fondo le attrezzature sono le stesse, ma l'approccio passionale, finanziario o pratico...sono completamente diversi.

[palmerino]

sono d' accordo per la dinamica: infatti, nei matrimoni, dove ero abituato all' ampia latitudine della negativa a colori, avevo qualche dubbio con i sensori digitali...in realtà, se esponi bene (al limite della sovraesposizione), ottengo ottime foto con ampia gamma dinamica (con la E-1), ovvero in stampa ho sia i dettagli dell' abito dello sposo...che della sposa.
Il contrasto tra il nero e il bianco è elevato, eppure riesco a "visualizzarli" sulla stampa: certo se in pieno sole il contrasto diventa elevatissimo, esistono i pannelli riflettenti o il flash per "mirate" schiarite...ma qui entra in gioco la professionalità e la capacità del fotografo.
Ma in situazione "normali", la gamma dinamica della E-1 è sufficiente per i miei lavori.
Altrimenti avrei preso a rate la Eos full-frame.
Inoltre le recenti reflex aps, miglioraro molto anche questo aspetto: esempio la Nikon D50 dicono che abbia un' ottima gamma dinamica.
Le Olympus, grazie al sensore Kodak particolare, beneficia lo stesso di una dinamica estesa, anche se più rumoroso.
La reflex che uso, soddisfa le mie esigenze professionali....questo è fondamentale.
Come a te soddisfa la Eos 5D o la prossima Nikon D200.
Tu vuoi dare il massimo ai tuoi committenti...lodevole.
Io ci ho provato in passato con la Mamiya RZ...ma senza tanti riscontri positivi.
La mia committenza vuole avere una bella fotografia che "racconta" l' evento...non gli interessa la perfezione, ma "l' emozione" e un sistema più compatto mi aiuta meglio ad accontentarli....e mi diverto anche di più faticando di meno!
Te lo detto: sono pratico!
Ma è il mio modo di lavorare...più da reportage che da classico matrimonialista che usava solo il medioformato (foto splendite ma più "posate", meno spontanee).
Per questo è importante scegliere il "proprio" sistema.
Non comprendo, però, perchè un fotoamatore sia limitato dai soli 5mp della E-1....se è bravo, riuscirà a fare delle belle stampe 30x40cm.
Ma non dipende dalla fotocamera....se non ci riesce!
Il 4/3 non raggiungerà mai una qualità della full-frame?
Non credo che sia questo l' aspirazione del 4/3.
Se ad un concerto scatto ad 1/80 con un 200mm f:3,5 a 400asa con la E-1, con la Eos dovrei usare un 400mm f:5,6 con un tempo più veloce e una sensibilità esagerata, maggiore ingombro, mirino meno luminoso...per avere la stessa foto con quale qualità?...ma chi me lo fà fare, se tanto non stamperò la foto più di un 30x40cm...se mai la stamperò?
Sono pratico...io la vedo la praticità nel sistema 4/3: non è solo il sensore ultrasonico anti-polvere ed il formato più quadrato....

......certo avrò dei compromessi come nitidezza e dinamica rispetto al full-frame o ad un dorso digitale per il medioformato....ma i limiti si spingono sempre più avanti con l' avanzare della tecnologia e già adesso con soli 5mp non è male.
Il futuro potrà regalarci reflex 4/3 aps con gamma dinamica e nitidezza maggiore?
Vedremo....comunque prima, con la diapositiva Velvia si aveva meno "dinamica" e non ci lamentavano più di tanto, visti i risultati ottimi che si riuscivano ad ottenere a 50asa (io la esponevo a 32 asa) con una 35mm.
Se la nuova Olympus mi permetterà foto senza grana fino a 200 asa...mi va bene lo stesso...con una gamma dinamica simile alla E-1 sarei più che felice!

[bdcpv]

[palmerino]