ottica 50mm fissa

[padrino]

Calmi.. Aspettate... Ora dire che il Tamron 28-75 è paragonabile al 28-70 Nikon.... Mi dispiace, ma assicuro al 1000% che è una bestemmia!!! Si possono paragonare ad f8 in sitauzione poco critica, ma per il resto, NO!!! Non c'è proprio paragone!!! Sotto tutti i punti di vista!!!

Idem per i Sigma... RIpeto, ho ottiche sigma, ma se si paragonano alle pari focale (dove possibile), della Nikon... Bè, la differenza c'è... E pure tanta!!!!

C'è Chi reputa il 70-200 f2.8 Sigma come un'ottica fantastica... Forse nn hanno mai usato il 70-200 VR Nikon!!! Ok, costa il doppio... Ma ha anche il doppio della qualità!!!

Dire che sono ottiche buone, non vuol dire che siano le migliori!!!

Non dubito che il 120-300 sia un'ottica molto buona, ma prima bisognerebbe provare un'ottica Nikon o Canon di pari livello (più Nikon, che reputo superiore a Canon , come lenti... Anche se nei tele Canon ha ottime ottiche... Forse qui, superiore a Nikon).


Non voglio polemizzare, intendiamoci, però dirmi che un'ottica Sigma vale quanto un'ottica Nikon... Bè, non sono proprio daccordo!!!

Altrimenti sono tutti degli scemi quelli che spendono tre volte tanto per avere la stessa focale e qualità inferiore????

[MisterG]

Non facciamo qui ma neanche altrove, discorsi da bar, dire questa marca è meglio di quell'altra e via dicendo senza un filo conduttore nel discorso e tanto meno senza confrontare i risultati mi sembra poco utile per tutti.

Salut

[morice]

Hai mai provato il tamron? o ottiche di "qualità" non brandizzate da Canon o Nikon?

Quante occasioni critiche hai mai avuto nella tua "vita" da fotografo (professionista?)

Ho visto professionisti scattare con il Sigma 800 f5.6 (Pista a Monza) o a San Siro con il 500 f4.5 saranno mica un'idioti a spendere 5000/6000 eurini (o no?)

MisterG ha ragione se non c'è critica costruttiva nn c'è ragione di parlarne...

Cerca iin internet sui vari siti di fotografia ti accorgerai c'è molta gente che vive di "foto" la quale scatta delle eccellenti foto anche con ottiche "terze" parti..... (Non si vive di solo marchio Canon Nikon che sia)

Ps Ho avuto anche il sigma 70-200 f2.8 che lo reputo migliore del Canon 70-200 f4 L (mio modesto pare) ma molti spergiurano e dicono il contrario.... MTF alla mano tutte pippe mentali....

Ho visto raffronti sul web usano un trucchetto della post produzione sull'ottica da far "emergere" per dire questa è meglio dell'altra, tutti provano alla massima apertura poi il 75% delle foto che fai è a F5.6 o f 8 e allora diamo a Cesare quel che è di Cesare....

Se non ci fossero le "terze" parti i Canon e I Nikon avrebbero prezzi da gioielleria esclusiva.... (e molti "pezzi" lo sono lo stesso)

Sigma è stata la prima o una delle prime case a costruire grandangoli spinti a prezzi ragionevoli, Canon ha costruito un 17-35 f2.8 L orrendo e lo faceva pagare uno sproposito solo perchè fa figo avere un obiettivo con la ELLE maiuscola rossa.....!!!!

Ben vengano le case costruttrici alternative.....

[MisterG]

[morice]

mi scuso....

[padrino]

CHiedo scusa anche Io, però prima di dire che sono sterili polemiche, magari bisognerebbe prima ragionare su cosa si legge!!!

Ripeto, non ho detto che le ottiche Sigma o Tamron facciano schifo, ma ho detto che non sono pari alle stesse ottiche Nikon di pari focale (continui a dire Canon, quando ho sempre detto Nikon... Cmq anche Canon è superiore)!!!

Le foto si possono fare anche con un fondo di bottiglia... E cmq, quando è che la maggior parte delle foto si fanno ad f5.6 ed f8??? Io sinceramente credo sia proprio il contrario, e se il Sigma 70-200 è meglio del Canon 70-200 f4, ad f4 (quindi il sigma dovrebbe esserfe in vantaggio), ti pago da bere (volentieri, sappilo!!)... Ah, e deve anche avere la stessa velocità di messa a fuoco, eh!!!

Poi fai un controluce con il sole in campo con il sigma, e ne riparliamo del flare e del poco contrasto... Anche del purple fringing...

Hai mai provato il 17-35 Sigma??? Ecco, se dici che anche questa è una buona ottica, ti ripago da bere (sempre volentieri!!!)...

Poi vieni a fare un bel matrimonio con me e monta il Tamron 28-75 su D2x e fai un bel ritratto ad una sposa ad f2.8 (o pure i ritratti fai ad f8???).... Se ha qualità anche solo accostabile al 28-70 Nikon... TI pago una cena di pesce nel ristorante più costoso d'Italia (sempre più che volentieri!!)...

QUindi, prima di dirmi se posso dirlo o no, magari leggi bene... Io non ce l'ho con Sigma o Tamron (pensa che forse prenderò il Tokina 12-24 oltrea ada vere già due sigma), ma nn si puàò dire abbiano la stessa qualità!!!!

Vuoi sapere perchè un professionista usa un 500 f4.5??? Perchè il 500mm f4 Nikon costa 10mila euro!!! Ecco perchè... Ovviamente ha qualità doppia del sigma, ma costa anche il doppio, e quel professionista, probabilmente, preferisco spendere la metà,a vendo una buona qualità ma mai pari a quella che avrebbe potuto avere dal pari Nikon!!!

Chiedo ancora scusa, ma ci tenevo a precisare... Ovviamente senza offesa, si fa per confrontarci e per parlare di fotografia...

In fondo, continueremo ad avere tante soddisfazioni anche quando scatteremo con un fondo di bottiglia!!!

[letturo]

Giusto per tornare un po' in topic diciamo pure che i soldi in più spesi per uno zoom professionale (di nome e di fatto) riescono buoni proprio per scattare con risultati eccellenti anche alla massima apertura, che nella stragrande maggioranza dei casi (per zoom 'normali' o 70-200 o simili) è appunto f/2.8. Quest'apertura è appunto la 'bestia nera' per gli zoom più economici (come appunto i 70-200 di Sigma o Tokina).
Ebbene proprio a questa apertura un buon 'prime' (e qualunque 50ino) fa valere la propria qualità. Anche se, come nel caso del Canon, costa meno di 100€! Ci sono anche casi limite in cui un 50mm più economico possa andar meglio della versione più costosa; io in casa ho l'esempio del Pentax 50/2 che in controluce spinto può vantare un contrasto superiore ai 'cugini' f/1.7 o f/1.4. Questo perché ha meno lenti degli altri..