RAW, archiviazione foto e gestione immagini

paganetor

ciao a tutti!
volevo fare un paio di considerazioni pratiche sul formato RAW!

ho fatto un giretto per lavoro in Svizzera e ho fatto alcuni scatti in RAW perchè mi serviranno nella massima qualità possibile per pubblicarli sulla mia rivista in formato piuttosto grande (doppia pagina, in pratica A3). ho letto e riletto nei giorni scorsi dei vantaggi qualitativi che offre rispetto al jpg, ma ho qualche perplessità:

1) il lavoro post-scatto è notevole, soprattutto se gli scatti sono tanti
2) lo spazio occupato è tanto: io ho rielaborato le foto ingrandendole di 2 volte su altezza/larghezza (equivalente a 6144x4096), portandole in TIFF a 16 bit e salvandole così ho ottenuto file da 140 mega l'uno (non volevo esagerare, ma più son grandi e meglio è!)
3) a parte questi file che userò per lavoro, gli altri possono essere salvati comodamente in jpg... ma a questo punto conviene tenere il RAW? o magari, meglio ancora, scattare in JPG max risolzione/minima compressione? stampo in genere al massimo a 20x30, quindi non dovrei avere grandi vantaggi dal RAW...

morale: mi sto accorgendo che, a parte l'uso "professionale" che dovrò fare di alcune foto, per ora forse i miei scatti ideali sono quelli in JPG, in attesa di prendere confidenza col formato, di prendere un PC nuovo con un HD bello grosso Very Happy

e di farne uno uso più "estremo" (come le foto in A3).

cosa ne dite? ragiono bene o ragiono male? Smile

ciao!

Andrea

chinchillart · utente attivo Iscritto: 15 Apr 2004 Messaggi: 5227 Località: Ravenna

paganetor · Inviato: Gio 27 Mgg, 2004 9:50 pm Oggetto:

ho una Canon 300D, gran macchina! per questo dicevo che il jpg non è da buttare...

cavoli, devo valutare attentamente come scattare... settimana prossima sono in Turchia x lavoro edevo pensarci bene prima di torvarmi sul serio 500 scatti da rielaborare!

cyano · Inviato: Gio 27 Mgg, 2004 9:50 pm Oggetto:

considero il RAW un pò come "l'originale" della foto, un po come la lastra per le incisioni, o il negativo per le foto...nel mondo digitale dove tutto si può copiare, incollare trasformare in pochi secondi, a me piace avere una specie di "originale"...anche delle foto fatte al gatto, non solo di quelle che considero migliori...purtroppo occupano più spazio, vabbè butteremo giù un paio di pareti Very Happy

...voto per il RAW Ok!

paganetor · Inviato: Gio 27 Mgg, 2004 9:52 pm Oggetto:

cyano · Inviato: Gio 27 Mgg, 2004 9:55 pm Oggetto:

evvai, tonnellate di CD! Very Happy

ma poi te le salvi anche in jpg o solo se le devi usare per stamparle o farle vedere agli amici? Grat Grat

[/quote]

DVD, non cd Wink

quelle che preferisco le salvo in jpg a 1500x.... (circa la metà dell'originale), quando devo stamparne una, apro il file raw alla risoluzione che mi serve

paganetor · Inviato: Gio 27 Mgg, 2004 9:58 pm Oggetto:

cyano · Inviato: Gio 27 Mgg, 2004 10:06 pm Oggetto:

ok, anzichè tonnellate ne bastano quintali! Very Happy

ehhhh, non scatto 1000 foto al giorno....e in più la maggior parte le butto via...devo ancora riempire un dvd Smile

eels · Inviato: Gio 27 Mgg, 2004 10:19 pm Oggetto:

Allora non capisco il problema del raw rispetto al jpg. Ovvero se tu vai in stampa con il jpg senza metterci mano, luci, colori, rumore, contrasto, conversione sharpness e tutto ciò che si chiama fotoritocco allora usa naturalmente jpg.
Posso condividire il mio workflow di lavoro (e di casa):
a) Masterizzatore dvd (indispensabile)
b) Scatto in raw e post produzione per avere la massima qualità e correggere tutta una serie di cose come il bilanciamento del bianco, esposizione etc... (versione rebel di Capture One, incredibile software)
c) Porto in photoshop e continuo il ritocco, preparo per stampa, converto in CMYK e 8 bit (f.to tiff)
d) Prova colore, per i lavori importanti, eventuali correzioni finali e poi impagino il tutto, masterizzo e mando al tipografo
e) incrocio le dita Very Happy

chinchillart · Inviato: Gio 27 Mgg, 2004 10:37 pm Oggetto:

eels · Inviato: Gio 27 Mgg, 2004 10:41 pm Oggetto:

Più che spendere tonnellate in turchia ci si porta un bel portatile, tipo un powerbook da 12'' ehehhehe

paganetor · Inviato: Ven 28 Mgg, 2004 7:35 am Oggetto:

Canna Lucente

paganetor

Paolo · Inviato: Lun 19 Lug, 2004 6:01 pm Oggetto:

secondo me il discorso è in questi termini: ti basta lo spazio nella compact flash per scattare in raw?

perchè, come dice giustamente cyano, quando archivi, archivi il raw, visto che tutto il resto lo puoi ricreare partendo dal raw.

per il tempo richiesto secondo me non è neppure troppo. anche senza modifiche di sorta (correzione esposizione, bilanciamento bianco, contrasto saturazione curve etc), quindi con 3 click, l'immagine generata dal pc è migliore di quella generata dalla macchina (tutto ciò naturalmente col sw che uso io. non so quanto ci si mette con quello che usate voi).

infine per lo spazio disco occupato fai conto che almeno con la 300d una jpeg alla massima qualità occupa 3.1 mb, mentre col fw hack, RAW+jpg alla minima qualità dovrebbe stare sui 6 mb (quindi il doppio).
a mio avviso, oggi come oggi, un incremento di dimensioni su disco in questi termini non dovrebbe far temere.

se poi invece vuoi avere di ogni foto anche la jpg alla massima qualità perchè non hai proprio voglia di rielaborarle tutte, metti jpg alla massima qualità, quindi 8mb a foto anzichè 6mb, e hai jpg large/fine e anche il raw.

cosimo cortese

Canna Lucente · Inviato: Lun 19 Lug, 2004 6:20 pm Oggetto:

Paolo · Inviato: Lun 19 Lug, 2004 8:10 pm Oggetto:

Ciao!

io uso capture one 3.5 (diciamo in prestito Very Happy

), e permette senza problemi le elaborazioni batch. se non vuoi elaborare niente basta che aggiungi la foto. se invece vuoi modificare qualcosa, modifichi e poi aggiungi Smile

alla fine gli dici di cominciare a elaborare e va in batch.
io lo uso su un pc non molto potente, e ci mette un po'. ma tanto lavora lui, mica io Very Happy

Il risultato poi, secondo me, è buono. certo, la differenza col jpeg della camera non e` abissale, però anche senza modifiche si nota, se ci si guarda bene.

Tra le altre cose consente di impostare una (blanda) riduzione del rumore, che pero', forse a causa del livello a cui viene fatta (prima di applicare qualsiasi compressione, riduzione di profondità colore, sharpening, saturazione etc etc), non fa perdere praticamente niente di dettaglio, almeno da quello che mi è parso di vedere.
Con le nostre macchine (Canon Ops

) magari non serve molto, ma agli amici Nikonisti potrebbe far comodo Ops

Canna Lucente · Inviato: Lun 19 Lug, 2004 11:34 pm Oggetto:

Canna Lucente · Inviato: Gio 22 Lug, 2004 7:35 pm Oggetto:

Stasera mi sono messo un po' a smanettare con PS e ho capito come creare l'azione per la conversione automatica da Raw a jpg (con tutti i vantaggi del caso in quanto, essendo un'azione, può fare molte altre cose una volta che ha aperto in jpg). Confronto con File Viewer? Vince PS 1000 a 0... Un altro pianeta di foto... Solo un pelo più nebbiose, ma si sistema senza problemi direttamente e automaticamente quando si converte da Raw.

Ciao!

Max