Nuovo rivoluzionario adattatore per m4/3 e NEX: 0,71x e +1EV

[Anonimo.]

[lordbluto]

Interessante discussione!
Mi spiace, ma - ovviamente IMHO - non sono d'accordo

[Anonimo.]

Buon acquisto, allora.

[lordbluto]

l'ho detto fin dall'inizio che l'accrocchio non mi convince, costoso, di qualità indecifrabile e dai risultati imprevedibili...

[ric78]

se si rimpicciolisce il cerchio la luce é sempre quella ma più concentrata, per cui c'é lo stop di guadagno, non serve essere andati all'università...
Un 50mm é sempre un 50mm, quel che conta sono i gradi di copertura dell'obiettivo, se ne ha 110 si puo' utilizzare sul 6x12 dove ha l'angolo di campo di un super grandangolare,se ne ha 45 lo si usa sul 24x36 dove ha l'angolo di campo di un normale.
Quindi questo aggeggio non fa altro che prendere l'immagine già formata di un obiettivo e proiettarla in un cerchio immagine di misura inferiore, evitando il crop dell'immagine da parte del sensore.
Quindi demoltiplica a tutti gli effetti l'angolo di campo dell'obiettivo, aumentando anche la profondità di campo.
Se fate il classico disegnino sul foglio con la lente che proietta i raggi sul piano focale ci si arriva alla svelta al concetto.

[Anonimo.]

[efron]

Alberto, c'è forse una lacuna nella tua conoscenza. Un obiettivo mantiene la sua focale fin tanto che non si introduce una variabile ottica che ne cambia la "fisica".
Un moltiplicatore 2x montato dietro ad un 50mm f2, per esempio, trasforma l'oggetto iniziale in una focale effettiva pari a 100mm e non angolo equivalente. Avremo quindi un 100mm f4 con pdc pari a f4 effettivi. Non avremo la pdc di un 50mm. Assolutamente. Un 50mm + moltiplicatore 2x porta ad ottenere un nuovo obiettivo: 100mm f4; vero!

Lo stesso vale per questo, per alcuni, nuovo "accrocchio". Solo che anzichè un 2x è un 0,71x. Tutto sarà moltiplicato per 0,71.

Dice molto bene lordbluto quando scrive:
Non esiste una "immagine già formata".
L'immagine si forma quando incontra un vetro smerigliato, una pellicola, un sensore...
Certo, non si "aggiunge" luce, ma con l'aggiuntivo e su un formato minore si sfrutta tutta quella entrata, invece di utilizzarne solo una porzione.

[efron]

Uno schemino al volo per semplificare il guadagno di luce del moltiplicatore in oggetto di discussione.

Nel primo disegno un obiettivo con proiezione su sensore di progetto (FF o APS). In rosso il sensore più piccolo (aps o m43). E' in evidenza la parte di fotogramma e di luce non sfruttata sulla lente frontale.
Nel secondo disegno, contornato in rosso, l'aggiuntivo ottico che di fatto "ridisegna" il movimento dei vettori di proiezione. Viene sfruttata tutta la lente frontale per far convergere tutta la luce raccolta sul sensore più piccolo.
Le frecce rosse del secondo disegno evidenziano la luce "raccolta" in più rispetto al primo utilizzo dell'obiettivo, ovvero in uso croppato, diretto.

[Anonimo.]

...va bene.
Butterò nel cassonetto il 200mm e lo sostituirò con un 50mm con un duplicatore 4x, che resta anche più leggero...
Efron, nei disegni degli obiettivi o disegni la lente e la deviazione della luce da essa indotta, o non si capisce niente. Per definizione l'incrocio dei raggi nel centro ottico non produce deviazioni. Nel tuo secondo disegno l'angolo di ingresso della ipotetica lente è addirittura INFERIORE a quello del primo disegno, quindi lo "teleobiettiverebbe".
Tutte queste discussioni nascono da un formato, il 4/3 e cugini, che non è riuscito a diventare un sistema completo, cioè con tutte le lenti e gli accessori progettati apposta e fatti come si deve. Ci si appoggia a una rimasticatura di lenti pensate per altre macchine, sperando che il sistema che NON ha soppiantato il FF e neppure l'APS possa mantenersi vivo con meno investimenti possibili semplicemente utilizzando "quello che il fotografo ha in casa". Non si progetta un nuovo obiettivo, ma si commercializza un adattatore per utilizzare il vecchio Tessar del nonno pirata, e augurandosi che attaccandogli un vetro al sedere la vecchia gloria faccia ancora la sua figura.
Questi giochini di crop/decrop/ ingrandisci/ rimpicciolisci saranno anche tecnologicamente affascinanti, ma alla fine sono marketing per "photographers". Se non bastasse la termodinamica a spiegare che le trasformazioni costano energia (o in alternativa introducono degradazione) ci sono le prime immagini "dal vero". E fanno abbastanza (tanto) cagare.
Se poi si pensa che l'aggeggio costa 700$ vengono addirittura le coliche.
Ma nessuno si ricorda il mitico aggiuntivo mega-grandangolo magnetico ?

Costava una frazione, e oltretutto TEORICAMENTE aveva una maggior sensatezza "ottica"

[lordbluto]

mi pare che ci siano due ordini di discussione.

Il primo riguarda la validità dell'aggiuntivo.
Un tema molto soggettivo, perché dipende da molte variabili.
Dalla qualità e dal prezzo dell'oggetto in primis, ma anche dalla qualità attesa da chi lo utilizza, dal tipo di fotografie che fa, dal corredo in suo possesso.. insomma ognuno deve decidere per se.
Io ad esempio non lo comprerei, lo trovo caro e sono certo che senza una prova diretta con l'ottica con cui lo si vuole abbinare la qualità sia un terno al lotto.
D'altra parte non ho ottiche da riciclare e se devo comprare compro direttamente ottiche per il m4/3 (ho venduto quelle 4/3 per evitare connubi non semplici).
Però ho ad esempio alcune ottiche OM che uso proficuamente sulla OM-D, senza patemi particolari.

Il secondo invece è sul principio di funzionamento dell'aggiuntivo e questo è molto più oggettivo.
è quello che ha spiegato Efron o ho tentato di spiegare io e mantiene le promesse fatte: ricondurre l'inquadratura corretta di un'ottica FF su APS e uno stop di guadagno rispetto all'ottica originale.
Si può discutere della qualità con cui lo fa, ma questi due punti sono rispettati.
D'altra parte molti fotoamatori in passato compravano un duplicatore piuttosto che investire in un tele che avrebbero poi usato di rado, ben sapendo che la qualità non era paragonabile... sono scelte fatte guardando al cuore e al portafoglio.
Poi certo, un professionista il suo corredo lo compone diversamente.

E... la termodinamica non c'entra direttamente con la fisica ottica di un obbiettivo.

[Anonimo.]

[lordbluto]

Infatti, l'aggiuntivo serve per utilizzare ottiche FF su aps o 4/3, quindi restringe il cerchio di copertura dell'obbiettivo che ha davanti.
E non ho mai detto che l'aggiuntivo "crei" qualcosa...
Il resto è un ragionamento sulla "qualità" dell'immagine che esce da ottica ed aggiuntivo che sicuramente non migliora le performance dell'ottica originale, ma non è detto che le degradi in modo così osceno.
Probabilmente varierà da ottica ad ottica, laddove i difetti si sommano il risultato sarà deludente, laddove si compensano accettabile.
Un duplicatore calcolato per un'ottica specifica induce limitatissimi scadimenti qualitativi, invisibili su una fotografia stampata, dubito che da una stampa si possano riconoscere in modo palese quelli indotti da questo aggiuntivo.
A meno - forse - di non fotografare mire ottiche.
Per quanto riguarda i fotoni che vanno a spasso ad ogni variazione di materiale se ne dedurrebbe che l'ottica migliore sia fatta di una sola lente, ma è evidente che non è così.
Le leggi su cui si costruiscono gli obbiettivi sono quelle della fisica ottica, la termodinamica e la fisica atomica servono al CERN di Ginevra.

[Anonimo.]

[ranton]

Metabones Speed Booster: bufala o rivoluzione? di Filippo Chiesa Film Maker.

[SlowFlyer]

[Anonimo.]

[gplboogie]

Capisco che siamo su un forum esclusivamente dedicato alla fotografia, ma costa così tanto allargare un tantino le vedute e considerare che la fuori non sono tutti uguali a noi e che magari qualcuno possa avere esigenze diverse???
Magari qualcuno gira anche dei video (guarda caso l'autore della recensione su citata) e magari questo qualcuno li gira con una camera da presa con baionetta m4/3 che come sistema scarseggia in quanto a grandangoli luminosi, oppure è ancora più sfigato e ha ordinato una BlackMagic m4/3 che per il crop ancora più spinto preclude l'utilizzo di grandangoli accessibili....

...magari eh!!

[lordbluto]

[Anonimo.]

[stepie]

Da quando ho sentito di questo aggiuntivo ottico mi e' cominciato a rodere l'idea di averlo gia visto; l'ho finalmente trovato:
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/digitalSLRs/E2E2s/index.htm
Il tutto era dovuto al fatto che i sensori disponibili erano molto piccoli e le case tipo nikon non volevano buttare alle ortiche il loro parco ottiche. Cosi' inventarono questo aggeggio che era messo all'interno col corpo macchina.
Stefano