Sigma 70-300 Apo Macro DG contro Cosina 70-210 f/2.8-4

[newcastle]

Le ho allegate a questo link

http://www.photo4u.it/album_personal.php

Ciao

nb le foto non sono state modificate solo compresse

[ander75it]

newcastle: quel link rimanda al PROPRIO album personale
cmq ce ll'ho fatta cliccando sul tuo "galleria"

[wypete]

[ander75it]

La cascata, il mosso era voluto? Perchè è veramente sfuocata... Il tempo è troppo lungo.

[wypete]

[ander75it]

Le altre due, la compressione si vede MOLTO. Sarebbe meglio se ti avvicinassi di più ai 300 kb permessi.

[newcastle]

La cascata è stata fatta sul cavalletto era voluta

per il link... è l'unico modo che ho trovato per allegare le foto come si può notare non ho messo nessuna foto non ci tengo a farmi pubblicità

ciao

[ander75it]

Sì, figurati non era un rimprovero, semplicemente volevo dirti che nella galleria le immagini le puoi mettere fino a 300 kb di dimensione, quindi se le comprimevi di meno erano più godibili. Cmq grazie per esserti preso la briga di postarle!

[sorpa86]

Con che macchina le hai fatte? Risoluzione?
Comunque non mi sembrano granché definite, a parte la difficoltà di profondità di campo per le macro per le quali invece tu hai utilizzato un diaframma molto aperto o medio. Soprattutto la cascata è molto poco definita, non ti pare? Anche qui però hai usato f/22, killer di nitidezza.

P.s.
Ma a me per le altre la dimensione max consentita diceva 90kb, non è così? Infatti quella dei fiori lo strapazzata di jpeg


Alberto

[ander75it]

Se non ricordo male io è 90 kb per quelle inserite nei post, 300 per la galleria. Cmq vedete qui: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=1240

[sorpa86]

Se vi dicessi che tutti e due hanno più o meno la stessa resa (ovviamente fino a 200mm), quale mi consigliereste: il 70-210 f/2.8-4 (macro 1:1,25) a 340 euro o il 70-300 f/4-5.6 (macro 1:2) a 235 euro??

Alberto

[MANNA]

...NON MI TOCCATE BALZA!!!

avrei una definizione per lui per la sua scrupolosità non chè conoscenza/saccenza.... ma non lo dico senno mi bannano....

MANNABALZAFANS

[ander75it]

sorpa, il 70-300 io l'ho preso a 205 da sanmarinophoto, però se il cosina ti soddisfa, a quel prezzo, e ti è utile una lente più luminosa, non ne rimarrai insoddisfatto penso

[ander75it]

Allora, ecco qui alcune foto prese sabato a Roquebrune con il 70-300, la prima è a 190 mm, la seconda a 300 mm, entrambe sono crop 100%. Tutte e due sono a F 9, la prima è a 1/1250, la seconda a 1/800. La nave sarà stata a circa 1 km, ma è difficile da dire. Ah sì, 200 ISO. Sono a mano libera.


Qui sotto ci sono le stesse due, con un po' di sharpening in Picasa.


Macro non ne ho fatte, però ho fatto diverse foto più da vicino, te ne posto una, niente di speciale ma ti può dare un'idea di cosa puoi aspettarti alle minime focali. C'è un po' di sharpening. Ah, 70 mm, 400 ISO, F7.1, 1/800. E anche questa è a mano libera.

Secondo me come tele budget fa bene il suo lavoro, considerando che c'era un po' di haze, e che non avevo cavalletto, e ci sono tutti i riflessi sul mare, e la distanza, direi che non è un brutto risultato. Per le foto ravvicinate, beh, ovviamente il Tamron 28-75 dà risultati migliori, ma direi che quel che ho tirato fuori è dignitoso. E ovviamente non è per scattare a 70 mm che ci si compra un tele del genere.
Se vuoi altre foto fammi un fischio che te ne spedisco qualcuna.
Ciao,

[sorpa86]

Grazie per l'aiuto!
Le hai fatte con la 350D? Quelle della nave sono bruttine, secondo me; è la prova che oltre i 200 sembra scadere quest'obiettivo, non credi? Poca definizione, colori mischiati.. Diciamo che mi accontenterei di avere uno zoom fino a 200-250. Quella del cane invece è molto bella, per me. Non so se è perché è piccola o perché a 70 va molto molto meglio.

Avresti qualcosa fino ai 200 circa con molti dettagli piccoli, tipo foglie, erba cose così? E magari a tutta apertura..
Ma se chiedo troppo e non hai tempo non importa, grazie lo stesso.

[ander75it]

Domani sera guardo!

[ander75it]

Mmm... Considerando che la nave era ad 1 km almeno con un po' di foschia sul mare, e che l'ho fatta a mano libera, direi che non sono tanto male, cmq dubito si possa fare di meglio con un tele economico a quella distanza. Decisamente si comporta meglio, ad esempio, del Tamron 28-200 del mio collega.
Cmq confermo (dai crop non si vede molto, ma dall'immagine completa sì) che a 200 va molto meglio che a 300, del resto secondo me il range 200-300 è inteso per le macro.
Per la tua richiesta, mi pare di avere uno scatto di un arancio (nel senso di pianta) preso col Sigma, ora cerco e semmai posto.

[ander75it]

E' venuta male come bilanciamento del colore e ci sono delle grosse parti sovraesposte, e non l'ho ancora sistemata, perchè avevo una mezza idea di fare un b/n con le arance colorate, a mo' di esperimento (è una foto che ho fatto così per provare il tele e basta). Dato che è cmq a fuoco, ti può dare un'idea di cosa ti puoi aspettare più da vicino. I dati sono 190 mm, f7.1, 400 ISO, 1/800 s. Purtroppo a tutta apertura non ne ho.

Per quanto riguarda quella del cane, è bella anche intera, ci ho solo dato un tocco di sharpening, ma è forse la migliore tecnicamente di un gruppo di foto che ho fatto in quell'occasione. Il vantaggio principale secondo me non sta nel fatto che fossi a 70 mm, piuttosto nel fatto che essendo in riva al mare l'aria era molto pulita, mentre quelle a distanza risentono un po' della foschia. Resta cmq da individuare lo sweet spot di questa lente, sarebbe da fare un po' di prove su cavalletto, magari più avanti.

[ander75it]

Come non detto, vedo che nel resizing è andata pesantemente giù la qualità. Guarda piuttosto questo crop al 100%:



L'angolo in alto a destra è al centro della foto originale (più o meno ho preso il 3° quadrante della foto).

Ciao

[sorpa86]

Grazie!!
Sto elaborando...

Intanto oggi vado a cercare di estorcere un'altra prova del Cosina al negoziante, e cercherò di farla più "scientifica". Poi posto qualcosa.

Grazie ancora