Aiutatemi a scegliere un obiettivo per foto naturalistiche

[Maxfuji]

Ciao Biancoenero ,
fortunatamente il mio 24-70 non ha i problemi
riscontrati da te , probabilmente
hai trovato delle ottiche difettose,
Devo dire che mi sono sempre trovato bene con le ottiche sigma,
anzi ho sempre apprezzato la sensazione di solidità costruttiva dei loro
prodotti con un buon rapporto qualità/prezzo,
come vedi in firma ho tutto sigma.
Anche il mio 70-200 non bascula dalla minima alla massima focale ma si spostano solo le lenti interne.
Comunque ho acquistato da poco la 50d e devo farci la mano,
per il momento vederemo se riesco a tirare fuori qualcosa di buono
con quello che ho.
Grazie ciao.

[Dunk]

Io per la foto naturalistica uso un Canon 400 f5,6 comprato usato a 800 euro.
A mio parere è un'ottica fantastica, leggero e facilmente gestibile anche a mano libera, nitido a tutta apertura, autofocus velocissimo (unica pecca distanza minima di messa a fuoco).
Qualche anno fa avevo un sigma 50-500 che montavo su olympus quindi con corpo stabilizzato (pagato 550 euro usato).
Non era male, il mio a tutta apertura perdeva un poco, ma nel complesso tirava fuori dei buoni scatti.
Io non tornerei indietro, a mio avviso Canon è su un'altro pianeta, comunque dipende da che foto vuoi fare, se fai foto solo da capanno o con cavalletto allora i 500 rispetto ai 400 possono fare comodo.
Saluti
Federico

[Maxfuji]

Grazie Dunk,
forse ne sto venendo a capo,
ho fatto un po di prove con le mie ottiche,
ho notato che ottimizzando le micro regolazioni af ho
avuto dei grossi miglioramenti ma ho dovuto
impostare il mio 24-70 a -17 e il 70-200 a -20
mentre il mio vecchio 70-300 va bene a 0.
Se invece monto il 2x sul 70-200 non basta il -20
ma se metto a fuoco in manuale è ok
La cosa curiosa e che a dicembre ho
fatto tarare le ottiche sul corpo macchina da ad-service
e sinceramente davo per scontato che fosse tutto ok sullo 0.
La cosa curiosa è che tutte le ottiche sulla vecchia 20d
di un mio amico sono perfette.
Non so se richiamare ad-service ho mandare la 50d in canon.
Aiutooo!!

[vimite626]

Scusate se intervengo nella discussione, ma proprio in questi giorni sono alle prese con un dilemma analogo: devo decidere per uno zoom da utilizzare su 7D per foto naturalistiche.
Al momento scarto l'ipotesi dei fissi, pur consapevole di una loro superiorità nella resa, a favore di una maggiore duttilità degli zoom.
Anch'io ho posto l'attenzione su Canon 100-400 e Sigma 120-400.
Le innumerevoli recensioni che ho letto, pur soppesate e interpretate con attenzione (fermo restando che possono risentire di fattori diciamo estranei, vedi pubblicità oppure la casualità di un esemplare più o meno riuscito), hanno per il momento ingenerato alcuni dubbi.
Sebbene sostanzialmente il "vecchio" Canon 100-400, che è di una classe superiore di costo rispetto al Sigma, è generalmente ritenuto migliore non è, tuttavia, esente da qualche difetto, e quel che più mi preoccupa è il suo cosiddetto effetto pompa, ossia la capacità di sparare parecchia aria nel corpo macchina magari insieme a pulviscolo o altro che può depositarsi inevitabilmente sul vetro di messa e fuoco e soprattutto sul sensore.
Presso un centro di assistenza Canon ho potuto effettivamente constatare le capacità di ventilazione dell'obiettivo, ma avendolo utilizzato solo per pochissimi scatti per valutarne la resa (che ho trovato buona) e l'ergonomia (buona anch'essa in abbinamento alla 7D anche senza battery grip) ovviamente della polvere non ne ho vista.
Cosa può dirmi al riguardo chi lo possiede e lo usa sul campo?
Qualcuno ha il Sigma? Che ne pensa?
Nel Grande Memo della sezione Obiettivi non c'é traccia del Sigma 120-400 e cercando in giro mi sono imbattuto in questo: http://darwinwiggett.wordpress.com/2010/02/23/lens-review-the-sigma-120-400-4-5-5-6-apo-hsm-telephoto-zoom/ .
Mi sembra una recensione forse un po' troppo entusiasta, ma devo dire anche dettagliata e in qualche modo convincente.
Sono ad un bivio: per una cifra molto prossima devo decidere al più presto tra Canon (usato) e Sigma (nuovo), che fare?

[Maxfuji]

Ciao Vimite 626,
ho guardato un po in giro visto
che è una cosa che interessa anche a me,
sul tuo dubbio e da quello che si dice andrei sul canon usato
purche lo si acquisti presso un negozio con la
classica garanzia dei 6 mesi.
Dalle foto che ho visto sembra decisamente
più nitido, di contro ha che è una lente del 1997
ed ha la stabilizzazione di vecchia generazione
che ti fa recuperare 2stop, non è tropicalizzato (neanche il sigma).
Spero di esserti stato d'aiuto,
ciao.

[vimite626]

Grazie Max, sono più o meno della tua stessa opinione, ma vorrei il conforto di chi già li usa e oggettivamente sappia dirci (interessa anche te), senza condizionamenti da fan pregi ed eventuali difetti.
Personalmente non ho preferenze particolari per un "marchio", normalmente uso da anni Olympus con lenti pro e questa mia divagazione verso Canon 7D è una sorta di prova del suo decantato AFC che non è invece uno dei punti di forza del sistema che già ho, ed è per questo che ritengo di dover abbinare al corpo un'ottica adeguata che non mortifichi le qualità velocistiche della 7D e nel contempo sia in grado di far esprimere al meglio un sensore denso da 18 mpx, che se non adeguatamente supportato potrebbe addirittura dare risultati inferiori alle sue potenzialità.

[Dunk]

Purtroppo non ho mai provati il sigma su cui vuoi informazioni, tuttavia, se non lo hai ancora visto, ti segnalo un link che a suo tempo mi aveva aiutato nella scelta.

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=50

[vimite626]

Grazie Dunk,
molto molto interessante, il test in fondo rimette, com'é giusto che sia, la scelta all'acquirente che deve decidere in un range di valori non eccessivamente dissimili tra loro (credo), sulla base delle proprie esigenze e del proprio budget.

[Maxfuji]

Grazie dunk per il link,
ognuno degli obbiettivi ha le sue peculiarità,
e nessuno sembra malaccio.

[Navar.h]

[vimite626]

[Navar.h]

[vimite626]

[Dunk]

E' sicuramente meglio provare un obiettivo, anche perché non tutti gli obiettivi dello stesso modello si comportano nello stesso modo (in particolar modo Sigma).
Sono sicuramente valide le osservazioni di Navar perché le condizioni in cui si fa caccia fotografica non sono mai omogenee e "standard".
Rimane comunque il fatto che il fotografo che ha eseguito il test è, a mio avviso, molto esperto nella foto naturalistica e soprattutto usa canon da parecchi anni.
Comunque è chiaro che se fosse possibile provare in campo gli obiettivi si risparmierebbero molti soldi.
Un ultimo consiglio lo voglio dare io, generalmente chi approccia alla caccia fotografica predilige un zoom rispetto ad un fisso pensando alla versatilità.
Ma, se realmente si fanno foto ad animali selvatici ci si rende conto che il problema è avvicinarli ed uno zoom 100-400 viene usato praticamente solo a 400.
E' inoltre difficile (ma non impossibile) che un obiettivo di qualche tonnellata venga utilizzato per ritratti o altro.
Consiglio pertanto di valutare subiuto l'acquisto di un fisso che ha una qualità ottica evidentemente superiore.
Continuo a sponsorizzare il vecchio canon 400 f5.6, a mio avviso non paragonabile con gli zoom per qualità ottica e velocità di af, ma dal costo più o meno coincidente (forse più basso del 100-400).

[vimite626]

Che si usino quasi sempre alla massima estensione è abbastanza vero, ma è altrettanto vero che le foto naturalistiche sono migliori quando si apprende ed si esercita al massimo possibile la tecnica di avvicinamento ai soggetti (ci sto lavorando con impegno). Difatti la minore distanza, specie nei periodi più caldi, rilascia immagini sicuramente molto più nitide, definite e maggiormente contrastate e sature, migliori di qualsiasi altra immagine ottenuta con focali più spinte ma a maggior distanza dal soggetto.
Dunk il consiglio del fisso è giusto specie se, a parità di spesa, si vogliono meno compromessi sul piano della QI pura, che poi credo è una delle mete che ci prefiggiamo tutti. Per questo è un'ipotesi che mi affascina e una persona amica mi ha detto, per diretta esperienza, di provare anche l'accoppiata Canon EF 300+extender 1,4 (anche il Kenko va bene) che ha un'ottima resa.
... la meditazione continua ...

[Navar.h]

Credo anche io che per molti aspetti il 400 f 5,6 L sia migliore del 100-400 L IS, però secondo me è un po' limitato nell'uso (non fraintendete ) . Credo sia opinione comune che uno zoom è più versatile, si può sfruttare più facilmente per foto sportive o nel caso anche un soggetto in movimento faccia una manovra di avvicinamento (più o meno veloce) verso il fotografo.

Se si va nello specifico di un tipo di fotografia "da capanno" o appostamento allora forse è come dici. I vantaggi del fisso sono senza dubbio nella qualità ottica, nella leggerezza, forse nella velocità AF, nella resistenza alle infiltrazioni di polvere (il 100-400 aspira molta polvere a sentire chi ce l'ha)...

Però c'è da considerare che chi, come me ad esempio, non può acquistare molte ottiche (quindi si può permettere un serie L una volta ogni 5 anni se gli va bene) e ancora non ha trovato (e forse non troverà mai) un unico tipo di fotografia preferito, magari uno zoom lascia più libertà e può coprire più esigenze fotografiche. Mia opinine personale e tranquillamente non condivisibile

[vimite626]

[massimomb]

C'è molto snobbismo nei confronti di questi nuovi sigma, io personalmente sto avendo delle soddisfazioni con la D7000, ovvio non possono competere alla pari con ottiche che costano 5-8 volte tanto....

M.

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=572440

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=570739

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=570313

[Navar.h]

[STEPHOTO]