quale mirrorless scegliere?

[ocio]

[il signor mario]

[morphosis]

Carlo,
mi sembra di essere stato abbastanza chiaro nei primi post che ho scritto, intervenendo nel 3d.
Non avevo minimamente tirato fuori la storia reflex se non per dirle che per il rumore sarebbe bastato un 50mm.

Ho notato che hai glissato sulla risposta delle dimensioni ma mi sono accorto io stesso che effettivamente ci sono (differenze), l'ho anche scritto in quel post.
Sarebbe inutile e lungo spiegarti perchè ho comunque postato le immagini che avevo montato.

Il topic si è allargato e qualcuno continua dire cose faziose.
Ho ripetuto mille volte di non avere nulla contro le mirrorless e che la scelta è corretta se lo scopo principale è ridurre le dimensioni.
ma, e con questo rispondo a JVD:

Si, ho avuto delle mirrorless in prova, Sony ed Olympus.
Ti riscrivo l risposta di prima perchè sembra tu non l'abbia capita.
Come è fatto quel test?
Hai letto come lo eseguono quelli di imaging-resource?
Il fatto che l'AF sia rapido in condizioni ottimali, significa poco e nulla.
Un buon AF è tale quando lavora bene in condizioni critiche.
Le olympus come vanno con scarsa luminosità, quando ci sono molti soggetti nell'inquadratura? Non parlo di inseguimento...
Per le lenti, fai un po' di confusione.
il 45 oly lo paragoni al 50 Nikon non all'85mm, magari la olympus avesse una focale di questo tipo. Sia riguardo al peso che alla lunghezza siamo li. Ha semplicemente un diametro più piccolo (sempre che 60gr non siano troppi).
Veniamo al prezzo: il Nikon 200€ ed l'Olympus 300€...direi che è l'Olympus ad essere più costoso.
Anche sull'usato, non so che sistema avevi prima della Evil ma dire che il mercato eguaglia quello reflex...mi ricorda quando si diceva che sull'usato minolta era lo stesso dei Nikon o Canon. Non hai proprio idea di cosa stai dicendo.
Anche sull'ergonomia mi sembra tu abbia un po' di confusione ma saranno strani quelli quelli che prendono le D3.
La storia del prezzo è legata al punto 3 (che non hai capito) non al prezzo assoluto della macchina che può essere molto soggettivo.
Affermi che è inutile parlare di ottiche pesanti (bilanciamento) perchè l'attuale produzione m43 è composta da lenti leggere.
Bene, escludiamo gli zoommoni tuttofare che hanno il loro peso ma davvero credi che una lente zoom F2.8 possa essere minuscola e leggera come un 45/1.8?
E vengo alla questione "limite" che era più che altro una provocazione.
Se non dobbiamo considerare ottiche pesanti, significa che rimarrò sempre legato a focali sotto i 60/70mm. Se così fosse, per assurdo, sarei fortemente limitato e ci penserei due volte prima di fare un'investimento di quel tipo.

Per la batteria...a te non importa ma credo che per molti sia una questione decisamente importante.
Non ti scrivo quanti scatti faccio con una qualunque delle mie reflex per rispetto...

Ora, Carlo, in cosa non sarei obiettivo?
Non ho trovato nelle mirrorless lo strumento che volevo ed ho argomentato in maniera "prolissa" come dici tu quello che penso.
Dopo aver esordito in maniera molto sintetica. Dimmi tu...se ho scatenato un flame me ne scuso ma non mi pare.

[lauryn]

[il signor mario]

[andreafitta]

Io intanto oggi ho portato a casa la g3 con 14-140 e non avrò troppi problemi a farà convivere con la 5d II

[Cerby]

Il 14-140 l'ho avuto.
Una lente FAN-TAS-TI-CA. Poi con la g3...


Per quanto riguarda la discussione me ne tiro fuori. Io ho già dato le mie ragioni.
Io dico: per ragioni di giusto rapporto compattezza, leggerezza, ergonomia e sviluppo del sistema consiglio 4/3.
Poi il nostro amico sceglierà lui. Poi chiaro si può dire tutto. Conosco amici che escono con zaini in spalla di 30 kg... ogniuno fa le sue scelte.

Il motivo principale delle mie scelte è dettato sopratutto dalla restrizione di 10kg che si ha sul bagaglio a mano viaggiando.

Aggiungo:

1- I discorsi sensore piccolo, Profondità di campo... ecc... sono fatte + che altro da chi stà a leggere i numeri senza comparare sul campo. Se si paragona il 35mm allora alzo le mani. Lì è un'altra storia. Ma paragonare la profondità di campo di una aps-c con una 4/3... insomma, siamo lì. Una 4/3 con un bello sfumato che regalano le lenti Leica con il "circular aperture diaphram" non sono da buttar via.
Se uno prende l'aps-c canon e scatta in 4/3 (formato dico) praticamente usa un sensore di un solo mm + grande del 4/3 e non mi sembra che i possessori di una 7d si facciano troppe seghe mentali a fare ritratti in 4/3 in verticale. Siamo lì.
Se poi uno dice il sensore n-nos di panasonic non è perfrmante come quello eos di canon è un'altro discorso. Valido fino a qualche anno fa. Ora le differenze sono molto ridotte.

2-
un'ultima cosa sull'AF.
La nuova tecnologia della ep3 (e-pl3 e e-pm1) hanno dei sensori infrarossi nel sensore che riescono a mettere a fuoco con scarse condizioni di luce (non dico al buio, ma quasi) e anche durante le riprese video


Buona scelta.

[inzy]

mammmmma ragazzi che confusione in testa...!!!
ma io non ho ancora capito se la nex5n ha un flash oppure no..che differenza c'è con un built in flash??'
e non ha l'autofocus?
e neanche uno stabilizzatore di immagini?

se le risposte sono tutte e 3 negative, allora mi sa tanto che per fare street photography e ritratti vanno meglio la pm1 ecc piuttosto che una nex5n.... o sbaglio?
sono alquanto confusa....

[morphosis]

@Cerby

Ovvio che la differenza di PDC voleva essere una provocazione.

@inzy
Non ha il flash integrato nel corpo macchina.
Nella confezione di acquisto, però, c'è un piccolo flash va montato nella slitta accessori.

Si, ha l'Autofocus.
E' di tipo a contrasto nel 90% delle situazioni (a meno di esigenze particolari) riesci a fermare il momento che desideri.
In più ha il focus peaking. E' un particolare aiuto per la messa a fuoco manuale, utile soprattutto se deciderai di usare lenti di alltri sistemi.

Lo stabilizzatore è sulle lenti. Anche per questo sono pi grandi.

Sbagli.
Vediamo se riesco a darti una mano, almeno mi rendo utile dopo il fuocherello.

La NEX 5n ha la massima qualità possibile.
Il suo sensore da 16mpx, probabilmente è uno dei migliori in circolazione ma non solo sulle mirrorless ma in tutto il sistema APS (anche reflex).
Da quello che ho visto solo la X100 è davvero meglio.
Questo significa che avrai un vantaggio al salire delle sensibilità.
Qualcuno vede 2 stop di differenza a 1600ISO.
Con il 50mm/1.8 hai un'ottima accoppiata per i ritratti. Però ti manca un 35mm equivalente per della vera street.
Il 30mm è solo F3.5 e mi pare senza stabilizzatore. Però è anche un macro.
Purtroppo (o per fortuna) l'unico 24/1.8 (36mm) è uno zeiss dal costo molto elevato.

Con la PM1 hai un sensore più piccolo in dimensioni ma anche in Mpx.
Questo si traduce in una perdita di qualità all'aumentare delle sensibilità (sta a te capire come quantificarle) e meno possibilità di ritaglio delle immagini.
Di contro le Olympus hanno un sistema decente e trovi facilmente un 45/1.8 (90mm) un 20/1.7 (40mm) ma anche un 12 ed un 17mm.

In entrambi i casi avrai mai un 100/135mm (equivalente) che per i primi piani è una focale favolosa. Ma come scrive qualcuno le ottiche pesanti non sono contemplate in questi sistemi
Scherzo dai...

Se pensi però di acquistare uno zoom, attualmente non ne esistono di luminosi per cui ti ritroveresti al punto di partenza della tua D40, solo con un corpo più compatto.

[Cerby]

il flash non l'ha integrato, ma lo ha montabile dentro la confezione (non c'è bisogno che lo compri a parte)
ed è questo quì

[JCD]

[il signor mario]

[morphosis]

Aspetta.
Addirittura stiamo arrivando ad un confronto con FF?
Un 45mm su minuscolo crop 2x contro un 85mm su FF...mi prendi in giro dai...
E sì, svolgono proprio lo stesso lavoro.

Per il 100-300, io non ti ho chiesto se queste sono più pesanti o meno dei corrispettivi DX, ti ho chiesto come è bilanciata una m43 con una lente pesante e tu mi hai detto che non si pone il problema perchè non esistono lenti pesanti. A me 600gr. sembrano abbastanza, specialmente se montati su un corpo minuscolo e che pesa qualche grammo.

Una D40 con 55-200 è bilanciata benissimo.
Ma aggiungo, pesa la metà, hanno la stessa luminosità, costa un'inezia in confronto ed è lungo la metà...pure il diametro è più piccolo...diciamo che hai scelto l'esempio sbagliato.


Per quanto riguarda il parco ottiche, quindi ho ragione io che non sono paragonabili...si perchè..ancora non ho capito cosa vuoi sostenere.
Anche perchè non è solo questione di usato ma di completezza del sistema.
Nelle mirrorless si ferma a 90mm equivalenti. Il resto è buio.

Batteria.
E già, prima entravano nelle giacche. Ora c'è bisogno di un paio di fissi, un flash, un mirino ed una seconda batteria...per avvicinare l'uso reflexaro.

[morphosis]

Edit.
rileggendo ho notato che il confronto lo facevi con il 40-150.
Quindi questa parte è inutile:

Una D40 con 55-200 è bilanciata benissimo.
Ma aggiungo, pesa la metà, hanno la stessa luminosità, costa un'inezia in confronto ed è lungo la metà...pure il diametro è più piccolo...diciamo che hai scelto l'esempio sbagliato.

Infatti mi sembrava strano come confronto.

A dirla tutta non mi pare che ci sia questa "enorme" differenza neanche tra questi due ma ad essere onesti il confronto andrebbe fatto con un 70-300.
Ma ripeto non era questo che volevo sapere...

[JCD]

[andreafitta]

[morphosis]

[JCD]

[andreafitta]

Ma il tutto si deve per forza ridurre a una guerra di religione?

[Cerby]