Lo voglio lo voglio lo compro!!

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

M'è spiaciuto che non ci siamo visti a CSG: siamo andati avanti tre ore con pacchi di foto a discutere su sviluppi, carte, formati, a noi piace così, dal vero, mica in teoria!.
Ciao, Claudio

Adaster · Inviato: Lun 12 Set, 2005 12:21 pm Oggetto:

Giannic · Inviato: Lun 12 Set, 2005 1:35 pm Oggetto:

letturo · Inviato: Lun 12 Set, 2005 1:49 pm Oggetto:

fdg · nuovo utente Iscritto: 12 Lug 2005 Messaggi: 14

Dopo anni di 35mm stavo pensando al digitale... ma dopo aver visto i risultati digitali confrontati con una dia ho deciso di comperarmi una 6x6...
Siamo pazzi scellerati? non credo... semplicemente amiamo la fotografia di qualita' e non la tecnologia...

Adaster · Inviato: Ven 16 Set, 2005 11:25 am Oggetto:

eheheh!

infermiere!!!
ci vuole la gabbia più grande, iniziamo a stare un po' stretti qui dentro!!!

silvan · utente attivo Iscritto: 22 Giu 2004 Messaggi: 2873

ciao a tutti ...

scusate l'assenza ma sono stato lontano dal PC... succede !!!!

Ma quante belle considerazioni si possono fare digitale/analogico - argentique/numerique (in francese mi piace di più ...)

certo, con l'argentique, ad una mia amica straniera, oggi, a Venezia, non avrebbe "formattato" la memory card perdendo (quasi) tutte le foto ... al massimo, della disattenzione, avrebbe aperto il dorso e fatto prendere luce alla pellicola ... ma alla fine, direi, avrebbe sempre ed in ogni caso perso delle belle foto ...

comunque il recupero ha funzionato, parzialmente ...

eppure, con in mano una digitale, oramai, io, mi sento molto più sicuro ...

non so voi ...

letturo

mi hai portato indietro con gli anni, e non ne sono passati tanti ...
alle prese con il Photo-CD, CPU del tipo 486-DX4 a 66Mhz ...
accidenti, a quei tempi erano delle schegge
ed erano anche tempi pioneristici quando ti emorionavi a vedere uno scanner piano Epson (un vicino di casa ha speso circa 2milioni di lire ...),
poi i masterizzatori e anche le stampanti ...
oggi , oramai, ti tirano dietro tutto a un decimo del prezzo di allora ma con la potenzialità decuplicata e, forse di più ...

Io non sono un "pazzoide" del digitale, direi che "seguo i tempi" (accidenti, non mi viene una definizione migliore ...)
quando mi chiedono consigli sono drastico ...
lo scorso Natale ho "fatto" acquistare, anzi, direi, ho "ordinato" ad un amico di acquistare una Canon 10d usata (aveva fatto 300 scatti !!!) e oggi mi ringrazia ...
boh ... non so se siete d'accordo, ma, sono piccole soddisfazioni ...
sono convinto che con la digitale lui va senz'altro meglio e anche senz'altro ha risolto qualche sua velleità ....

.... va beh !!! per stasera basta ...

un saluto a tutti, sia argentici che numerici ....

Greetings ....

Giannic · Inviato: Sab 17 Set, 2005 10:54 am Oggetto:

Diaframma · Inviato: Sab 17 Set, 2005 11:20 am Oggetto:

Giannic

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

A me il francese non piace. Sarà che si credono superiori, ma certo hanno un pregio, usano solo termini francesi.

Ecco quindi che si parla di digitale e analogico (in italiano), un confronto che per molti oggi sembra assurdo.

Ebbene, sentirsi sicuri o meno, con esperienze decennali, mi fa un po' sorridere: a questo punto si dovrebbe saper fare una foto senza paura di sbagliare.

Personalmente fotografo per passione... è un divertimento e quindi non ha senso parlare di numero di foto, pesi, costi. Personalmente adoro il profumo di un rullo 35mm appena aperto o il sapore della colla al mentolo dei rulli Ilford 120, mi piace tirare fuori la pellicola dopo il rivelatore e vederla lattiginosa e poi trasparente, dopo il fissaggio. E mi piace anche passare 25 minuti ad agitare un barattolo perchè ho tirato una pellicola a 1600 Iso, e allora?

Tu hai scelto la strada del digitale quando il digitale non era da scegliere, per quanto ne abbiano detto i tedeschi (altro popolo che non mi piace, sarò nazionalista...): oggi quelle tue belle foto a 1,4 milioni di pixel fanno sorridere e non ti permettono di stampare immagini degne di questo nome, ancora sicuro di aver fatto la scelta giusta? Quante immagini bellissime hai "sprecato", relegandole in una stretta gabbia da 1,4 milioni di pixel? Quelle fotografie rimarranno così per sempre, con i difetti di risoluzione e gestione dei colori delle macchine dell'epoca, una scelta a dir poco azzardata ma che ti ha reso felice, non è forse questa la cosa impostante?

Per carità, ogni persona sceglie la strada che preferisce ma ricordiamoci che la nostra, per molti, è solo una passio e come tale deve divertirci. I discorsi sui pixel, le schede di memoria e il controllo dell'immagine sullo schermo contano ben poco.

Venendo a noi, se guardi la mia firma vedrai che ho proprio il corredo che vorresti tu, una Kiev 60 con 50/4 Flektogon, 80/2.8 Volna e 180/2.8 Olympia Sonnar, preso tutto per circa 400 euro con macchina e Volna nuovi di fabbrica e già con rivestimento opaco nella macera dello specchio.
Il problema di trascinamento non esiste se hai l'accortezza di caricare bene la macchina, girando la leva fino in fondo (ha un apposito nottolino di fermo che devi raggiungere). Tra l'altro si sente anche un leggero scatto quando arrivi in fondo, quindi l'operazione risulta molto semplice.
Il mio modello ha qualche problema al contapose, poichè quando apro il dorso non sempre si azzera ma con una piccola "modifica" (forbicina per unghie utilizzata come piede di porco per piegare il richiamo del contapose) è andata a posto.
Il medio formato ha il pregio di una gamma tonale spettacolare e di una grana finissima rispetto al 35mm: una HP5 a 400 iso ha la stessa grana di una digitale della scorsa generazione a 200, forse meno.
Uno scanner piano poi ti permette di ottenere buone scansioni perchè il materiale è talmente tanto che per un uso informatico basta e avanza.
Considera il peso, la Kiev con 80mm credo raggiunga una 1Ds MkII sulla bilancia, più il 180/2.8 che è enorme...
Le immagini che ti regala un sistema del genere sono semplicemente stupefacenti, la pastosità dello sfocato, la tridimensionalità delle immagini, già al mirino. Non c'è storia.

Io mi sono venduto, perdendoci un po', la Minolta 7D... ottima macchina, avrei voluto tenerla anche solo come oggetto per quanto è bella, ma le mie finanze mi hanno imposto una scelta e visto che uscivo più con la Kiev che son la 7D il risultato era palese.

patbon23 · Inviato: Ven 23 Giu, 2006 2:24 pm Oggetto:

volevo far riprendere quota a questa discussione aggiungendo che comunque è possibile far coesistere tutti i sistemi e nn bisogna essere oltransisti verso una delle 2 sponde

dico questo perchè penso che col digitale si possano fare delle buone cose a patto di spenderci molto

con l'analogico si possono fare delle buone cose e andando sull'usato la spesa è relativamente bassa

inoltre... c'è il discorso della qualità che penso sia la cosa fondamentale..

molti hanno speso migliaia di euro per acquistare una digireflex (ho la eos 350) ma poi alla luce della qualità delle foto fatte, io mi chiedo :

ma con 1400 € spesi per il digitale nn mi compravo una Hasselblaid oppure una Leica M ? Avrei avuto maggiore qualità di una Eos 350 con le ottiche in mio possesso?

intanto ci sto facendo un pensierino!

letturo · Inviato: Ven 23 Giu, 2006 10:40 pm Oggetto:

Ma che ti devo dire.. Secondo me quando parliamo di attività fotoamatoriale la cosa che conta di più è la soddisfazione. Soddisfazione nel 'prendere la fotografia' (bello il francese, in italiano 'scattare' è un po' riduttivo in questo caso) e nel godere del risultato finale..

E si potrebbero aprire discorsi infiniti.. Anche solo nello 'scattare' c'è molta soggettività.. Nel fare un ritratto io trovo infinitamente più appagante operare con una medioformato 6x6 o 645.. Chiaro che se si tratta di catturare foto 'al volo' ad una manifestazione sportiva ben venga il 35mm, l'AF e il digitale (laddove è indispensabile scattare molto per poi fare una cernita 'gratis'..). D'altronde anche per fotografare un bambino che gioca può essere meglio una 350D piuttosto che una meccanica a fuoco manuale, così come per fotografare in luce ambiente quando di luce ce n'è poca...

E poi i risultati: ci sono persone che traggono enorme soddisfazione dal vedere la propria DIA proiettata (io sono tra questi anche se di DIA ne ho fatte sempre pochissime!), altri che preferiscono le stampe a colori (e spesso tocca passare per i laboratori..), c'è poi chi adora il B/N stampato in proprio, chi si accontenta (o preferisce!) guardare su un monitor tutte le 3000 foto scattate in vacanza e poterle condividere con altri con un semplice 'clic'...
E a quel punto va da sé che l'obiettivo finale condiziona la scelta del sistema di partenza!

Certo, se lo scopo è ottenere belle stampe a colori di dimensioni 'standard' si può anche prendere una LeicaM o un'Hasselblad usata (andando contro la tendenza generale che porta al digitale), in molti casi in fase di scatto la soddisfazione sarà superiore. Ma se poi si hanno nei paraggi solo laboratori scadenti, che maltrattano la pellicola e stampano male allora tanto vale lasciar perdere e passare al digitale Triste

Per lo meno c'è qualche possibilità in più di controllare il risultato finale!

PERO', se si ha a disposizione uno stampatore in gamba (o anche solo decente!), non c'è alcun dubbio che la qualità d'immagine offerta da Hasselblad o Leica-M sarà superiore a quella ottenibile con una 350D e uno 'zoomettino'. E' un confronto assolutamente improprio...
Non si possono confrontare fotocamere dotate di alcuni tra i migliori obiettivi a focale fissa al mondo con digireflex (con formato ridotto..) abbinate a degli zoom, non al top tra l'altro.
Sarebbe già un'altra cosa se prendessimo in considerazione una Canon 5D/1Ds abbinata ad un 'prime' di provata qualità.. Boh?

Ma a prezzi ben diversi dai 1400€ di cui sopra..

patbon23 · Inviato: Sab 24 Giu, 2006 8:42 am Oggetto:

x letturo

ti do ragione al 100%...

il fatto è che proprio un mio amico fotografo mi aveva sconsigliato di andare sul digitale consigliandomi di comprare una contax usata e di spendere per le ottiche e facendo i conti visto quello che ho speso compravo e sviluppavo un centinaio di rullini

io sono convinto di aver comprato una valida attrezzatura ma penso che in base al da farsi si possa utilizzare indipendentemente il digitale o l'analogico

In questi giorni devo aprire il mio fotosalvadanaio vorrei comprare una 6x6 oppure una 6x4.5 visto che ormai si trovano a prezzi bassi, inoltre nn ho il problema dello sviluppo visto che porterei i rulli presso il laboratorio che utilizza il mio amico fotografo per lo sviluppo dei suoi rulli.

speriamo bene....

edgar · Inviato: Lun 26 Giu, 2006 11:11 am Oggetto:

"Argentique" e "Numerique" non sono in antitesi tra loro, bensì sono strumenti complementari.

Peronalmente ho iniziato a fotografare (seriamente, per lo meno negli intenti) nel 1980 con una Yashica FX-3 prima serie e ho affiancato il digitale a partire dal 1998 ,inizialmente anch'io con PhotoCD e con una Epson 1200, fotoritocco con PS 4.0

Continuo a seguire l'evoluzione delle Reflex digitali (con Canon), anche se mi sono fermato alla 20D. Una volta tanto ho deciso di saltare una generazione (dopo D60, 300D e 20D) e aspettare il successore della 5D, sia quello che sia.

Con la pellicola ho avuto una esperienza abbastanza ampia: ho scattato / scatto con Contax Zeiss, Leica M, Leica a Vite, Leica R (su Eos), Pentax 6x7, Hasselblad 501, Mamiya 6MF, Rolleicord.

Posso testimoniare che si tratta di due mondi validissimi e affascinanti, ognuno dei quali ha svantaggi, ma anche punti di forza indiscutibili. La scelta dell'uno o dell'altro verrà fatta secondo i casi, ma un fatto è certo.................. ci vogliono tutti e due!!! Ora che li ho sperimentati a fondo per anni ambedue, non potrei più rinunciare a nessuno!

Parlando del tema in oggetto, cioè il Medio Formato, posso confermare ciò che è già stato detto: la gamma tonale, la plasticità e la tridimensionalità delle stampe da MF sono assolutamente imbattibili (ad oggi) e non trovano assolutamente riscontro nel Digitale, se non nei dorsi, che però hanno un costo onestamente improponibile.

Dove certamente il digitale si difende molto bene è nella nitidezza raggiungibile, che, con le reflex, è molto superiore a quanto si potrebbe dedurre dalla conta dei Mpxl; infatti con 6/8 Mpxl si ottengono stampe 45x30 di una pulizia e nitidezza davvero ottime. Ecco un esempio:

Un altro vantaggio del digitale è la pulizia dei file ad alti ISO, onestamente nemmeno paragonabile a quanto si può ottenere con pellicola. Riporto ad esempio un paio di scatti:

Questo è stato fatto ad una festa privata al ristorante in luce (bassa) ambiente a incandescenza con Leica M6 e Summilux 35/1.4 e pellicola Fuji NPH 400 ISO - scansione con Canon FS 2710 dedicato:

Questo invece con Canon 20D e canon 24/1.4 a 1.600 ISO, anche in questo caso senza uso del flash e con taratura manuale del bianco:

E' molto chiaro che, pur con ottiche ambedue di altissima qualità, i 400 ISO a pellicola non reggono il confronto come pulizia e resa del dettaglio, con i 1.600 ISO (se buoni ovviamente) digitali.

Per essere ancora più certo ho voluto "esagerare" e quindi ho stampato 3 diverse foto:

1) Quella digitale, ottmizzata con Photoshop stampata con Epson 2100 in 45x30cm.

2) Quella da pellicola, acquisita con Scanner Dedicato Canon FS2710, ottimizzata con i-Correct PRO (per la taratura del bianco) e Photoshop e stampata anch'essa con Epson 2100 in 45x30cm.

3) Quella da pellicola (sviluppata professionalmente c/o uno dei migliori lab di Milano, lavorano con Toscani e tutti i principali studi di moda) con Stampa Professionale MANUALE (m'è costata un occhio!!!!!) in 45x30cm.

Questo triplo confronto mi è servito per eliminare anche l'ultimo dubbio sul fatto che il passaggio aggiuntivo della scansione e la successiva stampa inkjet, rispetto ad un processo interamente chimico potessero introdurre dei degradi di qualità.

Alla fine il risultato IN STAMPA, è stato il seguente:

* La stampa 3) guardata a confronto diretto con la 2) mostra una lieve (ma lieve davvero) superiorità nella trasparenza generale e nella evidenza della grana, che è un po' meno pronunciata. Per contro il bilanciamento colore della stampa Epson da scansione è decisamente meglio (grazie alle possibilità di correzione in fotoritocco, decisamente più flessibili che nella stampa chimica).

* Sia la stampa 2) che la stampa 3) rispetto alla 1) interamente digitale devono cedere il passo e di molto: la pulizia del file, la totale assenza di grana, la nitidezza, la resa del dettaglio e la correttezza del bianco sono davvero sorprendenti, e anche di più se pensiamo che stiamo parlando di 1.600 ISO!!!

Questi i dati oggettivi, verificabili e misurabili che differenziano 35mm chimico e digitale: poi però entrano in gioco fattori legati alla "bellezza" dell'immagine, alla "personalità" dell'ottica, alla capacità di certi corredi storici come il Leica, l'Hasselblad e il Rollei, di creare immagini pittoriche, personali, plastiche, affascinanti, e questo è un vantaggio che può essere determinante e incolmabile, anche rieptto alla "perfezione" del digitale.

Tutto ciò viene amplificato ulteriormente nel Medio Formato di alta classe, dove la resa in termini di tridimensionalità, gamma tonale e "sensazione di verità" è assolutamente sconcertante e ad oggi BEN LONTANA dalle possibilità del digitale, almeno - come detto - se escludiamo i dorsi Digitali (con i quali però il paragone economico non regge).
Se poi riflettiamo sul fatto che con costi di poche centinaia di Euro si possono acquisire oggi Medio Formato di qualità stellare, beh, si può concludere onestamente che per l'appassionato il MF è una scelta MOLTO PIù CHE AZZECCATA!!!!! E' praticamente IRRINUNCIABILE!!

Personalmente, dopo aver provato diversi corredi MF, mi viene da darti il suggerimento di iniziare spendendo poco (150/200€) con una Rolleicord. IL suo Schneider xenar 75/3.5 offre risultati che, ne sono certo, ti lasceranno senza fiato, ad un costo che tu stesso giudicherai ridicolo... vedrai.....!!!

Per contro al digitale (Reflex di alto livello) si possono imputare alcune carenze:

* la ricostruzione della spazialità è piuttosto carente e c'è la tendenza ad "appiattire" i soggetti in primo piano, che spesso sembrano "incollati" sullo sfondo. A volte questo succede anche con ottiche di elevata qualità.

* in condizioni di luce ottimali la ricostruzione dei colori del "chimico" è superiore, ad esempio l'incarnato, dove il digitale fa ancora fatica a rendere i delicati toni della pelle. Fanno eccezione il Leica DMR da 10 Mpxl e i dorsi digitaliu professionali, ma come detto, il costo è devastante. Con pochi centinaia di euro si possono ottenere risultati simili, grazie alle "svendite" di Medio Formato.

ecco uno scatto senza pretese fatto a Milena con la Rolleicord:

Ciao a tutti EDgar

PS: VIVA IL MF!!!

patbon23 · Inviato: Lun 26 Giu, 2006 12:48 pm Oggetto:

grazie don x il tuo sempre preciso ed esauriente intervento...

nn vorrei aprire una nuova discussione che dovrebbe poi essere aperta su " medio formato" quindi scusami se te la faccio qui..

ho 2-3 domande da porti sul MF ed in particolare sulle biottiche..

parto con la premessa che ho sempre scattato con analogiche compatte e poi sono approdato al digitale prima con fuji 5500 e poi con eos 350. Adesso vorrei imparare a "fotografare sul serio" e ho pensato di imparare dal formato che mi può restituire la + alta qualità/prezzo

1) quanto pesa una biottica come la rolleiflex che tu hai consigliato?

2) consigli l'acquisto di un esposimetro per il calcolo della luce incidente? (so che tu scatti con la regola del 16 ma io devo affinare visto che nn ci becco mai)

3) il fatto di scattare a mano libera con una biottica utilizzando il pozzetto lo consigli per un principiante quale io sono?

4) eventualmente cosa consiglieresti per rimanere in un budget di 300€?

grazie 1000

edgar · Inviato: Lun 26 Giu, 2006 1:07 pm Oggetto:

black_tank · utente Iscritto: 23 Giu 2006 Messaggi: 230

Ciao, sono nuovo mi osno presentato nel topi dei nuovi utenti ma è la prima volta che posto in questo 3d..e questa frase mi ha colpito

Riccardo Svizzero · Inviato: Mar 27 Giu, 2006 7:48 am Oggetto:

Ragazzi scusate se mi intrometto, ma potreste darmi dei link dove leggere un po' di cose sul medio formato? dove posso avvicinarmi al MF e capire un po' come funziona, differenze rispetto al 35mm...

è da un po' che ci penso e l'idea mi stuzzica, anche per riallontanarmi un po' dal digitale che in fatto di qualità non mi soddisfa per niente.

Grazie!

patbon23 · Inviato: Mar 27 Giu, 2006 8:19 am Oggetto:

http://photo4u.it/viewforum.php?f=75

questa è la sezione dedicata al medio formato, purtroppo nn è molto frequentata ma sicuramente può essere un buon punto di inizio

sfinge · Inviato: Mar 27 Giu, 2006 8:50 am Oggetto:

..... io queste discussioni non le devo leggere LOL

... ho fatto il " giro " delle attrezzature ( come mezzo meccanico ) un paio di vollte ... per lavoro / diletto
..... sono attualmente a corredo misto analogico digitale 35 mm
.... ma mi manca il gusto di scattare " grande " è un modo di pensare lo scatto diverso .... per non parlare della corposità della resa
... vabbè Smile

....... che siate tutti " maledetti " ..... o " benedetti" Very Happy

ciao.

Luca