Non parlatemi di arte...sono un fotografo.

[bruko]

visto che e' in questo thread e non in una delle sezione, commentero' la foto come se l'autore non dovesse leggere, come se non sapessi chi l'ha scattata.
spero che antonio non me ne voglia...


dal momento che conosco la foto di weston non posso non vedere questa come un esercizio di stile.
Il bianco e nero westoniano aveva secondo me il vantaggio di rendere il peperone meno immediatamente riconoscibile.
Non poter vedere il rosso o il verde, portava a vedere la qualita' della superficie del peperone in un modo che ricorda quello della pelle, di certe contorsioni che rendono astratto il corpo.
Mi vengono in mente certi nudi di mapplethorpe (ovviamente Weston non si e' ispirato a mapplethorpe, non si hanno notizie del fatto che Weston fosse veggente).
Nella foto postata secondo me manca questa doppia lettura, che e' cio' che rende maggiormente interessante lo scatto originale.
Nella foto di Weston il peperone "entra" nel buio e questo da' una profondità particolare all'immagine, la luce e' del tutto naturale, curatissima, accarezza il peperone e lo rende quasi vivo, ne evidenzia i volumi. In questa i riflessi della luce sulla pelle del peperone e il fondo uniforme grigio (io sento la mancanza di un nero deciso, ma forse e' solo gusto personale) svelano la presenza del set e tolgono un po' di magia.

[Daniele Carotenuto]

dirò la mia seraficamente... sperando di non suscitare casini..... e riportando l'argomento al titolo del topic...

la fotografia è uno strumento di comunicazione e stop, con il quale si puo' fare anche dell'arte, senza dubbio...

se poi abbiamo dubbi su cosa sia l'arte... è un altro paio di maniche

[claudiom]

[Daniele Carotenuto]

non mi pare


edito aggiungendo:
forse sono stato troppo stringato intendevo che per fare fotografiE o definirsi fotografi basta la tecnica... che applicata a diversi campi diventa in un'ipotesi arte, in un'altra cronaca, in un'altra natura, o mera documentazione... o anche tutte insieme per carità....

alla domanda inversa invece: ma è arte una foto fatta senza conoscere la tecnica? la mia personale risposta è "no"

[claudiom]

Deb scrive, all'inizio:

>Perché molte persone (che si dedicano a temi classici come paesaggio e ritratto) ritengono la conoscenza di ciò che c'è stato prima inutile o quanto meno poco interessante o priva di stimoli?

Per fare fotografia basta impugnare una macchina fotografica e guardare sempre e solo avanti?

Questo è l'argomento, non se la foto sia arte o che diavolo altro.
Ciao, Claudio.

[Daniele Carotenuto]

claudiom ho editato il mio messaggio... sperando che sia + chiaro il mio punto di vista

[Antonio Trincone]

[bruko]

[Antonio Trincone]

[massimo729]

E' un gioco divertente quello del peperone-nudo, ovviamente solo una citazione.

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=41086

ciao
massimo

[LuK]

bhe 3d veramente veramente interessante

se per caso vi va di continuare il gico delle foto io leggo con piacere ed interesse ( e sicuramente nn sono il solo )

[claudiom]

presempio:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=42957

questa sembra fatta apposta e anche
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=43032

Le vediamo subito le differenze o fatichiamo un po'?
E da dove vengono queste foto?
etc.?
etc.?

Ciao, Claudio.

[faber]

quello che salta al mio occhio è la singolarità della prima e il doppio nella seconda.
Nella prima gli elementi sembrano avere storia a sè e terminare nellacrescita di un fiore, nella seconda gli elementi sono doppi (due bicchieri, due elementi verticali) e indicano un confronto, una relazione.

Non amo in modo particolare le nature morte, non le capisco mai fino in fondo (a volte non le capisco e basta) quindi per me diventa difficile fare commenti che abbiano un capo e una coda.

Ciao!

[argentique]

[Antonio Trincone]

[Habrahx]

Salve, ho trovato questo forum cercando informazioni sulla fotografia digitale.
Quando mi sono accorto che passavo ore a leggere le varie discussioni ho deciso di registrarmi.
Già, perché la fotografia è una passione che mi accompagna da tantissimi anni e come tutte le passioni se non si possono mettere in atto è bello anche parlarne.

Dunque, ho iniziato a 14 anni, adesso ne ho 57, con una macchinetta da 500 lire comprata in un supermercato; poi sono passato alla prima macchina seria: una Fed 4 e dopo la prima reflex, una Zenit E.
Certo che con quelle macchine non si poteva fare dei capolavori (chissà...) ma quelle erano allora le mie finanze e dovevo accontentarmi...poi con la Fed c'era il fascino tutto particolare di avere una macchina che era addirittura una copia della Leica (chi ha mai provato l'Industar 58 f2,8?)

Adesso ho due digitali, una compattona e una reflex di cui ometto le marche.
In un cassetto giace, perfettamente funzionante, una vecchia Om2 con una tripletta di ottiche originali e, poiché aveva iniziato a farmi difetto la vista e il sistema OM era defunto, ho preso una Nikon F80 con tanto di autofocus e un obiettivo tuttofare 35-105.
Insoma , mi piace scattare, al punto che a volte lo faccio anche a vuoto, solo per sentire l'otturatore...
Mi sono permesso di rispoderti perché mi è parso di risentire le vecchie discussioni che facevo con gli amici fotografi di un tempo: la fotografia è un'arte? E cos'è l'arte in fotografia? Ecc.

A queste domande allora come ora non saprei dare una risposta, ma credo che il problema sia un pò nella comprensione di quel fenomeno chiamato "arte". Oggi siamo portati a pensare che arte sia tutto ciò che si compra o si vede in un museo: insomma, l'arte è cio che si paga.
Un fotografo professionista però si fa pagare il "servizio", non l'arte, anche se sicuramente ci può essere arte nel suo lavoro (non è il fotografo in fondo un artigiano?).

Ma, tralasciando le buffonate che si vedono negli album di nozze, chi se la sentirebbe di affermare di aver fatto una foto veramente "artistica " ad un matrimonio?

Io credo che fotografare è un pò come fare l'amore, cioè il fotografo, con uno strumento particolare chiamato "macchina fotografica" penetra nel soggetto e si mette in relazione con questo. La foto che ne risulta è la sintesi di questa relazione.
Se chi quarda la foto riesce a percepire lo stesso rapporto allora la foto può essere definita artistica; altrimenti può essere una bella foto ma non vi sarà...arte!

[tex200]

saro un po duro ......i deboli si allaccino le cinture di sicurezza
senza tra l'altro offendere nessuno o scriteriare la fotografia e chi la svolge come professione .

chi pensa che ,avere una reflex sotto al braccio da 10 milioni
o solo perche si ha studiato e specializzato in grafica ed aver le basi per valutare con criterio caratteristi piu approfondite della fotografia ..

questo vuol dire essere un 'artista?
non credo al massimo un critico.
un artista va al di la della fotografia ,una sensibilita (accompagnata in alcunicasi ad una manualita )fuori dal comune.

certo ci puo essere anche un' artista fotografo perche no ,magari le sue foto verranno rivalutate dopo la sua morte (chilosa' )

in alcuni casi sento delle considerazioni su alcune foto veramente sproporzionata,una ricerca esasperata
del lato artistico ,quando in realta sono delle foto banali che di artistico hanno veramente poco.

ho visto inoltre delle foto banali (in apparenza) scattate con semplicita ..senza una ricerca del ispirazione divina ...ebbene queste trasmettono subito quello che è una foto (a parer mio )

non una ricerca esasperata di chissa cosa ,ma il racconto di un momento ,in alcuni casi le foto è fatta bene puo raccontarci anche di piu senza bisogno di sottotitoli..

nel caso una foto postata ultimamente "una mano di un pittore che disegnava"

il resto è fantasia

[claudiom]

Sarebbe da indagare, secondo me, perchè si vada sempre fuori tema.
Finendo sempre in due argomenti: la fotografia è arte?, è meglio il digitale o il chimico?.

Qualcuno magari me lo spiegherà.
Ciao, Claudio.

[ismaele]

A queste domande allora come ora non saprei dare una risposta, ma credo che il problema sia un pò nella comprensione di quel fenomeno chiamato "arte". Oggi siamo portati a pensare che arte sia tutto ciò che si compra o si vede in un museo: insomma, l'arte è cio che si paga.
Un fotografo professionista però si fa pagare il "servizio", non l'arte, anche se sicuramente ci può essere arte nel suo lavoro (non è il fotografo in fondo un artigiano?).
>>>>>>>>>>

Secondo me, chiedersi se quello che si fa "e' arte", e' fuorviante.
Si fa e basta. Poi se il prodotto trova corrispondenza nell'osservatore ed ha successo, vuol dire che si e' riusciti a tirare fuori qualcosa di "universale". Ma non mi scervellerei a cercare definizioni e catalogazioni.
>>>>>>>>>

Ma, tralasciando le buffonate che si vedono negli album di nozze, chi se la sentirebbe di affermare di aver fatto una foto veramente "artistica " ad un matrimonio?
>>>>>>>>>

Le foto di matrimonio o comunque tutti i soggetti "consumati" sono una sfida incredibile. Riuscire a fotografare colosseo, fontana di trevi e torre di Pisa in maniera originale e' da pochissimi(non certo per quelli come me).
>>>>>>>>>

[Adaster]

SENZA OFFESA PER NESSUNO!

ragazzi forse è meglio tornare sulla retta via.

il discorso è:

noi che in generale siamo footamatori della domenica, dobbiamo continuare a scattare guidati solo da sentimento e istinto, o non è forse meglio se ci mettiamo anche a leggiucchiare qualcosa di storia dell'arte/ storia della fotografia allo scopo di arricchire/progredire??? o la nostra molla allo scatto rimane e rimarrà sempre il "beeeeelloooo questo tramonto!" ??

SOLO questo (se vi par poco; infatti io non so che scrivere e resto a guardare se qualcuno mi illumina)

Il prossimo che la mena ancora sul fatto se ciò che facciamo è arte o no oppure se il fotografo di matrimoni sia artista si merita un vaffa in dolby surround....

SENZA OFFESA PER NESSUNO!

Davvero non voglio offendere gli interventi sopra. quello che scrivono è interessante e volendo si può aprire un bel topic (ennesimo) al riguardo, ma qui siamo... come dire...

scusate. oggi ero in vena di gettare un po' di benza sul forum