Fino a che punto si possono ritoccare le foto ?

[neldot]

A pensarci bene, se la fotografia non fosse sempre capace di mentire, o meglio capace di quella menzogna più sottile ma non meno pericolosa che è costituita dal guidare l'osservatore, attraverso una serie di scelte del fotografo, verso quella porzione di realtà che il fotografo vuole che si veda, non esisterebbero neanche le foto artistiche, le foto che emozionano, che trasmettono concetti. Sarebbe tutto piattume meramente documentaristico.

Ma (per fortuna, aggiungo io) la foto, come tutti gli strumenti di rappresentazione della realtà, è capace di mentire. L'importante è saperlo...

Attenzione, il fatto che sia capace di mentire non vuol dire che menta sempre, ma che, in quanto capace di mentire, non possa essere considerata mai una emanazione diretta della realtà.

Scrive il saggista Michele Smargiassi: " La fotografia ha sempre mentito perchè non può fare altro. Perchè il processo di trasposizione della realtà in un'immagine bidimensionale glielo impone, perchè la sua fabbricazione richiede una lunga catena di scelte, ognuna delle quali ne modifica la trama ed il senso".

[neldot]

x Mike1964

Anche la tua foto è frutto di una serie di scelte che tu hai posto in essere, magari in modo inconscio, ma che alla fine danno non "la rappresentazione della realtà", ma "la tua rappresentazione della realtà".

Pensa se ci fosse stato un altro fotografo che inquadrava atteggiamenti buffi o poco spontanei o volgari delle persone coinvolte nell'evento, magari con un lungo tele.

Anche il senso delle immagini e la rappresentazione dell'evento sarebbero state completamente stravolte, pur avvenendo nello stesso luogo ed allo stesso tempo e senza manipolazioni successive.

Il problema è che non esiste una sola realtà oggettiva, ma tante piccole realtà, ed il fotografo sceglie sempre, spesso inconsciamente, quali di queste evidenziare e quali no.

[mike1964]

[neldot]

[mike1964]

...un paio di domande semplici semplici, a cui prego di rispondere si o no:

-1) il signore a cui stanno lavando i piedi indossa dei jeans, si o no?

-2) il signore seduto a fianco ha degli occhiali sul naso, si o no?

-3) il signore chino a terra che sta lavando i piedi all'altro ha pochi capelli. si o no?

Non mi pare poi una cosa tanto complicata; se poi dobbiamo parlare di filosofia mettiamoci pure a discutere sul significato della foto e su quello che volete voi; ma è un discorso diverso da quello che volevo dire io.

In tutta onestà davvero non riesco a capire come si possa negare che una foto, non ritoccata, tra i vari contenuti e aspetti, ne abbia anche uno prettamente oggettivo e documentale.

Boh?

[mike1964]

[Anonimo.]

[il signor mario]

Mike che ci siano dei dati oggettivi in una foto di fatto è innegabile, il più banale di tutti? Ritrae esseri umani. Ma che sia completamente oggettiva e non "manipolabile" anche senza "manipolarla" è un'altra cosa. Potrebbe, ad esempio, essere utilizzata per dimostrare che molta gente va ancora a messa, ed ecco che una tua eventuale scelta, sto facendo un'ipotesi irreale, di fotografare la parte della chiesa dove la gente si è raccolta maggiormente invece del lato dove la maggior parte delle panche sono vuote di fatto manipolerebbe la realtà dandone un'interpretazione distorta; mi capita a volte di fotografare eventi tipo congressi, convegni... l'interesse degli organizzatori è mostrare che c'è molta gente presente, quasi una folla, manipolo la realtà in due modi: il primo faccio sedere tutti gli operatori in platea, e qui è la prima menzogna ma c'entra poco con la fotografia, poi inquadro facendo in modo di riprendere solo la zona dove c'è maggiore affollamento e i gioco è fatto. Ho ripreso una realtà "oggettiva", perché quelle persone ci sono davvero, ma ho manipolato la realtà, e non credere che questo giochetto sia cosa rara, pensa a tutte le uscite del berlusca, le riprese mostrano folle adoranti... ma sono realmente folle o poche decine di persone? Se sono folle perché inquadrano sempre con un campo molto stretto e mai l'intera piazza o strada?

[mike1964]

[AleZan]

[mike1964]

[il signor mario]

[AleZan]

OK. La pipa dipinta da Magritte non è una pipa, è la rappresentazione di una pipa. Fin qui ci siamo.





Mi riferivo però (e mi pare siamo d'accordo) all'aspetto più subdolo del problema.
Parliamo sempre di fotografie "straight", cioè non alterate.
Al di là di limiti e della caratterizzazione del mezzo fotografico (bidimensionalità, colore, bianco/nero, proiezioni ottiche...) sta di fatto che la grande precisione meccanica (ripeto) nel riprodurre un oggetto crea in chi guarda non certo l'equivoco di essere davanti all'oggetto reale (non è questo il punto) ma la convinzione che una fotografia sia la prova che quell'oggetto sia realmente esistito nello stato in cui lo vediamo, in un certo luogo e in un certo tempo. Proprio perché la fotografia è una riproduzione ottenuta meccanicamente.
Quel che vediamo è naturalmente diverso dall'oggetto reale, perché ne è una rappresentazione, ma ci importa poco.

Purtroppo questo fascino che la fotografia esercita, porta con sé l'illusione che essa abbia anche un valore di verità, cioè un valore oggettivo. E' qui l'inganno.
Non ho dubbi che a Pisa in Piazza dei Miracoli un ragazzo in un certo giorno abbia effettivamente alzato un piede in aria. Ma la fotografia mi vuol far credere (molto ingenuamente) ben altro.





Il problema è quindi la facilità con cui crediamo a tutto ciò che ci raccontano portando come documento di "prova" una fotografia o un video.

Mi ricordo un paradosso citato da Ferdinando Scianna durante una sua conferenza sul tema del ritratto. In sostanza diceva: la nostra fiducia cieca nella verità della fotografia è tale che quando un agente di polizia guarda la fotografia sul nostro documento in un certo senso pretende che siamo noi ad assomigliare alla nostra fotografia, cioè dà per scontato che la fotografia dica per forza tutta la verità su di noi.

ciao

[Cultor]

La discussione è indubbiamente molto interessante, ma all'atto pratico, il fotoreporter scatta cercando di cogliere il senso di quello che sta accadendo (fermo restando che lo faccia per raccontare e non per dimostrare qualcosa), senza avere il tempo per troppe elucubrazioni.

Poi sceglierà (anche qui il tempo ormai è molto limitato) quelle che a suo parere raccontano meglio quella certa storia.

Bene: secondo voi può intervenire per migliorale tecnicamente ?
Come si vede nelle copertine di Time su O.J. Simpson http://www.cultorweb.com/Etica/E.html
anche scurire un'immagine può cambiare notevolmente il senso di quello che si comunica.

Un'altra domanda: è ammissibile che la redazione del mezzo di comunicazione che usa l'immagine possa intervenire sulla stessa e fino a che punto ?

A vostro parere una buona regola non sarebbe quella di non toccare assolutamente le immagini ? (Si presuppone che un fotografo professionista sappia realizzare immagini "decenti" anche nelle condizioni più difficili...)

[Daniele Nesi]

dal mio punto di vista non è ammissibile...come non è ammissibile che un immagine non viene pubblicata perche in contrasto con la linea editoriale. E qui ce ne da dire...

sulla buona regola
se parliamo di soggetti statici tagliare in post-produzione vuol dire essere indifferenti davanti al soggetto
nel reportage, ad esempio, è un po diverso..nel senso che la velocità alla quale spesso devi ricorrere in ripresa ti costringe a volte a tagliare poi l'eventuale superfluo in p.p.
poi c'è lo sviluppo e stampa...capita che regolando contrasto e densità in un certo modo cambi un po la foto, se non radicalmente in certi casi. Ma questo direi riguarda piu elementi come l'atmosfera, ad esempio

[victor53]

[mike1964]

[Cultor]

Non cambia nulla... a parte che hai cambiato qualcosa...

Se si inizia a cambiare, il limite dove fermarsi sarà sempre opinabile, discutibile e diverso per ognuno di noi.

Qualcuno potrebbe pensare che hai voluto nascondere la scritta Consorzio... o che hai voluto testimoniare che non ci fosse nessun cartello.. Andando di questo passo non ci si ferma più.

La regola del non cambiare, secondo me, serve a dare sicurezza a chi guarda che l'immagine è veritiera, con nessun tipo di modifica.

Non si tratta di un'immagine artistica (dove puoi fare tutte le modifiche che vuoi), ma di un documento che quindi non deve necessariamente avere contenuti estetici.

[neldot]

[neldot]

Posterò un esempio anche io.
Una foto di reportage di fonte molto attendibile (Associated Press) che è stata pubblicata su un grande quotidiano americano.



Tralasciando la didascalia (o anche tenendone conto), che cosa racconta "oggettivamente" questa foto?

La soluzione la darò dopo.