Reinterpretazione e surrealismo in tema di Street

[Sisto Perina]

[_NN_]

[jacklamotta]

mi iscrivo alla discussione: non ho una mazza di interessante da dire, ma m'interessa

[Cejes]

[_NN_]

[Cejes]

Sul discorso del surreale siamo in pieno accordo.
So bene che costruirsi la foto con quello che ti offre il contesto sia intrigante, divertente (io ancora mi diverto a volte) e anche gratificante (se ci riesci come vorresti).
E' anche la base in virtù della quale dovrebbero valere le attenuanti... Ma su queste a volte si sorvola, o peggio diventano alibi per giustificare risultati scadenti e mediocri.

[_NN_]

[alxcoghe]

Corroboro la discussione con qualche scatto di Nick Turpin:





Il dibattito è certamente interessante, e mi riferisco in particolare agli interventi di Cejes e Salvatore. Ci sono molte verità:

-Mi sembra altrettanto chiaro che le "categorie" esistono soprattutto nei forum. Fuori esiste la fotografia, distinta in rilevante e irrilevante ( a seconda del grado di interesse che suscita nello spettatore) _NN_

- Perchè se la finalità deve essere quell'effetto WOW o il surreale inteso come strano, non vedo (come dici anche tu) quella amoralità dell'essere o meno in posa o costruire una situazione verosimile come nel manichino portato a spasso.

Perchè mi devo accontentare di un compromesso, che magari inficia sul risultato che voglio ottenere? Oppure affidarmi al colpo di c*lo?

Chiaramente non mi riferisco a tutta la street intesa in termini classici su cui ho le idee chiare, ma su quella che valica questo confine passando appunto alla "reinterpretazione e surrealismo" avanzata da Surgeon.

A questo punto la classificazione all'interno di un contenitore street diventa una forzatura. Anzi... In una certa misura deprime un po' il valore di un'idea, covata, ragionata realizzata e costruita con un iter creativo completo.
Cejes

Tanto per citarne un paio...

Quel che mi preme ancora una volta ripetere è che non mi pare il caso di parlare di surrealismo in street photography ma di elementi di surreale che questo genere ha da sempre nel suo patrimonio tanto genetico quanto storico.
Mi viene in mente Eugene Atget, di cui Man Ray pubblicò una sua foto nella copertina della rivista che dirigeva La Revolucion Surrealiste.

Per me spesso fare street photography è cercare di trovare elementi di surreale nel reale. Non è forse quello che fa Blake Andrews, Matt Suart e...Salvatore Carrozzini ?

E parlare di elementi di surreale all'interno di un genere è ben diverso dal sostenere che la street photography possa essere surreale.

Secondo me, inoltre, parlare di situazioni costruite in strada ci sta portando...fuori strada!

E parlare di arte surrealista è a mio avviso sbagliato se riferito alla street e rischia di confondere le idee a chi dovesse avvicinarsi al genere.

Il succitato Man Ray era vero esponente della fotografia surrealista, così come Magritte e Dalì lo furono in pittura. Quelli a mio avviso sono i riferimenti reali per definire l'arte surrealista, che con la street non ha niente a che vedere.

Il dibattito è interessante, ma vorrei che non ci allontanassimo troppo dalla discussione entrando nel territorio della street costruita che per me è un altro tema, pur interessante, che possiamo discutere in altra sede da questa.

[Cejes]

[_NN_]

[alxcoghe]

[_NN_]

[alxcoghe]

[_NN_]

[Cejes]

Mi edito perchè ho letto meglio e trovato la risposta.

[mike1964]

Spostata nella nuova sezione "Street e Life Photography, Fotografia documentaria e sociale: la tecnica e le idee"

[Daniele Nesi]

surrealismo in tema di street....si, direi possibile

[Cejes]

...in questi scatti di street non c'è nulla.
E' invece evidente il surrealismo.

[Daniele Nesi]

[Cejes]

Si ma per fare "street" non basta urbano e presenza/assenza umana... Perchè allora qualsiasi cosa scattata in giro è street. Si farebbe prima a dire cosa non è street.

Leggi la guida del Belga di qualche tempo fa.
Se ti serve per chiarire le idee è un ottimo vademecum.
Sta a monte della relativa sezione nel forum.

Queste presentate sono foto di pregevole fattura.
Come le classifichiamo?
In una certa misura mi verrebbe da dire chissenefrega.
E' evidente la consapevolezza nell'operato. Pertanto questo mi basta per approcciarmi in maniera differente rispetto alla loro valutazione, che va ben oltre una mera classificazione in un genere.
Fuori c'è solo la "fotografia" (cito _NN_ di qualche messaggio fa) e questo è il caso in cui guardo al risultato e non mi vado a chiedere altro (nel senso di dove sta collocata nello scaffale del generi).

Però una linea di confine se i fini sono divulgativi o didattici è bene tracciarla. E queste foto non possono essere presentate come esempio di un genere i cui confini possono essere delineati con una discreta precisione.