70-200 f4

[Diaframma]

Ecco forse cosi' e' meglio
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=39444

[cagnaluia]

[bLiZ]

CHi mi manda qualche foto a dimensioni originali fatta con il 70-200 a diverse lunghezze focali?

email: fabrizio.clorofilla@gmail.com

Ringrazio anticipatamente.

[letturo]

Io ho una comparativa seria di Fotografare di qualche anno fa tra il 70-200/4L e il 70-200/2.8L (non c'era ancora l'IS). In tempi di fotocamere a pellicola le lodi per il più piccolo dei due si sono sprecate perché la nitidezza era più uniforme su tutto il fotogramma, senza i picchi di qualità del 2.8 al centro con calo (sensibile!) ai bordi.
Ora come ora, con le digitali 1,6X a farla da padrona, il 2.8 si riprenderebbe sicuramente lo scettro, senza contare la possibilità di poter utilizzare f/2.8 quando serve.. In quanto a distorsione il 2.8 era leggermente meglio su pellicola/FF ma su una 1,6X siamo lì, ottima per entrambi. Caduta di luce MOLTO meglio il 2.8 a parità di diaframma e non solo ma anche questa è una cosa importante solo per la pellicola o le full frame!

Per il 70-200/4 in risolvenza pura a 70 e 200mm i diaframmi migliori sono f/8 e f/11 ma la resa è davvero uniforme anche alle altre aperture. A 100 e 135mm i diaframmi migliori sono f/5.6 e f/8. In linea di massima f/11 è sempre meglio di f/4. La resa del 70-200/2.8 è stellare.. su una digitale 'croppata' è imparagonabilmente meglio del 'piccolo'

[daffy]