 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
palmerino
utente attivo
Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)
|
 Inviato: Mar 07 Set, 2010 10:23 am Oggetto: |
 |
|
| Citazione: | Io con il 4/3 tutte ste fin troppe possibilità non le ho viste.
E continuo a non vederle se non lievemente accennate...
In particolare con i kit che citi. E' sempre tutto a fuoco, tanto che spesso è quasi inutile chiudere... Sulla E400 disabilitavo l'AF perchè a volte era pleonastico...
Se poi per staccare un piano mi devo avvicinare e arrivare a 50cm dal soggetto... Quello lo posso fare anche con un formato più grande... Ottenendo uno stacco dei piani ancora più accentuato. |
io invece ancora oggi ogni tanto scarto foto perché con messe a fuoco non ottimali sul soggetto principale...
Questa è una foto eseguita con lo Zuiko 50mm f:2 moltiplicato 1,4x che mi regala un 70mm f:2,8 ovvero un 140mm quasi f:5,6....
Teoricamente una profondità ampia nel ritratto, giusto?
Ho scelto uno sfondo uniforme (la parete di una casa in ombra) in modo da avere nessun disturbo o distrazione ed ho scattato.
Eppure, nonostante non fosse un ritratto a pieno viso, ma un mezzo busto, la profondità di campo non mi sembra così ampia...
immagine piccola perché non ho la liberatoria....
ingrandimento di parte della foto: lo Zuiko sfodera una morbidezza esagerata, ma tutto sommato sfruttabile in questi frangenti, sebbene probabile vi sia un leggero micromosso, ma si nota la pdc sul campo.
Certamente con il Samyang 85mm f:1,4 (lunghezza focale simile) è tutt' altra pasta ed infatti ho splendidi ritratti mezzo busto sempre con la stessa bambina, ma volendo...e curando lo sfondo, si possono ottenere più che buoni risultati anche usando solo in diaframma f:2,8 sul 4/3.
Che corrisponde quasi ad f:5;6 (circa 1/2 stop in meno) sul fulll-frame per via del circolo di confusione dovuto al maggior ingrandimento della foto a parità di stampa.
E se avessi usato lo stesso diaframma (f:2,8) inquadrando solo il viso?
Ottimo risultato: non era raro che usavo questo diaframma anche se avevo la possibilità di impostare f:2 con il 50mm Zuiko...nudo, ovvero senza moltiplicatore.
Con i grandangoli mi manca il versatile Zuiko 11-22mm che anche alla focale più corta mi permetteva un più che buon sfuocato mettendomi a 3 metri o meno dal soggetto.
Certo nel reportage non eseguo...macro, sebbene cogliere alcuni dettagli isolati aiuta a meglio raccontare una storia. 
Per me, il diaframma f:2 è quello più versatile nell' avere più che ottimi sfuocati, sul 4/3.
Ma certamente ci saranno fotografi che criticheranno L' Eos 85mm f:1,2 perché poco luminoso...ed avranno (la loro) ragione.
Sacrosanta, mi raccomando.
Io valuto i risultati che ottengo nelle mie fotografie e gli esempi sarebbero così numerosi...che vi tedierei inutilmente. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cejes
utente attivo
Iscritto: 04 Lug 2006
Messaggi: 3320
|
| Inviato: Mar 07 Set, 2010 10:34 am Oggetto: |
|
|
L'abbiamo capito Palmeri'... So 6 anni che a ogni discussione parti co 'sto disco...  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Maxriflessi
utente attivo
Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909
|
| Inviato: Mar 07 Set, 2010 2:00 pm Oggetto: |
|
|
| palmerino ha scritto: |
(...)Questa è una foto eseguita con lo Zuiko 50mm f:2 moltiplicato 1,4x che mi regala un 70mm f:2,8 ovvero un 140mm quasi f:5,6....
Teoricamente una profondità ampia nel ritratto, giusto?
(...)la profondità di campo non mi sembra così ampia... |
| palmerino ha scritto: | Certamente con il Samyang 85mm f:1,4 (lunghezza focale simile) è tutt' altra pasta ed infatti ho splendidi ritratti mezzo busto sempre con la stessa bambina, ma volendo...e curando lo sfondo, si possono ottenere più che buoni risultati anche usando solo in diaframma f:2,8 sul 4/3.
Che corrisponde quasi ad f:5;6 (circa 1/2 stop in meno) sul fulll-frame per via del circolo di confusione dovuto al maggior ingrandimento della foto a parità di stampa. |
A 140mm e 170mm a f/5,6 sfoca anche la compattona con lo zoommone...
Il problema non è che la profondità di campo diviene troppo "corta" ma che lo schiaccemento dei piani a tali focali (seppur equivalenti) e la relativa distanza dal soggetto obbliga tali risultati.
| palmerino ha scritto: | E se avessi usato lo stesso diaframma (f:2,8) inquadrando solo il viso?
Ottimo risultato: non era raro che usavo questo diaframma anche se avevo la possibilità di impostare f:2 con il 50mm Zuiko...nudo, ovvero senza moltiplicatore. |
Siamo sempre lì... lo sfocato ottenuto non è quello proprio dalla focale ma quello combinato dal fattore di moltiplicazione e la distanza di utilizzo.
Sfocare nella ritrattistica non è quanta faccia abbiamo a fuoco ma come avviene la transizione tra zone a fuoco e zone fuori fuoco.
Qui partiamo da "100mm"... prova a vedere cosa già si riesce a ottenere con il sistema M a 35mm o con l'85 f/1.4 Nikon o l'85 f/1.2 di Canon. Ripeto... tu consideri nel ritratto lo sfocato dividendolo in zone messe a fuoco e zone sfocate. Nella realtà non è così...anzi la bellezza di un ritratto può essere anche nell'equilibrio...nel morbito equilibrio..tra zone a fuoco e il morbido degradare in sfocato.
Possiamo parlare per secoli... nessuno mette in dubbio le intrinsiche e peculiari qualità del 4/3 e micro 4/3... ma la capacità di sfocare in maniera "corretta" non appartiene e non apparterrà mai a tale sistema.
_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
   |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
| Inviato: Mar 07 Set, 2010 4:54 pm Oggetto: |
|
|
concordo da buon possessore di un opton sonnar 50 (f/2) per telemetro.
Però max poche lenti conservano questa gradazione e quasi nessuna delle attuali lo fa, anche perchè imperversano i supernitidi vetri asferici che in questo campo non sono un granchè.
Ad ogni modo il pancake 17 f/2.8 di olympus ha uno sfocato molto piacevole, anche come transizioni, ovvviamente si apprezza in poche situazioni, vista la focale molto ridotta (pur corrispondente a 34 mm in formato Leica, ma qui non c'era nemmeno bisogno di dirlo).
_________________
il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Maxriflessi
utente attivo
Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909
|
| Inviato: Mar 07 Set, 2010 6:18 pm Oggetto: |
|
|
Ma si Ubald... ed è anche vero che il "medio" utente fotografico se ne frega altamente dello sfocato
Ma qui si parlava di cosa può e cosa non può fare un sistema fotografico. E aggiungo che se parliamo del 17 f/2.8 diciamo a che distanza dobbiamo fotografare dal soggetto per avere un po' di sfocato piacevole (dai 20 ai 50 cm?)... e poi che essendo un 17 distorce più della lente kit di una toycamera (che poi viene corretto il difetto in macchina è un altro paio di maniche) e che si tratta...all'atto pratico dello sfocato... di un 35 f/5.6 con diaframma a 5 lamelle.
Ripeto...secondo me andiamo fuori tema...
Il sistema micro 4/3 ha degli indubbi vantaggi e punti di forza...
Non rintuziamo su una aspetto che ormai è cosa saputa.
Una pen con il 17 f/2.8 è un validissimo strumento di lavoro o di diletto. L'ho provata appaena uscita questa accoppiata. E sicuramente ne sono rimasto piacevolmente (e moderatamente) stupito. Ma sicuramente non ho nemmeno pensato di cercare quello che non c'è... che il sistema 4/3 o micro 4/3 sia carente sotto l'aspetto "sfocato" è cosa saputa... vanno cercati i pregi e non per forza di cosa sottilineare solo le "carenze" o trovare arzigogolati escamotage per far vedere che questa carenza non c'è
_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
| Inviato: Mer 08 Set, 2010 8:35 am Oggetto: |
|
|
sono perfettamente d'accordo (a scanso di equivoci posseggo la e-p2 col 17).
Riguardo alla distorsione, non me la spiego. Il 17 non è progettato come un grandangolo spinto, ma proprio come un 35 eppure ne ha a iosa. Cosa pessima perchè dopo la correzione si perdono millimetri ai bordi e comunque si perde qualcosina di nitidezza nei punti corretti. Purtroppo non c'è alcuna parentela con la progettazione di lenti per telemetro (nonostante alcune affinità tecniche tra i sistemi telemetro e le evil) che notoriamente garantisce distorsioni pari a 0 o quasi
_________________
il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
