Ottiche per Pen E-P2 "da grandi"

palmerino · Inviato: Ven 27 Ago, 2010 7:37 pm Oggetto:

Questa invece è una foto tra la serie passata (Pen mezzo formato) con quella digitale.
Alla fine Olympus ha ripreso da dove aveva iniziato, sia come proporzione che (quasi) nelle dimensioni tra i formati:

Cos78 · Inviato: Ven 27 Ago, 2010 8:52 pm Oggetto:

beh le proporzioni son rimaste quelle sebbene i vecchi modelli pur avendo un supporto sensibile più grande*, presentano un corpo e delle ottiche più minute nella foto che posti.
Quello che mi colpisce di questa foto è infatti la differenza di grandezza di ottica a favore del formato più grande! (sebbene le focali siano diverse ma è veramente una grande differenza! tra l'altro il FOV della PEN è, se ricordo bene, di 1,44x e quindi in fin dei conti il 17/2.8 sarebeb da confrontare al 25/2.8 della vecchia mezzo formato mentre in foto c'è il 30mm che era il normale del sistema comunque veramente piccolo e compatto!)

* le pen avevano un supporto sensibile di dimensioni 18x24 contro i 17,3*13 del micro4/3: di fatto le vecchie pen avevano quindi una superficie sensibile che si posizione tra l'aps-C (DX) e l'aps-H come si può vedere in questo grafico in cui il frame della pen è stato ruotato di 90° per miglior comprensibilità: Clicca!

palmerino · Inviato: Sab 28 Ago, 2010 8:03 am Oggetto:

Esatto: per costruire ottiche molto telecentriche il bocchettone portaottiche deve essere circa il doppio del formato reale del sensore.
Riprogettando un sistema dal nulla si possono adottare aspetti nuovi e più proficui per sfruttare la migliore qualità possibile.

La Pen a pellicola comunque è facilitata dall' avere un otturatore centrale nell' ottica: aiuta a contenere un pò le dimensioni, visto che dietro ci sarà solo la pellicola ed il dorso della fotocamera.
C' è da dire che si potrebbe costruire una Pen digitale ancora più compatta, ma sarebbe meno ergonomica considerando anche le ottiche pancake montate.
Figuriamoci con ottiche zoom o luminose più ingombranti e pesanti.
Si è cercato di avere una dimensione versatile per avere un agevole trasporto ed una facilità nell' uso sul campo.

Il sensore digitale impone raggi di luci più perpendicolari rispetto alla pellicola, se possibile.
Inoltre come supporto sensibile è ben più risolvente di una comune pellicola da 100 iso: questo permette di contenere le dimensioni rispetto all' aps (con proporzioni 4/3) del mezzo formato Olympus.

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

Ho i miei dubbi sulla reale telecentricità degli schemi per m4/3...
Avete qualche specifica?

palmerino · Inviato: Sab 28 Ago, 2010 1:11 pm Oggetto:

Specifica è la stessa del sensore 4/3: tiraggio corto e diametro bocchettone molto ampio.
Il bocchettone delle reflex 4/3 è leggermente più ampio di quello del micro 4/3 e...(sigh!) del sistema Nikon.
La lente posteriore dell' ottica è relativamente più grande e vicina al sensore: da qui i raggi più perpenticolari.

Basterebbe comunque vedere come sia piccolo il sensore rispetto al diametro del bocchettone: questo di fatto permette di comprare un anello basculabile (già in vendita: il micro ha maggior tiraggio libero) per adattare le ottiche nate per il 24x36mm: sul campo (niente calcoli matematici) con un 50mm anche diaframmato ad f:5,6 possiamo avere profondità di campo ultra ridotte...volendo.
O molto ampie: miracoli del basculaggio...e senza spendere migliaia di euro in shift e tilt nel full-frame.
Ovvio la qualità sarà diversa, ma consideriamo le nostre reali necessità e poi scegliamo senza timori esistenziali.
Divertiamoci.

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

Ma ad essere telecentrico è lo schema dell'ottica non il bocchettone... Rolling Eyes

palmerino · Inviato: Sab 28 Ago, 2010 1:33 pm Oggetto:

Proprio la lente posteriore più grande e vicina al sensore...lo rende già tendenzialmente telecentrico.
Anche il nuovo sensore Nex ha un bocchettone grandicello: tanto che le piccole fotocamere sono ridicole con l' ottica montata davanti.

I costruttori di lenti da tempo eseguono ottiche simil telecentriche.
Anche Nikon e compagnia bella.
Di quali specifiche hai bisogno?

Il micro 4/3 (ed il 4/3) è agevolato solo perché le decisioni sono state prese a monte prima di creare il sistema.

Le altre case si sono dovute adeguare ai sistemi già studiati per la pellicola con soluzioni diverse: esempio Nikon ha dovuto usare sensori con diversa costruzione (come lenti) dal centro verso i bordi.
I raggi delle sue ottiche sono più inclinati ai bordi.

Ma sapere questo o meno non ci fa fotografi: ne possiamo costruire lenti (?) sapendo le specifiche.
Fotografando vediamo i risultati e verifichiamo secondo la nostra capoccia.

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

Allora... Provo ad essere più chiaro.
La geometria del bocchettone/mirabox ed il tiraggio sono condizioni necessarie per la costruzione di schemi telecentrici efficaci. Però non basta... L'ottica deve essere progettata e realizzata perchè questo tipo di proiezione avvenga.
Anzi... Tiraggi corti sono un ostacolo ad una corretta proiezione telecentrica, in particolare con i grandangoli retrofocus che arrivano a sfiorare il piano di proiezione.

Non servono calcolatrici... Ci si arriva anche ad intuito...

Olympus ha fatto molto marketing sul telecentrismo delle sue ottiche, ma questa parola con il m4/3 è sparita da pubblicità e quant'altro... Pertanto visto che hai detto che le ottiche per m4/3 sono telecentriche vorrei capire dove l'hai letto.

Tutto qui... Smile

PS. Il giochetto delle tre carte sul sapere o meno fare i fotografi, fare fotografie ecc... non attacca. Questa discussione è evidentemente incernierata su soluzioni tecnologiche. Pertanto se volessi parlare di altre cose andrei altrove.

palmerino · Inviato: Sab 28 Ago, 2010 10:07 pm Oggetto:

Olympus non ha cambiato (?) i suoi piani...ottici.
Per avere buone prestazioni telecentriche anche con i grandangolari servono lenti posteriori grandi....rispetto al sensore.
Sempre con schemi retrofocus, che io sappia.
Pur cambiando l' innesto del bocchettone (il micro è diverso dal 4/3) è solo leggermente meno ampio.
Potevano farlo più "stretto", ma poi la costruzione sarebbe stata più complicata per il reparto ottico.
In pratica le ottiche micro sono più compatte, tendenzialmente simili.
Certamente un 7-14mm sarà più facile progettarlo sul micro 4/3.

lente posteriore piccola rispetto al sensore.

Lente posteriore larga...

standard 4/3 System.

Nella prima immagine posta sotto (schema ottico) si nota che si possono costruire le stesse focali con schemi ottici simili (od uguali) più compatti proprio perché il tiraggio è ridotto del 50%.
La lente posteriore può essere meno grande perché più vicina al sensore.
Hanno ridotto il diametro di 6mm, infatti.

Si dovrebbe vedere come è composto lo schema ottico dell' 9-18mm Zuiko micro verso quello per il 4/3.
Sembrano che le ottiche rendano similmente e solo una leggera aberrazione cromatica si nota con lo Zuiko micro.
Quindi si possono costruire lenti più compatte grandangolari senza tanti danni.

ps: dai test su Depreview: sempre da prendere con le pinze.

palmerino · Inviato: Sab 28 Ago, 2010 10:33 pm Oggetto:

Dallo schema visto in rete le ottiche 9-18mm sono diverse tra il sistema 4/3 e micro 4/3.
Si nota in entrambi (forse più nello schema ottico micro) la lente posteriore (quella a destra) grandicella proprio per avere una resa simil telecentrica.

schema 9-18mm sul 4/3...

stesse focali sul micro 4/3...

le ho prese qui: http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/9-18_40-56/
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/mlenses/9-18_40-56/

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

Ecco le immagini degli schemi sono abbastanza chiarificatrici. Ma il dubbio un po' mi rimane.
Quello che intendevo comunque è che nella descrizione del parco ottiche si è passati dal dire nel 4/3

Cos78 · Inviato: Dom 29 Ago, 2010 10:08 am Oggetto:

Cos78 · Inviato: Dom 29 Ago, 2010 10:12 am Oggetto:

ubald™ · Inviato: Dom 29 Ago, 2010 4:49 pm Oggetto:

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

palmerino · Inviato: Lun 30 Ago, 2010 7:50 am Oggetto:

Sì, che io sappia le ottiche tendenzialmente telecentriche sono più ingombranti rispetto alle quelle con schema "normale".
Non è un caso che adattando i vecchi vetri manuali alle aperture maggiori di solito non vanno benissimo: chiudendo diaframma è come se fossero più telecentriche, ed in effetti fisicamente lo diventano.

Il Sigma 50mm è più grande, ma non è una maniera economica: costicchia per essere un universale.
Oggi le case fotografiche riducono le dimensioni delle lenti grazie alla possibilità di correggere alcune aberrazioni: pratico, indubbiamente.
A me personalmente piace la novità: del resto correggono la frenata e la tenuta di un' auto in maniera (abs, esp, acr...) "digitale".
La maggioranza non si lamenta per questo.

Certamente lo sfuocato che si può avere nel micro o nel 4/3 non sarà mai quello di un' ottica super luminosa usata sul full-frame (a meno di non basculare un' ottica), come il medio ed ancora più il grande formato regalano pdc più ridotte in assoluto.

Chi compra il micro od il 4/3 sa quali sono i limiti e sfrutta i vantaggi: del resto chi compra una moto di media cilindrata anche sportiva, non può pretendere prestazioni di una super sportiva che userà soprattutto in pista.
Ma probabilmente avrebbe più problemi che vantaggi in città ed anche nei medi/lunghi viaggi.
Scelte che si fanno sul campo.

Personalmente sceglierei ad occhi chiusi il Panasonic 20mm perché su una micro 4/3 non stravolge la compattezza.
Un domani, più o meno lontano, se vi fosse una micro 4/3 professionale od una fotocamera dedicata al 4/3 ma che permetta l' adattamento al micro (grazie al mirino elettronico ed anelli adattatori particolari) allora prenderei in considerazione questo particolare 25mm.

Ma come ho detto prima...scelte.
Ognuno ha le sue.

Cos78 · Inviato: Lun 30 Ago, 2010 8:24 am Oggetto:

alechino · bannato Iscritto: 20 Set 2005 Messaggi: 2032

Switar 10mm + ep1 di scaccomauro, ha da passà 'a nuttata..., su Flickr

Zeiss Biogon 35 x contax rf + ep1 di scaccomauro, ha da passà 'a nuttata..., su Flickr

Switar 10mm + ep1 di scaccomauro, ha da passà 'a nuttata..., su Flickr

palmerino · Inviato: Mar 07 Set, 2010 12:30 am Oggetto:

Guarda che io sono consapevole che con la pellicola 35mm e quindi il full-frame si ottengono maggiori sfuocati, ma con il 4/3 ed anche il micro ho fin troppe possibilità di giocare con lo sfuocato.
Conosco i limiti, ma certamente non uso il 18-180mm Zuiko per sfuocare...già il 14-54mm regala onesti sfuocati avvicinandosi fotogenicamente al soggetto.
Un' ottica f:2 trovo sia il compromesso (pesi, ingombri e "sfuocato") ideale nel 4/3.

Il limite vero dei fotografi e nel non saper usare le (proprie) gambe ed essere tendenzialmente timidi.
Avvicinarsi e curare che lo sfondo sia poco distraente...sarebbero le nozioni basilari di un buon fotografo.

ps: per me.

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

Io con il 4/3 tutte ste fin troppe possibilità non le ho viste.
E continuo a non vederle se non lievemente accennate...
In particolare con i kit che citi. E' sempre tutto a fuoco, tanto che spesso è quasi inutile chiudere... Sulla E400 disabilitavo l'AF perchè a volte era pleonastico...

Se poi per staccare un piano mi devo avvicinare e arrivare a 50cm dal soggetto... Quello lo posso fare anche con un formato più grande... Ottenendo uno stacco dei piani ancora più accentuato.