LA BUTTO LI....Pentax 16-45 + tamon 28-75 o Pentax 17-70?

[gero2001]

Ciao a tutti, vorrei aggiornare il mio parco ottiche con qualcosa di meglio del kit di base ....avevo pensato direttamente al 17-70....poi però mi è tornata alla mente l'esperienza fatta con il tamron 28-75 f2,8 di un amico e mi son detto: per quel che costa (350€)è una lama molto affilata e come range di focali è buono per tenerlo sempre montato...ma mi manca un grandangolo--->16-45 (usato 200€).......ma vista la cifra, anche se ho la possibilità di acquistarli separati ed in fasi successive, tanto vale il 17-70 ,(450€), no?....boh, qui mi nasce il dubbio...il 17-70 mi sembra buono da tenere sempre montato, (anche se un po' pesante)....l' F2,8 costante del tamron puo tornare utile....ci sarebbe anche il tamron 17-50 ma poi sono di nuovo corto e quei 20mm potrebbero mancarmi ....qualche idea ?

[AlexFoto]

Dato che non hai problemi di budget direi il pentax 17-70 che sia al livello costruttivo sia per il suo trattamento anti-riflesso è superiore al tamron 17-50 f/2.8.

Nota:
Tra i due tamron il 28-75 presenta un trattamento migliore rispetto al 17-50, però sfortunatamente nell'aps-c perdi il grandangolo, quindi risulta una soluzione meno pratica.

[andy_g]

Il 28-75 è una bella lente, però affiancarci il 16-45 non mi sembra la soluzione ideale, troppa sovrapposizione. Li vedo più come alternative che come complementari.
Il 17-70 è invece una lente più versatile ed è alla fine quella che ritengo la miglior scelta, anche se ha uno stop di apertura in meno del 28-75.
Al 28-75 affiancherei invece eventualmente un grandangolo più spinto, come il 10-20 Sigma o il 10-24 Tamron.
Il rischio è che con 16-45, 28-75 e 50-200 stai sempre a cambiare ottica con poco costrutto, a meno che non pensi di portarli in occasioni diverse, cioè mai tutti e tre insieme.
Però dipende molto da te, da quali focali usi più spesso. Infine, hai pensato ad un Sigma 24-70 f/2,8 usato? Non ha fama di essere tagliente come il Tamron ma forse ha un range più interessante, visto che parte da una focale mediograndangolare su APS, potrebbe essere il compromesso tra 28-75 e 17-50.

[bastiancontrario]

Ciao Gero!
allora, sono stato per molto tempo nelle tue stesse indecisioni di scelta.
Poi la decisione è stata drastica...ho abbandonato l'idea di una nuova ottica e ho preso un nuovo corpo (K-7, in arrivo a giorni).
Questo perchè non sono riuscito a trovare una quadra con sti obiettivi, a meno di vendere tutto ciò che avevo e ricostruire un corredo di sana pianta.
Il mio principale set da viaggio è costituito da sigma 10-20+pentax 18-250, che uso non solo per viaggiare "leggero" o per altro, ma perchè mentalmente mi trovo a mio agio nella scelta dell'una o dell'altra. Il tutto arricchito di un paio di fissi smc veramente leggeri, per le situazioni in cui serve maggior luminosità.
I difetti delle lenti da te indicate?
17-70 pentax: una spanna sopra il nuovo sigma stabilizzato, che ho a lungo meditato per il prezzo allettante, specie a tutta apertura...ma costa ed è solo f4. Un tuttofare da tenere sempre attaccato alla macchina deve essere, SECONDO ME, più luminoso. Da non sottovalutare il fatto che alcuni hanno avuto problemi con quest'ottica, e trovo frustrante dover spedire le ottiche in assistenza.
16-45: molto più conveniente del 17-70 secondo me, senza i suini supersuinici ma più wide, ottime caratteristiche ottiche. Ma chiama l'acquisto di altre due ottiche di complemento...ovvero il 55-300 e il sigma 8-16...ottimo ma buio per le mie esigenze, nonchè costoso.
il 28-75 tamron...ottica molto buona, ma non quanto il 17-50 di pari apertura..a quel punto...anzichè lo zoom...ho cmq il 28f2,8 ed il 50f1,7...meglio quelli...ho pensato. E girare senza wide mi mette ansia: perchè i 28 cmq in molti casi li trovo limitativi, e anche i 24 se è per questo.

Arrivo alla fine, il tamarrino 17-50..ottica molto valida, molto nitida (si veda photozone.de per chi ci crede...io lo ritengo attendibile), ad un prezzo ultracompetitivo.
Ma anche qui, non un tuttofare, troppo corto in tele, persino più corto del 18-55 kit.
Mi ero deciso a prendere questo tamron, che si trova in baya intorno ai 350 euro...quando con un briciolo di pazzia ho concluso che la maggiore luminosità che cercavo l'avrei ricavata dagli iso 3200 della k-7, paragonabili agli 800 della mia GX-10.
Ben due stop.
E ho desistito dal comprare una nuova ottica.
Ecco, il mio ragionamento può far acqua da tutte le parti, ma l'ho voluto condividere.
Se invece il sigma 17-70 2,8/4 stabilizzato fosse stato migliore a tutta apertura, avrei certamente preso quello.

[mike1964]

[gero2001]

...in effetti i dubbi ci accomunano...ed io non ho ancora deciso .
X andy_g...avevo pensato al Sigma 24-70 f/2,8, ma costa un botto e trovarlo usato non è cosa semplice...
X bastiancontrario e Mike...viste le nuove prestazioni dei sensori concordo con la possibilità di usare anche ottiche non proprio luminose per fare foto in ambienti poco illuminati...anche obbiettivi F4 potrebbero bastarmi....forse il 17-70 potrebbe davvero essere OK per me
Sono stato a fare un giro in dolomiti --->impossibile non avere un obbiettivo wide...però a meno di caccia fotografica i 70mm mi sarebbero bastati....certo che anche il tamron 18-250
...Intanto che penso ho messo in vendita la K100Ds e obbiettivi...e penso e ripenso.......ma non potevano fare qualcosa di valido, anche non esagerato come qualità, tipo 16-85, che mi facilitavano i "problemi"!!!
Vedremo, se riusciro a resistere a queste "botte di AFA" senza buttare soldi!!!

[bastiancontrario]

Ti aggiorno...anche sulla base di ancor più approfondite ricerche online, dovendo prendere qualcosa di quel tipo, sicuramente andrei sul tamron 17-50 f2,8 costante.
La qualità dell'immagine è indiscussa, online si trovano solo poche lamentele connesse a sporadici limoni (specie forum statunitensi).
I plus sono l'apertura costante coniugata alla leggerezza, il che non è roba da poco.
I minus sono la costruzione plasticosa, qualche limone che sfugge ai controlli qualità tamron, la focale max cortina.
costa quanto il 16-45 (330-350), ma guadagni uno stop intero (pur perdendo in wide, ma per quello io sono già fornito...non mi dà noia). Purtroppo è corto...ti fermi a 50mm.
Ora quando avrò tempo voglio fare un pò di prove di campo inquadrato tra 45,50 e 70mm.
Passando da GX10 a k-7, mi chiedo se quei 20mm in più che mi tentano a prendere un 17-70 li potrei recuperare con un filino di crop e/o due passi avanti.
Ho definitivamente scartato l'idea sigma 17-70 perchè troppo grande, pesante, poco incisivo oltre i 50mm, cmq sotto la qualità dell'immagine del 17-50 sotto. peccato, prezzo invitante e range me lo avevano fatto ben considerare.

[gero2001]

...ho finalmente preso in mano quel 17-70...in effetti è abbastanza ingombrante e pesante....alla fine la scelta è tra il 16-45 ed il 17-50...ma se a quanto pare il 17-50 è migliore, forse la scelta potrebbe essere quella
....anche se ho visto che SMF propone il 16-45 nuovo a 250!!!!
...anche secondo me sono meglio 20mm in meno se hai una notevole nitidezza che ti consente di stampare una foto formato poster...

[bastiancontrario]

[MacLo]

Quindi.. col kit 18-55mm + 55-200mm.. che prendo??
Mi son letto e rileto sto 3d.. ma non mi son deciso!! D

[gero2001]

Mi son letto e rileto sto 3d.. ma non mi son deciso!! D[/quote]

è...anche noi non ci siam decisi!!!....ed ogni volta che qualcuno scrive qualcosa le indecisioni aumentano!!

[gero2001]

[bastiancontrario]

Si ma prima bisogna fare chiarezza di cosa si cerca, di cosa manca rispetto alla configurazione attuale.
A me manca luminosità, perchè per le stampe che faccio sono già soddisfatto dalla nitidezza che ho a disposizione.
Luminosità e versatilità...perchè tra 28, il 35 smc f2,8 e l'A50f1,7 di luminosità tra l'altro già ne ho.
Quindi cercherò di prendermi uno zoom f2,8 ... essendo il 16-50 pentax non alla mia portata, ripiegherò sul tamron.
Ora, questa è una soluzione.
Un'altra può essere vendere tutto e ricominciare a ricostruire qualcosa daccapo.
Se volessi fare così...ripartirei dal sigma 10-20 f3,5.
Poi prenderei il 16-45.
Poi il 55-300.
Senza vendere tuttavia il 18-250, che su k-7 mi potrà sempre far comodo.
Questa è la conclusione cui sono arrivato io.
Per il momento mi tengo tutto, e provo a fare un ulteriore sacrificio aggiungendo il tamron 17-50.
Poi si vedrà.

[MacLo]

Si.. a me piacerebbe un 50mm luminoso.. e sicuramente prenderò un K Pentax 50 1.7 (e li la spesa sarebbe "irrisoria").
Ma come "tutto fare", più luminoso sta a più costoso..
Quindi bisogna soppesare le scelte.. per benino!!

[bastiancontrario]

[gero2001]

...del vecchio SIGMA AF 24-70mm f/2.8 EX DG che ne dite rispetto al tamron?

[fre']

forse arrivo troppo tardi...
hai pensato al tokina 28-80 f2.8? a tutta apertura e' piu' soft (cosa che mi piace molto per fare i ritratti visto che anche lo sfocato e' piu' morbido) del tamron 28-75 f2.8, ma costa 200 euro contro i 350 del tamron (quotazioni dell'usato), e con quello che risparmi potresti farti piu' facilmente un wide tipo 10-20 o simili, in modo da tappare il buco del lato corto.

[gero2001]

...se il nuovo DA35 f/2,4 costa la meta del 35 limited potrebbe essere la soluzione luminosa...in accoppiata al 17-70 chiuderebbe le mie esigenze fotografiche...anziche quest'ultimo poi, per risparmiare qualcosa potrei optare per il 16-45 a scapito di maggiore versatilità di utilizzo però...vediamo i prezzi del nuovo 35

[Max Stirner]

Mah mi convince poco il fatto che sia solo 2.4, meglio trovare un vecchio 35 f2.0 a sto punto (voglio regalarlo a mia moglie per natale), in casa nikon l'hanno fatto 1.8 ce l'ho e va molto bene, 2.4 non è il massimo un o sforzettino in più lo potevano fare.