Facebook,concerto,proprietà... e la copertina di un cd!

[Nove^3]

Se non sbaglio cedi il diritto a fb di farne quello che vuole... Piu' o meno.. Quindi il tuo amico avendo scaricato le foto "di" fb probabilmente fb potrebbe chiedere gli oneri al tuo amico se volesse... Ragiono per assurdo.

[Anonimo.]

[il signor mario]

"sono sempre foto fatte in un luogo pubblico, quindi in una manifestazione e non vedo che problema ci sia nella pubblicazione sul web.
E' un CD fatto in casa o dietro una casa discografica?
Solitamente, ma non ne sono sicuro, è la casa discografica che ti avrebbe dovuto pagare i diritti per l'uso della foto, quindi non vedo perchè non fare causa.
La foto è stata usata a scopi commerciali quindi "devono" pagare i diritti.
Farsi pagare per l'uso della foto non so se convenga tra avvocati e altro.
Altrimenti dovresti citarli per danni."

Da quando in qua i teatri sono luoghi pubblici? Da quando in qua è possibile pubblicare le foto di qualcuno riprese in luogo pubblico senza la sua autorizzazione? Da quando in qua si può fotografare liberamente uno spettacolo, e pubblicarne le foto, senza l'esplicita autorizzazione degli autori? Da quando in qua si cedono ad altri i diritti sull'uso di foto, e pubblicare su fb significa cedere ad fb e agli altri utenti ogni diritto sulle foto stesse, senza averne il diritto d'uso?

Citarli per danni? Può dirsi fortunato che non sia stato citato lui! E, personalmente, visto come sono andate le cose non starei qui a lamentarmi! Anzi ringrazierei la sorte e il conoscente per avermi messo in situazione di parità!

[il signor mario]

[Anonimo.]

...senza contare che il social network, se davvero fosse tale, dovrebbe favorire il passaparola sul vero autore e moltiplicarne la gloria....

Alberto

[franckreporter]

[palmerino]

Mah, io ho dato dei provini (800x600 pixel) ed il committente non trovandomi ed avendo fretta...ci ha fatto una locandina 50x75cm (circa) con la mia foto all' interno grande circa 30x40cm.

E non era poi così inguardabile: anzi vedendola alla distanza ottimale per la lettura di tutta la locandina...nessuno avrebbe notato l' interpolazione...forzata, diciamo così.

Personalmente pubblico poche foto sul web.

Tornando in topic, almeno la citazione dell' autore della foto è obbligatoria.
Per il compenso, credo che di fatto mettendola sul social network...bye bye.

[franckreporter]

naturalmente si può fare di tutto , mi riferivo ad avere una certa qualità ..

[Anonimo.]

[Nicola Giani]

[Freethinker]

oggi dovrei avere più notizie in merito,e magari visiono la copertina,poi vi faccio sapere

[Secistaisifa]

Salve a tutti,
ho letto con più o meno attenzione tutti i post inseriti finora: la confusione regna sovrana, mi pare.

Io sono convinto, e stanno cercando di crearmi problemi, che l'art. 97 della legge sul diritto d'autore, e successive modificazioni, sia molto chiaro su cosa si può fare e cosa non si possa fare.
Riporto per brevità l'art. di legge:


SEZIONE II
Diritti relativi al ritratto.

Art. 96 ...omissis...

Art. 97

Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici o colturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.

Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio, quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata.

A mio avviso, quindi, dico che sbaglia colui/oro che afferma/no che per i ritratti ci voglia sempre la liberatoria.
Infatti il legislatore ha, pur tutelando il diritto della persona affinché la sua immagine non sia diffusa senza suo consenso, esplicitato chiaramente casi in cui ciò può NON essere: e' evidente la circostanza in cui chi appaia in pubblico o si esibisca in pubblico, quindi addirittura CERCHI la notorietà, possa poi lamentarsi del fatto che la sua foto venga diffusa, anche sotto forma di ritratto.
E credo che sbagli anche chi affermi che non si possano utilizzare commercialmente. Nel secondo capoverso infatti, la legge cita espressamente in quali casi ciò NON sia possibile farlo, comprendendo ANCHE la messa in commercio, ma solo se, pur ricadendo la foto nei casi previsti dal primo comma dell'art., esse possano comunque ledere la dignità della persona stessa. Cioè sei libero di divulgare finché il tuo diritto alla divulgazione non leda il diritto alla dignità, onore o decoro della persona. Il ché mi sembra decisamente ragionevole.

Riporto un link trovato in rete degli avv.ti Luca Boneschi e Annagrazia Sommaruga (trovato in rete in merito a questo argomento) che mi sembra interessante un po' per tutti. Se tale link non sia ammesso, prego i moderatori di rimuoverlo.
[url]
http://www.bmconsulting.it/articolofoto&privacy.htm[/url] QUALE USO PUÒ ESSERE FATTO DELLE FOTOGRAFIE SCATTATE IN LUOGO PUBBLICO?

E POI, CHE COSA SI INTENDE PER “LUOGO PUBBLICO”?

Spero di non aver creato ulteriore confusione e rimango in attesa di fondate considerazioni in merito.

[Freethinker]

grazie per tutte le precisazioni
per quanto mi riguarda fumata nera,non mi sono ancora visto con il tipo in questione ne ho avuto modo di vedere la copertina,appena si delinea le cosa vi faccio sapere

[il signor mario]

[ocio]

Bene specificare ma tutto ruota intorno al risultato di "ritrarre".
Prendendo spunto dal link di Mario, riporto questo:
Nota bene: non e' lecita la pubblicazione di immagini realizzate in pubblico, ma di immagini che ritraggano luoghi o eventi pubblici.
Se il soggetto umano e' portante nell'economia dell'immagine (tanto che non potrebbe essere eliminato, se non "eliminando" la foto), allora si tratta di un ritratto per cui occorre autorizzazione.
In pratica un volto, un mezzo busto, necessitano autorizzazione.
Nei miei passaggi precedenti intendevo questo.
Si può aggiungere:
Se il volto (l'effigie) non e' riconoscibile, l'immagine puo' essere pubblicata.
Quindi di spalle, con occhiali da sole, ...

[Nove^3]

Io ho prestato a mia cugina le foto, stampe lavorando ancora a pellicola, che ho fatto ad una comunione di famiglia... ed oggi mi e' venuta a dire che le ha scannerizzate e messe su fb...
Che le dico che almeno scriva che le ho fatte io??? Le fanno i complimenti per le belle foto dei figli che almeno mi prenda la gloria.. Mah.. forse e' tempo che mi facia un piccolo sito.. almeno ci prendo i soldi della pubblicita'.. potrebbe essere un'idea...

[Secistaisifa]

@"il signor Mario":
l'art. 96 è stato omesso poiché riguarda espressamente i casi in cui il semplice ritratto, fuori dai casi previsti nell'articolo 97, prevede proprio il consenso dell'interessato. Su questo non ci piove.

@ Carlo Lagrutta:
Quello che hai citato non rientra nei casi dell'art. 97.
Cerco di spiegare il perché:
la Sezione II del Capo VI della legge su citata ha come titolo: "Diritti relativi al ritratto". Non si parla genericamente di foto in cui compaiono volti umani ma bensì, specificatamente di ritratto. Secondo l'accezione comune, ritratto indica propriamente la figura umana, riconoscibile nei suoi elementi distintivi. Così, l'art. 97 non cita comunemente un'immagine generica ma bensì "... la persona ritrattata..." cioè una ben definita tipologia di rappresentazione fotografica. Questo è l'oggetto su cui si applicano le condizioni dell'articolo.
Infatti, nel secondo comma, oltre le specifiche casistiche che ci interessano marginalmente, si fa riferimento a .."fatti, avvenimenti, cerimonie.." quindi questo è uno dei requisiti essenziali.
Un compleanno è una cerimonia. Un concerto in piazza è un evento. Ma dov'è l'altro elemento essenziale? Non basta che un compleanno rientri nella categoria " evento, fatto, cerimonia..", esso deve avere la connotazione del pubblico, cioè di ciò che per definizione è accessibile da tutti, indistintamente. Così, il concerto in piazza, per sua stessa definizione, si svolge in luogo pubblico ed ha carattere pubblico.
Un funerale è una cerimonia. Ma essa può non avere connotazione pubblica, tant'è che spesso si sente dire di "cerimonia privata", per cui è richiesto il consenso, indubbiamente.
Senza queste 2 condizioni, "tipo di manifestazione" e "carattere della manifestazione" il consenso è sempre richiesto.

Per tornare alla questione originaria ci sono alcuni aspetti:
1) il teatro è un luogo "aperto al pubblico" poiché, certamente, al contrario della piazza, via o spiaggia, non è accessibile da chiunque in qualunque momento;
2) il fotografo ha gli unici diritti sullo sfruttamento della foto salvo che non sia stato soggetto a contratto per fare ciò; vedi art. 88 della medesima legge sul diritto d'autore.
Inoltre, riporto l'art. 90 che tanto è gradito (giustamente, direi) a Marty McFly:

Art. 90

Gli esemplari della fotografia devono portare le seguenti indicazioni:
1) il nome del fotografo, o, nel caso previsto nel primo capoverso dell'art. 88, della ditta da cui il fotografo dipende o del committente;
2) la data dell'anno di produzione della fotografia;
3) il nome dell'autore dell'opera d'arte fotografata.

Qualora gli esemplari non portino le suddette indicazioni, la loro riproduzione non è considerata abusiva e non sono dovuti i compensi indicati agli articoli 91 e 98, a meno che il fotografo non provi la malafede del riproduttore.

Mi sono dilungato, me ne rendo conto, ma non è facile spiegare per iscritto ciò che a voce forse verrebbe più facile. Non abbiatevene.

[il signor mario]

Anche nella tua interpretazione resta un buco: il teatro, salvo casi specifici, è un luogo privato aperto al pubblico e non un luogo pubblico. E non mi pare che il caso in questione sia di interesse pubblico.

[Secistaisifa]

Da eliminare.. devo aver fatto casino...

[ocio]

Questo passaggio del 97 "o quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico. "
Non significa che posso mettere i ritratti di uno spettacolo in una mia galleria web di ritratti.
Potrò invece aprire una galleria, reportage, di tutto l'evento compresi i ritratti che così rientrerebbero in un discorso informativo e culturale.

Nel caso di questo topic non conosco il tipo di galleria aperta da Freethinker (escludendo per un attimo il teatro come luogo aperto al pubblico, dove viene meno lo "svoltosi in pubblico").