| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
pillo79
utente
Iscritto: 26 Dic 2009
Messaggi: 142
|
 Inviato: Mer 09 Giu, 2010 10:09 pm Oggetto: |
 |
|
| davide.bresolin ha scritto: | Ma mica devi leggerlo tutto! 
Ci sono interi capitoli di quello della mia K10d che non ho mai aperto, nonostante siano tre anni che ce l'ho.
Piuttosto, come sei messo a conoscenze tecniche di base? Hai usato una reflex, anche a pellicola, in passato? Se hai già le conoscenze, impara i quattro comandi di base e poi studiati il resto con calma, quando ti servirà.
Se sei proprio a digiuno, inizia da un libro/corso di fotografia di base. Così ti fai il linguaggio e le conoscenze per capire quel che c'è scritto sul manuale  |
Grazie dei consigli!
Proprio base base non sono,certo la bridge aiuta molto nel senso che ti fa già vedere come verrà la foto qui lo devi sapere a priori e non mi fare proprio facile per ora
Il manuale invece vorrei leggerlo,non dico tuto ma quasi.
Altri libri...cercavo il Forti ma nn l'ho trovato,ne ho uno di Scott Kelby,uno di Tom Ang,ed uno di una certa Linda Perina(Quello di ang l'ho appena preso son a pg 45)
PS potrebbe esserci un problema di calibrazione?
le immagini nn mi sembrano prorio nitide come mi aspettavo ne posto una:
Passa che erano le 19(la macchina era 1h indietro),passa che il tempo non era dei migliori
passa che siamo all'estremo della focale,passa che siamo quasi alla max apertura,passa che io sono un cane ma qui mi pare ci sia qualcosa di sbagliato  mi direste cosa?
(scattata in manuale,con cavalletto ed autoscato,con l'autoscatto dovrebbe esserci il ribaltamento automatico dello specchio pre cattura(il rumore mi pare quello,almeno)
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
pillo79
utente
Iscritto: 26 Dic 2009
Messaggi: 142
|
| Inviato: Mer 09 Giu, 2010 10:23 pm Oggetto: |
|
|
| LABRADOR ha scritto: | | http://www.photozone.de/ |
Bello eh sto sito grazie
Capirci qualcosa deve essser ancora + bello 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bastiancontrario
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2007
Messaggi: 802
Località: ROMA-FIRENZE
|
| Inviato: Mer 09 Giu, 2010 10:23 pm Oggetto: |
|
|
| pillo79 ha scritto: | | le immagini nn mi sembrano prorio nitide come mi aspettavo |
Bhè, se vuoi proprio la nitidezza nitidezza nitidezza ... passa ad una casa più blasonata come Canon, o Nikon.
Se vuoi ti prendo io il tamarro e pure la k7.
500 tutto e non se ne parla più.
Perchè guarda, la nitidezza è importante, e se non ti convince subito, figuriamoci tra un mese o due...
Fai questa prova. apriti una foto con il visulizzatore di windows e zooma in 7 o 8 volte. Vedi dei pixeloni?? si?? ehhh lo fa...pentax lo fa... 
E poi, senza contare il fatto che sono in molti a sostenere che il modello prima andava meglio, e quello prima prima ancor di più. 
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
156.6 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 1789 volta(e) |
|
_________________
Leonardo
PENTAX K-7; Samsung GX-10 e qualche fondo di bottiglia
Cominus et neminus ferit
Ultima modifica effettuata da bastiancontrario il Mer 09 Giu, 2010 11:37 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pillo79
utente
Iscritto: 26 Dic 2009
Messaggi: 142
|
| Inviato: Mer 09 Giu, 2010 11:34 pm Oggetto: |
|
|
| bastiancontrario ha scritto: | Bhè, se vuoi proprio la nitidezza nitidezza nitidezza ... passa ad una casa più blasonata come Canon, o Nikon.
Se vuoi ti prendo io il tamarro e pure la k7.
500 tutto e non se ne parla più.
Perchè guarda, la nitidezza è importante, e se non ti convince subito, figuriamoci tra un mese o due...
Fai questa prova. apriti una foto con il visulizzatore di windows e zooma in 7 o 8 volte. Vedi dei pixeloni?? si?? ehhh lo fa...pentax lo fa... |
Scusa Bastian,io non capisco fin dove arrivi la presa per il C.,capisco invece che molti di voi siano tentati dal mandarmi a quel paese(sono un novello con un'attrezzatura super extra lusso)
Io ormai sono almeno 2 anni che rosico alla ricerca di una reflex,purtroppo non ne ho manco tenuta in mano una per+ di 5".
Probabilmente ho ceffato immaginando una macchina definitiva,non ne ho + voglia di star li a pensare la prendo o non la prendo,compro quella un po + scarsina poi + avanti quella + bella,anzi no adesso una bridge....
10 anni fa comprai una tvola da Snow top di gamma,ero agli inizi,la pagai un botto...ogni anno è li pronta a darmi nuove soddisfazioni...azzeccatissima
Questa volta,con mille euro + la Fuji(venduta bene),mi ritrovo con una k7+17-70 f4.
L'istinto mi ha suggerito che sarebbe stata azzeccatisima pure questa
Sono tanti soldi è vero ma mi pare di averne già buttati altri in bridge.si vede che sono un mago nelle scelte sbagliate.
Tornando al mio pensiero,se non è per porofessionismo, credo che a questi livelli(k-7 e concorrenti) uno non possa trovare tante note negative da rimanee deluso
Esempio:Io sono appassionato anche di moto e ci devo far delle belle pieghe,ora secondo voi tra un R1,un CBR1000RR,un Ninja 1000,una GSXR1000 ma di cosa si potrebbe rimanere così scontenti?é solo una questione di motobarismo,questa c'à + freni,questa ha il telaio + rigido bla bla bla....ma un comune mortale che non ci va a 340kmh... ma quando mai le sentirà ste differnze?
Invece ora mi pare che la mia bmwk1200R vada meno della mia betina 350cc da 500€(per la cronaca ho anche una SV1000 da 2500€ che mi ha fatto sverniciare spesso le sopracitate)
Quindi xkè mi pare che la fuji facesse foto + belle?
Dove potrei sbagliare?Ho letto che potrebbe succedere qualcosa con la calibrazione dell'obiettivo,tanto da scongiurare questa ipotesi che test dovrei fare?
Classica foto alla libreria con vari diaframmi?
Ke prolisso sto Pillo xò
grazie
Ciap
Ultima modifica effettuata da pillo79 il Mer 09 Giu, 2010 11:37 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bastiancontrario
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2007
Messaggi: 802
Località: ROMA-FIRENZE
|
| Inviato: Mer 09 Giu, 2010 11:42 pm Oggetto: |
|
|
| pillo79 ha scritto: | | Scusa Bastian,io non capisco fin dove arrivi la presa per il C.,capisco invece che molti di voi siano tentati dal mandarmi a quel paese |
mannòmaddeché...sta tranquillo...è che mi piace l'entusiasmo del neofita ...
consiglionumero1: le foto sifanno con la luce. se la luce non è buona, non vengono bene. per cui ora stacca, se ne riparla domani.
consiglionumero2: la k7 è un mostro, l'ottica che hai sufficiente a fare ottime foto. devi imparare ad usarla. Ma per quello ci vuole tempo e pazienza. Non è possibile fare il setup di Lupobianco.exe in pillo
E poi come tutti i neofiti ti stai concentrando sullo strumento per digitalizzare la realtà, e non sulle foto.
Perchè lo foto, quelle, non si guardano con i pixel 1:1, ma 13x18 e 20x30.
Per cui stai tranquillo, hai una macchina eccelsa, le foto non ti escono bene perchè la devi padroneggiare.
| pillo79 ha scritto: |
Questa volta,con mille euro + la Fuji(venduta bene),mi ritrovo con una k7+17-70 f4.
|
ma ti sei preso anche questo poi ?? 
_________________
Leonardo
PENTAX K-7; Samsung GX-10 e qualche fondo di bottiglia
Cominus et neminus ferit |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pillo79
utente
Iscritto: 26 Dic 2009
Messaggi: 142
|
| Inviato: Gio 10 Giu, 2010 12:11 am Oggetto: |
|
|
| bastiancontrario ha scritto: | | ma ti sei preso anche questo poi ?? |
No, ho preso "solo" questo
il fatto è che ero stato mesi e mesi a seguire aste ed aste sulla baia per i vari filtri(che costano dai 50 ai 110€ l'uno di listino)...quindi
-tempo=danaro
-una focale lunga nn la voglio,(almeno finchè nn avrò tempo di andare a caccia come Lupo)
-non avevo voglia di rosicare...un po' xò il 2,8...
poi ho visto che qualcuno un 50mm lo ha pagato meno di 50 euri,e mi sa che questo lo cercherò fra un po'
Parli di padroneggiare?
mi sento tanto Bondage....con lei che dall'alto mi frusta tenendomi al guinzaglio
Comunque per ora mi sembra che la fuji in certe situazioni si sia difesa meglio ,speriamo di riuscire a far sparire sta convinzione
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bastiancontrario
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2007
Messaggi: 802
Località: ROMA-FIRENZE
|
| Inviato: Gio 10 Giu, 2010 7:36 am Oggetto: |
|
|
quindi hai dato indietro il tamron 18-200 e ti sei preso il 17-70 f4?
Bhe...è parecchio che gli faccio la corta, poi mi frena il prezzo.
_________________
Leonardo
PENTAX K-7; Samsung GX-10 e qualche fondo di bottiglia
Cominus et neminus ferit |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
davide.bresolin
utente attivo
Iscritto: 29 Ago 2007
Messaggi: 622
Località: Verona / Paderno del Grappa (TV)
|
| Inviato: Gio 10 Giu, 2010 9:50 am Oggetto: |
|
|
| pillo79 ha scritto: | | qui mi pare ci sia qualcosa di sbagliato mi direste cosa? |
Non c'è nulla di sbagliato nella foto, ti stai solo scontrando con la scarsa profondità di campo (ossia di zona perfettamente a fuoco) dato dalle lunghe focali e dalla distanza ravvicinata. Infatti il bordo del petalo al centro è nitido, tutto il resto no perché si trova ad una distanza diversa.
Nei libri che hai dovrebbero essere spiegati questi concetti con esempi pratici.
_________________
Davide
Le mie foto su flickr e nella Pentax Photo Gallery
Il mio Blog |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pillo79
utente
Iscritto: 26 Dic 2009
Messaggi: 142
|
| Inviato: Gio 10 Giu, 2010 12:16 pm Oggetto: |
|
|
| davide.bresolin ha scritto: | Non c'è nulla di sbagliato nella foto, ti stai solo scontrando con la scarsa profondità di campo (ossia di zona perfettamente a fuoco) dato dalle lunghe focali e dalla distanza ravvicinata. Infatti il bordo del petalo al centro è nitido, tutto il resto no perché si trova ad una distanza diversa.
Nei libri che hai dovrebbero essere spiegati questi concetti con esempi pratici. |
L'effetto sulla pdc che volevo era appunto quello di mettere a fuoco solo il fiore in primo piano,immaginavo che con un f5 avrei potuto farlo,più chiuso mi saliva troppo il tempo,ripeto,nn c'era molta luce.
Non credevo che a 105mm(70) la pdc potesse cambiare anche nei pochi mm
appena c'è un po di luce ci riprovo.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
spa83
utente
Iscritto: 09 Dic 2009
Messaggi: 450
Località: Vicenza
|
| Inviato: Gio 10 Giu, 2010 1:09 pm Oggetto: |
|
|
Il discorso pdc nelle distanze brevi, anche simil macro, è differente da quello della fotografia "normale", nella macro anche con un f13 si hanno pochi mm di pdc ed è per questo che bisogna tenere il piano sensore più parallelo possibile al soggetto da fotografare..
Ciao!!
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pinok
utente
Iscritto: 01 Giu 2005
Messaggi: 394
|
| Inviato: Gio 10 Giu, 2010 2:29 pm Oggetto: |
|
|
Ho visto che hai le impostazioni hard in contrast e sharpness.
E' giusto così ?
Il jpeg è della macchina?
Ha qualcosa che non mi convince, hai provato a lavorare sul raw ?
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
clipper54
utente attivo
Iscritto: 06 Giu 2008
Messaggi: 763
Località: Parma
|
| Inviato: Gio 10 Giu, 2010 5:06 pm Oggetto: |
|
|
Quanti dead pixel 
Clipper
_________________
Olympus E-M10 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pinok
utente
Iscritto: 01 Giu 2005
Messaggi: 394
|
| Inviato: Gio 10 Giu, 2010 8:23 pm Oggetto: |
|
|
| clipper54 ha scritto: | Quanti dead pixel
Clipper |
E' vero, non ci avevo fatto caso !
Più a sx che a dx mi sembra
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pillo79
utente
Iscritto: 26 Dic 2009
Messaggi: 142
|
| Inviato: Gio 10 Giu, 2010 11:01 pm Oggetto: |
|
|
| pinok ha scritto: | Ho visto che hai le impostazioni hard in contrast e sharpness.
E' giusto così ?
Il jpeg è della macchina?
Ha qualcosa che non mi convince, hai provato a lavorare sul raw ? |
-Mi spiace ancora nn so di cosa stai parlando
-Il JPG è l'originale
-I raw per ora non volevo farli,ci capisco già poco così,non mi andaa fare 1000 scati in raw e finirmi la memoria del pc.forse domani o dopo ci provo.
| Citazione: | Quanti dead pixel Mah
Clipper |
| Citazione: | E' vero, non ci avevo fatto caso !
Più a sx che a dx mi sembra |
mi state prendendo per il...?
Cmq avevo visto seriamente delle strane "croci"oltre ai pixel,in diversi punti,ho dato colpa alla polvere.
Oggi ho provato a fare la rilevazione della polvere e...
me lo dava zuppo zuppo,fatto pulizia ed è cambiata la rilevazione,dopo 10 minuti ci ho riprovato e c'era di nuovo;ho provato ad andare nella funzione "specchio su per pulire sensore"(solo x curiosità nn mi sarei azzardato )
e mi dice batteria insufficente
Domani ci studio
Questa sera invece ho cominciato a capirci qualcosina...se volete dare un'okkio qui senza scandalizzarvi
http://picasaweb.google.com/pillo979/PrimiScattiPentaxK717170#
in alto a dx ci sono alcuni dati exif così evito di scrivere tutto
Non m ricordo + dove le avevo viste ste croci...forse le ho in testa...
ciap
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
clipper54
utente attivo
Iscritto: 06 Giu 2008
Messaggi: 763
Località: Parma
|
| Inviato: Ven 11 Giu, 2010 6:40 am Oggetto: |
|
|
| Citazione: | Citazione:
Quanti dead pixel Mah
Clipper
Citazione:
E' vero, non ci avevo fatto caso !
Più a sx che a dx mi sembra
mi state prendendo per il...? |
Guarda la prima foto che hai postato, se la guardi al 100% sulla sinistra soprattutto, vedrai dei puntini coorati;quelli sono dei dead pixel.
Ciao,
Clipper
_________________
Olympus E-M10 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pinok
utente
Iscritto: 01 Giu 2005
Messaggi: 394
|
| Inviato: Ven 11 Giu, 2010 10:21 am Oggetto: |
|
|
| pillo79 ha scritto: | mi state prendendo per il...?
Cmq avevo visto seriamente delle strane "croci"oltre ai pixel,in diversi punti,ho dato colpa alla polvere.
Oggi ho provato a fare la rilevazione della polvere e...
|
ci dovrebbe essere, ma potrei sbagliare, una funzione analoga per recuperare e rimappare i dead pixel (se fosse stata polvere, e correggetemi se sbaglio, sarebbero apparsi scuri e non colorati e presumo neanche esattamente coincidenti con un pixel, ma magari un piccolo insieme di pixel contigui).
Per il jpeg, la macchina elabora l'immagine che ha realmente impressionato il sensore (il negativo di un tempo) e "sviluppa" una foto (il jpeg) in base a delle impostazioni salvate e configurabili a menu, tra le quali la durezza dei colori dell'immagine, il grado di dettaglio, la qualità del jpeg (qualità maggiore => dimensione maggiore del file) e in alcuni casi ulteriori filtri (correzione ombre, alte luci, ecc).
Dovresti trovare tutto sotto il menu; io oramai scatto sempre in jpeg+raw; a volte il jpeg è il risultato migliore, altre è inguardabile e il raw mi salva (compreso e soprattutto quando da pirla dimentico un'impostazione del bianco sballata)
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pillo79
utente
Iscritto: 26 Dic 2009
Messaggi: 142
|
| Inviato: Ven 11 Giu, 2010 12:14 pm Oggetto: |
|
|
| pinok ha scritto: | ci dovrebbe essere, ma potrei sbagliare, una funzione analoga per recuperare e rimappare i dead pixel (se fosse stata polvere sarebbero apparsi scuri e non colorati e presumo neanche esattamente coincidenti con un pixel)
Per il jpeg, la macchina elabora l'immagine che ha realmente impressionato il sensore (il negativo di un tempo) e "sviluppa" una foto (il jpeg) in base a delle impostazioni salvate e configurabili a menu, tra le quali la durezza dei colori dell'immagine, il grado di dettaglio, la qualità del jpeg (qualità maggiore => dimensione maggiore del file) e in alcuni casi ulteriori filtri (correzione ombre, alte luci, ecc).
|
Io avevo letto che le funzioni "ripara pixel" non riparano realmente i dead,li escludono e li elaborano col colore dei pixel circostanti,prima di farlo xò volevo capire se realmente ce ne sono molti 
Le impostazioni del jpg nn le ho ancora guardate ma che foto tipo dovrei scattare per vedere questi dead pixel,un foglio nero,uno bianco,uno rosso,uno verde?
Cmq altra cosa:se nel mirino vedo perfettamente a fuoco una scritta,non dovrebbe essere perfettamente a fuoco anche nello scatto?(ho scattato ad un modellino della 500,nel mirino leggevo la scritta Fiat,nella foto no )
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
davide.bresolin
utente attivo
Iscritto: 29 Ago 2007
Messaggi: 622
Località: Verona / Paderno del Grappa (TV)
|
| Inviato: Ven 11 Giu, 2010 1:33 pm Oggetto: |
|
|
| pillo79 ha scritto: | I
Cmq altra cosa:se nel mirino vedo perfettamente a fuoco una scritta,non dovrebbe essere perfettamente a fuoco anche nello scatto? |
Si e no, nel senso che l'immagine nel mirino non è molto ingrandita, e quindi se è leggermente fuori fuoco fai spesso fatica ad accorgertene. Soprattutto in condizioni critiche come quando stai fotografando un soggetto molto vicino.
_________________
Davide
Le mie foto su flickr e nella Pentax Photo Gallery
Il mio Blog |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pillo79
utente
Iscritto: 26 Dic 2009
Messaggi: 142
|
| Inviato: Ven 11 Giu, 2010 7:50 pm Oggetto: |
|
|
Trovate le famose croci:
Ovviamente erano i dead pixel,se li ingrandite sono a forma di croce
domani faccio ancora 2 o tre prove con una luce decente poi vi saprò dire
Quello che mi fa strano è che non hanno tutte le medesime dimensioni,in altri punti sono parecchio + piccole,poi un po' ci sono,un p' non ci sono boh
grazie ancora del supporto,siete tutti molto gentili
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pillo79
utente
Iscritto: 26 Dic 2009
Messaggi: 142
|
| Inviato: Sab 12 Giu, 2010 1:44 pm Oggetto: |
|
|
Ho trovato questo test per i dead pixel:
http://www.starzen.com/imaging/deadpixeltest.htm
in realtà mi dice che di dead pixel non ce ne sono,in compenso(20" iso 1600,tappo e mirino coperto)escono una riga tanta di hot-pixel,ad iso 200 1" ne escono fortunatamente solo 10
Gli hot pixel spiegano il fatto che un po' ci siano ed un po' no,funzionano male solo in determinate situazioni...ma questo ovviamente lo saprete meglio di me
Secondo voi quale è il livello di gravità della cosa?
Dovrei comunque mandarla in asistenza?immagino che in negozio non facciano altro che il pixel mapping dal menu
Sempre grassie!
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
