Raw o Jpg in Viaggio?

[SPIDEY]

[CarloC]

Onore al merito.....quoto MisterG

[Jesus]

mah... anch'io tempo fa usavo sempre il jpg ma adesso mi sono convertito (scusate il gioco di parole ^^) e uso solo il raw... e la differenza si vede eccome

[victor53]

[CarloC]

Caro Victor,
quotarsi tra di noi è un vero piacere

[palmerino]

scattare con il formato raw è sempre meglio ma io adotto questa procedura: per foto scattate nel reportage....che sia un matrimonio (lavoro) o una giornata divertenente tra amici (svago), sport, scatto in jpg....per le foto dove ci metto più "passione" (paesaggi, macro....), scatto in raw.
L' importante, quando si scatta in jpg, avere una foto correttamente esposta ed equilibrata come temperatura colore (con il raw, conviene esporre al limite della sovraesposizine).
I settaggi li lascio tutti a zero: con Photoshop effettuo le classiche variazioni di correzione dei livelli, contrasto, acutanza...
Indubbio che scattare in formato raw è meglio!
Ma io privilegio la pratica: se ben esposta, una foto jpg ha ben poco da invidiare al raw e non tutti gli scatti li stampiamo oltre il 20x30cm.
In teoria anche un matrimonio andrebbe scattato in formato raw, ma io scatto sempre in manuale e misurazione spot...difficilmente sbaglio esposizione e di solito, ho il tempo di rivedere la foto e soprattutto l' istogramamma per eventuali lievi correzioni.
Ma non è detto che vari questo modo di fotografare.
Magari con un bel Mac G5 doppio processore con incluso almeno 4 giga di ram potrei anche cambiare modalità operativa....

[victor53]

[franco saiu]

[kigen]

Per Spidey:

hai detto che sei stato 7 giorni anche ai fiordi e ai scattato 1700 foto Jpg e 100 raw, quando le condizioni di luce erano difficili.
Ma quando scattavi in Jpg usavi il parametro 1 che ti imposta a + 1 nitidezza,contrasto,saturaz, o il parametro 2 che ti imposta tutto a o ?
Io domani notte parto e faccio 2 settimane nel nord europa e hai fiordi, il dubbio c'è sempre ho l'x-drive vp 2060 da solo 20gb e 2 schede da 3gb complessive sandisk !
Ho fatto due calcoli e dovrò scattare solo Jpg, mentre Raw in condizioni estreme di luce come alba,notturni,tramonto,controluce,ombre, senza esagerare per via dello spazio non infinito che avrò a disposizione e incrociando le dita che l'x-drive non mi lasci a terra.
20000gb /4mb Jpg>5000 foto
20000gb/8mb raw>2500 foto arrotondando.

[franco saiu]

[SPIDEY]

[franco saiu]

[SPIDEY]

Non agiscono sul RAW, altrimenti che RAW sarebbe se fosse sempre il processore della macchina fotografica ad elaborare i vari parametri?

[franco saiu]

[oversim]

Oooh... finalmente ora ho un po' di tempo, il lavoro non mi tartassa ( ho lavorato 13-14-15 agosto ) e posso rispondere / chiedere lumi circa questo argomento. Il formato raw.

Allora... Premessa... Io ho sempre scattato in jpg, qualita' massima (anche con la 1D mk2 quei pochi scatti che ho fatto) e generalmente settavo: nitidezza al massimo, contrasto, dipendeva dalla scena, saturazione quasi al massimo. Questo con qualsiasi Canon digitale abbia posseduto. E piu' o meno mi sono sembra trovato bene...a volte, in casa col flash, uso contrasto minimo, a volte all'esterno, specie non di notturno, invece lo aumento, pero' piu' o meno, siamo li'..
Poi, dopo che ho preso la 1D mk2, ho iniziato, come dire, ad interessarmi al raw. Allora cosa faccio? Prendo la 20D, scatto un bel po' in raw + jpg alla qualita' massima, me ne torno a casa, ed analizzo i risultati.
Altra premessa: non ho C1. Ho solo CS ed i software che fornisce canon a corredo (e sono i piu' recenti che ho). Le mie conclusioni:
- Se scatto in raw e converto con EOS Viewer Utility, a parita' di parametri, il jpg prodotto e' esattamente uguale a quello prodotto dalla fotocamera. Per la 20D, inoltre, non esiste un livello di compressione uguale a quello della 20D stessa. Ergo, o lo fai piu' grosso, o lo fai piu' compresso.
- Se convero con Digital Photo Professional il risultato... francamente preferisco il jpg prodotto dalla 20D...
- Se converto con CS, anzi il suo plugin (ho l'ultima versione), ho davvero tante regolazioni, molto utili davvero, pero' il risultato... oh, preferisco il jpg prodotto da Eos Viewer Utility o dalla fotocamera stessa
Pero' se canno qualcosa in fase di ripresa (o io, o la macchina, che sia esposizione o bilanciamento del bianco) con il raw e' davvero un altro mondo che col jpg. Non ho provato, ripeto, C1.
Sbaglio qualcosa oppure attendo ancora C1, che scarichero' se riesco i prossimi giorni, per la conversione globale-termonucleare al raw?
Per ora mi ha un po' deluso, ritenendolo strettamente necessario solo in quelle condizioni che gia' sai in partenza essere "critiche" (controluce, luce mista, ecc...)

[MisterG]

oversim la poca esperienza con il raw coincide con le tue constatazioni salvo che io tengo tutti i parametri a zero

[palmerino]

Anch' io imposto tutti i parametri a zero.
Con il raw si ha un altro vantaggio rispetto al jpg: puoi processare la foto a 16bit (raddoppia il peso della foto con Photoshop ), e ti permette di "estrapolare" meglio i dettagli soprattutto nelle bassi luci.
Prova a convertire il file raw a 16bit e vedrai la differenza.
Il jpg converte direttamente a 8bit...
Per questo se l' esposizione è già molto buona, non si rischiano evidenti perdite di qualità nel schiarire le ombre...viceversa...

[franco saiu]

[CarloC]

[CarloC]

No, in raw i parametri sono ininfluenti.

Carlo