Joey Lawrence - 19 anni ed essere già famosi

[freddycream]

claudio io son daccordo con te che prima di tutto si dovrebbero chiarire i significati dei termini e solo dopo procedere a stuilare una gerarchia

il problema nasce dal fatto che se io devo giudicare se una foto é bella nel contesto di un prodotto di massa (l'esempio dei settimanali citati per esempio) non posso scollegare questo discorso dal linguaggio e dalla comunicazione in un oreciso momento storico

una foto sexy degli anni 60 ora farebbe sorridere e magari allora era considerata oltraggiosa. Ho fatto un esempio semplice per rendere chiaro che non credo si possa decontestaulizzare una foto e dargli una classificazione assoluta

portare in un corso di fotografia le foto dei "grandi" credo serva a semplificare in un certo senso il discorso, a fissare dei punti di riferimento oggettivi non solo per la tecnica. Quando Avedon ha fatto quello che ha fatto non erano solo foto tecnicamente perfette é stato anche il primo a comunicare qcsa di nuovo. far vedere questi esempi in un certo senso semplifica il discorso. se devi spiegare cosa c'e' dietro a una foto con committente dovresti trovare anche a spiegare che cosa voleva il committente da quella foto e perché una foto magari non bella peró é significativa e pagata (per ritornare anche nel filone aperto da questo 3D)

[claudiom]

L'italiano è una lingua abbastanza ricca di termini.

Per una foto che serve per vendere se si adopera il termine "funzionale" tutta la discussione, da pagina uno in poi, finisce subito.

"significativa" è ancora un altro discorso, le fotografie funzionali e ben fatte del giornale Amica sono del tutto insignificanti, nè più nè meno delle centinaia di fotoglamour/studio/ritratto che affollano le sezioni di 4U.
Intendo insignificante nell'accezione comune, non nella sbrodolatura che ne ha fatto la semiotica.

c.

[Daniele Nesi]

funzionale

per me uno scatto è riuscito se funzionale all'intento

se è l'eleganza che intendo rappresentare e ci riesco allora quello scatto è funzionale

se è una storia che voglio tradurre su pellicola e ci riesco allora quello scatto è funzionale

se è un atmosfera che intendo raccontare e ci riesco allora quello scatto è funzionale

se ralph lauren disegna un vestito per la ragazza acqua e sapone della porta accanto vuole che l'intento arrivi ...ed questo che deve saper fare un fotografo...e lo deve fare con una bella foto

voglio dire, la bella foto, l'estetica sono il mezzo per rendere fruibile l'intento..non il fine
poi se a uno piace inseguire, ricercare l'estetica in quanto tale...beh, contento lui

[claudiom]

no, quello è uno scatto "coerente", non funzionale.

coerente: congruente, privo di contraddizioni

funzionale: efficiente, che assolve le funzioni per cui è stato costruito

c.

[freddycream]

quando Oliviero Toscani ha scattato le prime campagne benetton erano foto non solo funzionali erano anche significative
rappresentavano una svolta nel modo di comunicare

ed erano cosí significative che a quei livelli probabilmente nn si e' mai piu' ripetuto, come impatto mediatico

[claudiom]

Sicuro che le foto di Toscani fossero quella cosa lì?

Intendo le foto in sè, senza la scritta, quale novità formale come fotografie avevano?

Assolutamente nessuna, era schemi compositivi già molto collaudati, ma poco usati in pubblicità.

c.

[freddycream]

beh sí - ne sono abbastanza sicuro: probabilmente non avevano novitá formali, ma erano sia funzionali sia significative.

probabilmente altri avevano gia fatto robe simili, ma lui ha dato popolaritá a quello schema
che se vuoi é la differenza tra creare arte e piegarla ad esigenze commerciali

esagerando coi termini: chiunque puó scattare in maniera incredibilmente innovativa, ma se nessuno lo sa...
con l'arte circoscrivi il pubblico in maniera significativa. L'inventore di quel genere, il primo che ha fatto quel tipo di foto nessuno lo conosce, Toscani (grazie a benetton) tutti sanno chi é

quindi esistono foto belle in assoluto? sí ma sono patrimonio dei grandi, di chi ha introdotto innovazioni formali, tecniche, di comunicazione del messaggio in precedenz assenti
sono in assoluto belle foto quelle del 19enne? probabilmente no, ma per il successo che stanno avendo sono significative (forse solo di questo momento storico) e funzionali. Fermarsi solo al dire "non mi piacciono" o "non sono arte" é un primo parziale pezzo dell'analisi. Non chiedersi come mai hanno successo oggi credo sarebbe un errore di autoreferenzialitá.

se vuoi, uscendo dal capo della fotografia, ma per restare in tema: quanti libri / telefilm sui vampiri stanno uscendo? perché tutta sta roba (compresa tanta spazzatura) oggi e non 10 anni fa? é proprio tutta spazzatura? solo il dracula di stoker ha dignitá artistica?

[claudiom]

Il circuito che consente la storicizzazione dei manufatti estetici è quello dell'arte, non gli altri.
L'unico livello che conti nella fotografia e nell' arte è quello internazionale, l'Italia non conta nulla, nemmeno Venezia.
I fotografi italiani storicizzati a livello internazionale sono 3 o 4 e tra di loro non c'è, come giusto, Toscani.

Basta, per me, parlare di questi fotografi di secondo piano, grazie.

c.

[Shedar]

[Daniele Nesi]

>>funzionale: efficiente, che assolve le funzioni per cui è stato costruito<<

infatti è questo quello che fanno i fotografi pubblicitari...costruiscono, creano
essenzialmente sono due i modi di fare fotografia
partire da ciò che il mondo che abbiamo intorno propone
oppure partire dal niente, pardon da un idea, per dare forma a concetti, sentimenti, stati d'animo...
questo è quello che devono fare i fotografi pubblicitari...costruire partendo da un idea qualcosa di riproducibile su di un foglio di carta che induca l'osservatore a percepire l'intento
se la ragazzina acquasapone della porta accanto si identifica col modello che R.L.propone è perchè il fotografo è stato bravo a costruire, assemblare location, luce,modella, capelli, trucco, postura, espressione, atmosfera...
vogliamo discutere su quanto sia giusto sfruttare ste capacità per indurre una ragazzina a scassare sua mamma perchè spenda un pacco di soldi per quel quel vestino? per andare dal parrucchiere a farsi quella testa? e non è finita perchè ci sono pure gli accessori:orecchini, scarpe....
oppure vogliamo discutere, giudicare da "fotografi"la fotografia?

parlando un conoscente mi diceva
alla fotografia pubblicitaria si puo guardare come ad una cosa fastidiosa...qualcosa che ti viene quotidianamente sbattuto in faccia...che ti interrompe mentre leggi un articolo ecc..
oppure con curiosità, interesse, quindi selezionando....
nel primo caso le foto sembrano tutte uguali, nel secondo no

[freddycream]

claudio, ma allora se sono solo i circuiti dell'arte a poter "storicizzare" secondo te andy wharol non ha dignitá artistica? non andy wharol nel 2010 ma andy wharol quando é nato andy wharol...

van gogh da vivo era un poveraccio, ora é un mito anche nei circuiti dell'arte... quindi chiariamo cosa sono i circuiti dell'arte, no? chi sono?
dire che é arte ció che ci piace, penso sia una visione parziale o quanto meno autoreferenziale, no?

shedar: perché didascalico?

P.S. non sto difendendo Toscani, sto cercando di avere una visione quanto piú imparziale del problema: se una cosa che non piace diventa di successo, bisogna avere l'umiltá di fare un passo indietro e provare a capire

[Shedar]

[freddycream]

é significativa perché ha cambiato il modo di fare comunicazione rispetto al passato, quei messaggi in quel modo, su quei canali non erano mai stati usati (con lo stesso successo)

resta sempre la domanda del perché siano didascaliche

[_Nico_]

[Shedar]

[claudiom]

Quasi mi aspettavo l'intervento di Nico, che saluto.

Quel che è stato scritto citando van Gogh e Warhol conferma quanto ho scritto, l'oblio finchè non si viene riconosciuti in quell' ambito.

Che poi ci sia un asservimento al mercato è sempre stato così, dall'inizio, ma il tempo, galantuomo, ha sempre spazzato via le mezze figure, è del tempo che parlo, non della contemporaneità. (discorso ricorsivo su 4u)

Ed è giusto così: c'è una differenza fondamentale tra una immagine d'arte e una pubblicitaria: la prima è dialettica la seconda mai, per definizione e non è una mia opinione.
(altro discorso ricorsivo su 4u).

c.

[freddycream]

warhol ha fatto pubblicita'...

alcuni critici di warhol dicevano che il suo lavoro era pubblicizzare arte che pubblicizzava se stessa come arte che odia pubblicizzare...

c'e' anche chi considera il frutto del suo lavoro come il risultato della frizione tra il cinismo elitario del mondo dell'arte (i circuiti dell'arte?) e il suo genuino amore per tutto ció che é legato al mondo dei consumi - orrore!

sará che i critici dell'arte del tempo - di qualiasi tempo - abbiano come difetto l'autoreferenzialitá?

probabilmente

[Daniele Nesi]

>>>alcuni critici di warhol dicevano che il suo lavoro era pubblicizzare arte che pubblicizzava se stessa come arte che odia pubblicizzare...<<<

confermo

[_Nico_]

[claudiom]

Avvenne più volte, negli anni, di essere in disaccordo con Nico (non in questo caso).

Apprezzo di lui una cosa che mai avrei pensato di dover apprezzare in qualcuno: la capacità di scrivere in italiano corretto, vivace, sintetico.

In un paese alla deriva è una dote ormai grande, poveri noi.

ciao
c.