Sperare ancora nel micro 4/3 o prendere una G10/G11 ?

[FedericoPari]

[Cerby]

Mio caro Federico, se vogliamo paragonere il 14-24 con il 7-14 è un paragone che ci stà tutto.
Al dilà dei test bisognerebbe paragonarli sul campo.... e sono convintissimo che il 7-14 non ne esca affatto con le ossa distrutte.
Poi le foto saranno per forza di cose più "ricche" quelle uscite dalla D3x per ovvie ragioni di sensore, ma la lente (7-14) ha molto da dire.
E' uno stop più buia? Verissimo. Ma alla focale di 7mm... che ci si fa con un 2.8? Che poi, lo sai che il 7-14 è un F/2 realmente? E' castrato a F/4 per non vignettare.. cosa molto imfluente a 7mm.
Il paragone con il 14-24 vs. 7-14 ci stà tutto e... dammi retta: non è tanto traballante. Mette paura quello stop in meno.... vero. Ma poi a resa del vetro... il paragone diventa una lotta tra titani.


Il discorso adattametno è solo per calmare gli animi delle "fobie", ma pure lenti NON adattate (concepite per il micro cioè) sono molto piccole. E non credo proprio che ci sia un limite nelle focali corte.
Vogliamo prendere come esempio i vari formati DX?
Benissimo.
Vediamo.
Canon:
Ha solo il: "EF-S 10-22mm f/3.5-4.5"
alla faccia che negli altri sistemi è più facile costruire grandangoli. Ce n'è uno solo che parte da 16mm equivalenti e non è che sia tutta questa super luminosità.
Dio ce ne scampi e liberi in Nikon.
Ha solo un: "12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor"
Cioè un 18-F/4 al massimo. E c'è solo quello.

Alla faccia che nel 4/3 - micro4/3 non ci sono grandangoli!!!

Ma dai. I nikonisti e i canonisti (di sensori APS-C dico) si fanno di stì problemi? No. Scattano e via.
Solo nel 4/3 c'è questa fobia... che poi alla luece dei fatti è quella più fornita a livello grandangoli (buoni chiaro, se andiamo a prendere i vari accrocchi è un'altro discorso).
Non è che il Canon e il nikon te li regalino proprio.
Ora come ora si trova il 9-18 a meno di 400 euro.
Per non parlare poi dell'INTERESSANTISSIMA focale coperta dall'11-22. Che non è un vero e proprio grandangolo, ma è una lente un pò strana che va dal grandangolo al normale... con un 2.8. focali strane, ma molto piacevoli. Spesso poco considerate, ma interessanti.


Il mio discorso era del tipo: Ma è davvero cossì carente il sistema 4/3 nei grandangoli? Siamo sicuri? o è solo una paura da chiacchiere da bar?

[Cerby]

Per il discorso plasticotto... non era riferito a te.
Dicevo cossì per dire. Quasi tutti i sistemi hanno una sua lente attenta ai pesi. Ci sono varie politiche per affrontare il problema.
Pentax e Olympus hanno prodotto dei pankake, che per definizione hanno un sistema ottica a 5 lenti (l'ultima è di retrofocus sennò sarebbero 4) in 2 gruppi. I pankake, hanno pregi e difetti (come tutte) il suo più grande pregio è la compattezza, possono rendere bene se ben costruiti ed hanno un'ottimo coefficiente di passaggio della luce, ma per forza di cose... distorgono. Sono poco corretti, del resto hanno poche lenti.
Canon invece ha preso un progetto di un 50mm (orami sulla focale di 50mm si trovano progetti anche in farmacia) e lo ha prodotto in plastica con lenti di resina e lo vende a 90 euro.
Beh, sono 2 politiche diverse. E paragonarli è inutile.
Ma ogni volta sento dire: ma Canon... ma diquà c'è questo... Ma il 50 costa 90 euro...
Vabbeh. A quel punto lascio perdere. Proprio perché è un paragone che non si può fare. Punto.

I paragoni fattibili sono
EF 50mm f/1.4 vs. Leica 25mm/1.4 summilux
e... perché no:
EF 50mm f/1.2L vs. Leica 25mm/1.4 summilux

oppure ancora:
EF 100mm f/2.8L Macro IS vs. Zuiko 50mm f/2 MACRO

Questi sono paragoni fattibili. anche il 7-14 vs. 14-24 è una bella lotta.
E a parte il primo caso... un pò di differenza di peso e dimensioni si vede eccome. Soprattuo nel 50 Vs. 100.
E... dammi retta. In nessuno dei casi c'è una lente che ne esca con le ossa rotte.

Ma di continuo mi sento ripetere: ma in Canon c'è il 50/1.8. Ma in canon si compra a 90 euro...
Che devo dire.
Nel 4/3 NON C'E' una cosa simile. A me non manca. Se lo volete: prendetevi Canon.



Per quanto riguarda le focali 35-100/2.8 io mi sono premunito prendendomi un Vivitar serie1 (la serie ammiraglia del vivitar) 35-80/2.8. Che è piccolo, compatto, e.... non rende malaccio. Soprattutto considerando che l'ho pagato 80 euro. A momenti mi costa più l'adattatore.
Ma alla fine dei conti mi ritrovo a non portarlo mai in giro. Il 14-50 è troppo superiore. Non so in cosa, ma mi fa sempre foto più... belle. Mi escono dei JPG che pure standoci ore e ore a lavorare sul RAW il jpg della macchina è migliore. (e questo è umiliante per me a volte ).
Alla fine mi ritrovo solo e sempre con il 14-50 e l'85/1.4 T* CONTAX che non capisco ancora perché me lo porto dietro tanto non lo monto quasi mai e non pesa neppure poco.

Cmq.... sì. Ci sono ancora dei "buchi" innegabili nelle lenti.
Nel cao del micro ci sono delle "voragini". Anche se una piccola luce all'orizzonte io comincio a vederla.

[palmerino]

Il Sonnar andrebbe bene soprattutto su una Oly E-3.
Se mai te lo vendessi...

Concordo su quanto hai scritto: un ultra grandangolo attualmente si può avere solo sul micro ed il 4/3 e sulle full-frame.
Nel mezzo non è possibile.

Queste ottiche non servono nel reportage e quindi vanno benissimo chiuse ad f:4.

Del resto mi domando su una full-frame quanti scatti saranno eseguiti ad f:2.8...fattivamente.

[Filippo Secciani]

Mha a che diammine serve un 7mm f2.8, nel 4/3? E nella stessa misura, a che diammine serve un 14mm f2.8 nel 35mm? Per me serve solo a pompare i costi, ingigantire le dimensioni e per funzionzre a cavolo a tutta apertura!

Molto interessanti le anteprime che ha presentato Andrea....

Caspita, sono al lavoro e Palmerino mi ha preceduto!

Comunque, aspetto un grandangolo zoom spinto per il m4/3 e poi si vedrà... La Pen è un'oggetto bellissimo!

Per quanto riguarda il tele: non vedo molto adatto un m4/3 per lo sport o per la natura. Decisamente ottima per il teatro e cerimonie, ma è solo una questione di disposizione della macchina, e non di fotografo... ci si può fare tutto di sicuro! Vediamo e aspettiamo un po'.

Comunque, personalmente il mio 200mm f2.8, a tutta apertura l'ho usato solo in teatri bui o durante cerimonie in pievi romaniche a luce ambiente ancora più buie. Mi vien da pensare: ma ultimamente scattate tutti quanti di notte?

[FedericoPari]

[FedericoPari]

[Max35]

[Cerby]

Ma guardate che sul discorso: Ci sono dei buchi. SOno il prima a dirlo.
E dirò di più: Per quanto un sistema possa venire incontro al cliente non accontenterà MAI TUTTI. E' impossibile accontentare tutti.

Dico semplicemente che il settore grandangoli non è poi messo malaccio il 4/3. Si può fare di meglio certo. E forse... si DEVE fare di meglio.
Poi, il micro 4/3 sembra confermare questa cosa (di puntare al grandangolo dico).
Ma se proprio vogliamo cercare una pecca sul sistema 4/3 è tra i 50 e i 100mm luminosi (focali utili ai teatri di 1rembrandt) senza spendere un capitale e senza fare palestra prima.
C'era un buco nel 4/3 e "spero" lo colmino almeno con il micro.

Che poi si possa fare di meglio?
Non c'è dubbio.

[Filippo Secciani]

Vedi caro Federico, Esiste anche il Distagon 21mm f2,8 o il suo fratello della Leica, ma anche il Distagon 18mm f4 (che nelle attuali versioni per Nikon e Canon hanno portato a f3,2). Ma se con quelle lenti si scatta anche a 1/15, penso che tanti problemi di luminosità non si presentino. Il Distagon 15mm costava sei milioni!

Non so... in 20 anni che faccio fotografia non ho mai avuto problemi di luminosità sui grandangoli riuscendo a scattare a luce ambiente anche a f5,6. Poi (a mio personalissimo parere) un gandangolo è un 28mm, sotto si va sui supergranfangoli! Per quanto si possa pensare piccola come differenza, guarda bene che non lo è! Poi penso che un obiettivo che costa abbondantemente più di un mio stipendio, deve far bene, più di quanto effettivamente non faccia.

[Filippo Secciani]

[FedericoPari]

[Tomash]

La richiesta di fissi la si legge in parecchi forum, soprattutto riguardo al micro4:3.
Olympus sembra essere sorda a queste richieste, Panasonic ha aggiunto un 45 macro made in Leica.
Troppo poco ancora, gli zoom purtroppo non possono essere compatti e vanno un po ad inficiare i vantaggi del micro4:3.
Ci vorrebbe una bella serie di fissi, dal 10 al 100 almeno.

[Cerby]

[Cerby]

[jacklamotta]

mi accodo alla discussione, in quanto il corredo canon pesa sulla mia povera schiena..

sono appena tornato da Londra: dalle 16 del pomeriggio in poi adesso là è buio (sembrano le 19 qui...) e io non ho fatto che ringraziare i 2.8 del mio 17-55 mm... anche a 17 mm che mi hanno permesso di tenere gli iso bassi

[Filippo Secciani]

[FedericoPari]

[Filippo Secciani]

Ecco quello che manca: qualche fisso bello luminoso come grandangolo. Il 17mm già c'è, 50,85,135 e 200 già ce l'ho e il 14/42 per le gite la domenica.

[palmerino]