Sperare ancora nel micro 4/3 o prendere una G10/G11 ?

[efke25]

cmq lo spirito del micro 4/3 è un po' diverso da quello delle compatte a ottica fissa e sensore APS. Con una EP1 puoi decidere se uscire solo col panake (dimesioni ridotte) oppure attaccarci qualcosa di diverso. Ad es. fare dei filmati con un 500 a specchio... con quale altra macchina lo puoi fare? O anche solo con un 200 mm zuiko om (equivalenti 400 mm con un ingombro di una decina di cm). In sostanza non sono macchine fatte solo per ridurre gli ingombri, ma per fare delle cose che altre macchine non ti consentono di fare. Se poi questo aspetto non vi interessa, ce ne sono altre: reflex, compatte ad ottica zoom e sensore piccolo, compatte a sensore grande e ottica fissa... ce n'è per utti i gusti. Meglio avere delle possibilità in più che solo o la reflex o la compatta

[andy_g]

[FedericoPari]

[FedericoPari]

[Max35]

[FedericoPari]

max e' vero, ma non ho mai voluto confrontare in toto i sistemi ff e u4/3, dove sicuramente il secondo sistema, eliminando lo specchio, sull'ingombro del corpo guadagna parecchi centimentri e non c'e' santo che tenga, piuttosto il confronto era sui 50mm e sui rispettivi ingombri, che mi aspettavo molto diversi.

[Filippo Secciani]

Perchè Leica si sta interessando al micro 4/3?

[FedericoPari]

non lo so, perche' ? Lucro ?

[Cerby]

[Filippo Secciani]

Sì, ma un solo obiettivo non è un vero sistema, è un po' come annusare e vedere: in pratica si sta interessando...

Certo, lucro è quantomeno ovvio, come del resto Nikon con il suo ff, Canon, Pentax... Si fa presto a dire lucro!

C'è però una particolarità che mi pare piuttosto interessante che emerge da questa discussione e la noto guardando tutti i giorni una bellissima Pen in vetrina... Sto iniziando a pensare che il famigerato ff sia tutto sommato una cosa un po'... in più: meglio la pellicola del ff.

Per il digitale mi vengono in mente altre idee. Sinceramente, questo interessamento da parte di Leica e la partecipazione a questa e a un'altra discussione sul m.4/3, mi fanno sospettare di aver ragione. Un formato come questo ti fa usare macchine buone, relativamente economiche e piccole. Fanno buoni jpg (il raw è per chi non fa le pellicole) e non c'è una differenza così marcata per stampe sotto il 50/70, assolutamente inesistente sotto il 30/40. Certo che è risaputo che sopra gli 800 asa un ff fa meglio: costa almeno il doppio, ci mancherebbe! Ma quante volte si scatta a 1600? E poi, per quanto tempo ancora sarà visibile tutta questa differenza. E poi, per le mie foto o le esigenze di qualcun'altro, non è escluso che sia più adatta una macchina che funzioni meglio a 100 piuttosto che a 1600.

Ragioniamo.

Io sto ragionaando e guardo da fuori...

[Cerby]

Secondo me stiamo facendo un pò di confusione.

Confrontare il micro4/3 con sistemi reflex è un lavoro rischioso... e forse.. anche inutile.
Cossì come paragonarlo con e compatte.

Sono macchine diverse.
Il paragone diretto... chiamiamolo "naturale" è con il sistema micro 4/3 e e macchine con sensore 2/3. Le Bridge per intenderci.
Una domanda del tipo: Meglio una bridge superzoom 20X oppure la stessa macchina con sensore più grosso, senza 'escursione di un 20X ma a lenti intercambii?
Questo è un paragone più... naturale.


Si paragona il 17mm micro 4/3 al 50mm Canon... beh, benché nei numeri siano simili il paragone non ci stà. Uno è un pankake con lenti di cristallo e l'altro è un'obbiettivo con lenti di plastica.
Sinceramente un Pankake a F/1.7 non l'avevo mai visto (scluso lenti c-mount). Poi si parla pure del prezzo... beh, un pankake si compra perché comaptto. E la compattezza si sa si paga.
Come giustamente fatto notare i pankake in casa Pentax miga li regalano. E poi sono 2.8.
Che vadano bene non c'è dubbio. Ma nemmeno il 25/2.8 Olympus non va mele e costa 200 euro.
In Canon non c'è un termine di paragone.
Un paragone si può fare con il 50mm/1.4 e il 25mm/1.4 Summilux. Quello ci stà. Nessuno dei 2 Pankake.
Poi nelle dimensioni vengono riportati le dimensione della lente smontata. Ma quando si gira per strada la lente va montata nella macchina, e una reflex volente o dolente... ha uno spazio dedicato al box-specchio. Quando si prendono e misure del 50/1.8 si dovrebbe considerare di aggiungere pure quelle misure.
E sinceramnte se tra una 5D+50/1.8 vs. EP1+20/1.7 c'è un abisso, tra una reflex entry level+50/1.8 vs. EP1+20/1.7 c'è ancora comunque un bel pò di differenza (e la seconda regala pure l'IS)

Si paragona al sistema Pentax perché farcito di pankake. Bene, ma sono tutti 2.8 per rimanere in tema: "1.7 è poco". E poi se devo portarmi dietro una reflex con 3 pankake ogniuno con la sua custodia e fare smonta-monta ogni volta per essere leggero e avere a massimo 2.8 allora mi prendo uno zoom standard 2.8 costante e basta... e non so quanto mi appesantisco. E non faccio nemmno monta-smonta. Secondo me il trittico fissi ha senso (oggigiorno) se nelle focali + o meno da ritratto scendo ameno a F/2 (soprattutto in sensori piccoli) atrimenti mi prendo un 2.8 costatne e via.


Poi allo stesso tempo, quando si parla di pesi spuntano fuori nuomi del tipo: LX3, S90... beh, pure quì: che paragoni!
Siguri che una LX3 o S90 regali i 6400 ISO della EP1?
Le lenti sono buone. Vero. Ma sono quelle.
Pure quì il paragone....


Per questo dico:
paragonare m4/3 al sistema reflex? IMPOSSIBILE. Per sua natura.
paragonare m4/3 al sistema compatte? IMPOSSIBILE. Per sua natura.


Un paragone fattibile è una Bridge con zoom che fa TUTTO.... E quì credo che il m4/3 sia leggermente sopra (come concezione dico).


Se credete che il m4/3 sia i sistema "reflex in tutto e per tutto ma con le dimensioni delle comaptte", beh secondo me si parte con il piede sbagliato e rischiate di rimanere delusi sia nell'uno che nell'altro aspetto.

Per chi invece si mette in testa che è un sistema "nuovo", che si posiziona a metà tra le reflex e le tuttofare, in quel "limbo" lasciato vuoto... allora con una m4/3 si devertirà un casino.
E credo che Gianni (efke25) l'abbia colto in pieno.

[Max35]

In riferimento agli obiettivi c'e' da dire una cosa: otticamente parlando e' piu' semplice e meno costoso produrre obiettivi con focale 50mm rispetto ad esempio a focali piu' grandangolari(nello specifico mi riferisco ai fissi).

La regola generale e' che piu' ci si allontana dalla focale normale e piu' e' cosotoso fare vetri di grande qualita' e belli luminosi .
Il discorso pancake puo' allargare ancora oltre la forcella .

Per avere le focali equivalenti usando sensori ridotti si e' costretti a fare grandangolari che inquadrano come normali , o supergrandangolari che inquadrano come mediograndangolari .

Il tutto non puo' altro che costare di piu' .

In effetti se ci fate caso ,sui fissi, l'unica casa che veramente ha voluto continuare a puntarci e' stata pentax con i limited e alcuni *, ma per quanto riguarda le altre , nessuna ha veramente un ampio corredo di fissi dedicato ai sensori che non siano 24x36(in quest ultimo caso, solo canon e nikon che si tirano dietro vetri da prima dell'avvento del digitale) .

[Cerby]

In una dichiarazione di circa 3 o 4 mesi fa (piomeno attorno all'uscita della X1) Leica annunciò che non avrebbe prodotto corpi macchina m4/3, ma avrebbe continuato a fare altre lenti.

Poi... si sa, queste dichiarazioni lasciano un pò il tempo che trovano.
Secondo me nel 4/3 è stata più attiva Leica che la sua casa "padrona": Panasonic.

[Cerby]

Comunque, ora come ora, io non mi comprerei ancora una m4/3.

L'idea è buona. Anzi: ottima.
Ma ancora è TROPPO giovane. Non che il fatto che sia giovane non mostri le sue potenzialità. Tuttosommato lo stà facendo. Ma sei poi non verrà potenzilita rimarrà un piccolo "capolavoro incompiuto".
E per potenzilità intendo: un equivalente 70-200/2.8L della canon. Cioè un micro 35-100/2.8 buono.
Oppure una sostituta della fantastica 14-50 Leica.
oppure un'equivalente micro 11-22 (lente sempre poco considerata per la sovrapposizione di focali, ma bellissima)
Per ora non c'è molto...
a parte i soliti zummetti (4-5.6) come fatto notare... le lenti interessanti sono:
7-14, 20/1,7 e 17mm
ma spero (mi auguro) che presto vedremo delle cose interessanti... per ora aspetto.

[FedericoPari]

[FedericoPari]

[FedericoPari]

[FedericoPari]

[Filippo Secciani]

[Cerby]