Nikon senza rumore! Pentax e Olympus deludono.

[novel vogue]

[palmerino]

Sì, ma la maggioranza delle fotocamere usa il sensore Bayer.
Molti usano anche il jog direttamente in ripresa (che proviene sempre dal formato raw) ed alla fine molti fotografi non vogliono essere anche bravi "sviluppatori" e "stampatori", ma delegano questi aspetti rispettivamente alla fotocamera (jpg) ed ad un laboratorio professionale (stampa).

Prima c' erano fotografi che scattavano le foto e se le sviluppavano e stampavano.
Chi scattava e le sviluppava e poi se le faceva stampare.
E chi (la maggioranza) scattava e poi faceva sviluppare e stampare ad altri.

Non è che si deve per forza fare tutto da sé: personalmente preferisco più scattare e lasciare le mie foto a validi stampatori: stare troppo tempo al computer mi deprime un pochino.

Altri (sacrosanto) vorranno avere tutto nelle proprie mani l' intero processo fotografico.

Personale.

Non occorre troppo indagare nei processi matematici o fisici propri del sensore, ma su quelli che vertono la luce e come viene registrata sul sensore come la gamma dinamica, i colori, la nitidezza...

Giusto sapere le differenze tra il Foveon (unico) ed il sensore Bayer.
Ma se un sensore Bayer fosse già soddisfacente...la scelta sarebbe sicuramente più ampia.

[Filip]

[Cerby]

Allora già che ci siamo dico pure io la mia.
Innanzitutto premetto che non sono contrario ai test. Anzi. I test servono eccome. Servono tantissimo.
Però mio caro Carlo i test bisogna anche saperli interpretare.
Andiamo per punti.

1-
NESSUN software DxO supporta i raw Olympus ed in generale E-system. E, come è ben noto a tutti (pure detto nei post precedenti), i programmi e gli algoritm, contano molto.

2-
Olympus delude??
Ma che film hai visto?
Già il titolo del 3d è tutto un programma.
Allora, Olympus ha un sensore 4/3 con un fattore di crop di 2X. Mentre i sensori APS-C hanno un fattore di crop di 1,5 - 1,6 - (in certi casi anche 1,7).
Quindi il sensore Olympus è più piccolo di un sensore qualsiasi con fattore di crop 1,5 esattamente della stessa quantità di quanto lo è questo ultimo sensore rispetto ad un FF.
Un sensore APS-C (1,5) è più piccolo rispeto ad un FF esattmente qunto un 4/3 lo è rispetto all'APS-C.
Ora, se torniamo al test vediao macchine 4/3 (chessò la 520) superare sensori APS-C. Vediamo che la 520 è superiore e non di poco alla D80 che, diciamocelo, non è che ne abbiano vendute poche....
E come se la D300 stesse superando la 5D (attenzione: ho detto volutamente d300 e non D90 perché volevo prendere una macchina datata come la 520, ma ci arriveremo anche su questo)
In quel caso avrei proprio voluto vedere chi avrebbe avuto il coraggio di dire: Nikon delude.
Mah.... io questa delusione non la vedo proprio. Anzi.
Senza poi considerare che la 520 (cossì come la 420) sono macchine concepite proprio per non vincere questi test, ma per far divertire gli utenti. Ricordo che la "deludente" 520 ha integrato uno stabilizzatore che batte quello del 70-200 CANON a 300mm equivalenti. Scusate se è poco (Dato che si parla di test, questa è la fonte). E stiamo parlando di una macchina uscita dalla produzione che si trova attorno ai 250 euro nuova o 350 con 2 fantastiche lenti in kitt...

Olympus cossì come tutto il consorzio 4/3 hanno fatto delle scelte proprio per mettere maggiore attenzione a dei dettagli importanti per utenti che vogliono divertirsi e non . Non per utenti attenti ai test, ma per chi si vuole divertire. Tipo:
l'estrema compattezza (avete mai preso in mano una 420 con pankake?),
stabilizzatore integrato che stabilizza tutte le ottiche (pure quelle manuali),
profondità di campo raddoppiate (-> foto più "facili"),
colori fantastici già da jpg,
ecc..
e, vedere che se la batte tra i senssori APS-C e non solo, vince rispetto a delle macchine che hanno svuotato i magazzini di mezzo Mondo (tipo D80) o macchine che costano 1000 euro di più (tipo K-7) non è affatto cosa deludente secondo me.


3-
Scelta delle machcine.
Ma dico io... che scelte del cavolo!!!.... con tutto il rispetto... ma scelte del cavolo!!
Rimaniamo in ambito Olympus, cossì chiudiamo prima questo argomento. Ma ci sono macchina (420... 520) ormai super obsolete e uscite di produzione.
Dov'è l'ammiraglia?
Dov'è l'unica reflex uscita nel 2009?: la e-620?
Si sa (ormai è tanto che ce lo diciamo) in ambito reflex ultimamente Olympus si è presa un'attima di respiro per sviluppare la micro 4/3. Sappiamo tutti che ci aspettiamo una e-5 da tempo che non arriva. Ma almeno.....
dove sono le micro4/3?
Dov'è la E-p1?
E' come se mettessi a confronto (in basse luci) la E-p1 con la Canon G9 e poi dico: "Canon deludente".... beh, grazie al cavolo. Scusate il francesismo, ma il paragone mi sembra molto forzato.
Caso Nikon.
Le prime 3 nel FF sono Nikon????? Beh, pure quì: grazie al cavolo.
Dov'è la 1D?
Vogliamo mettere a confronto le FF. Ok. Mettiamo la D700, ok. Allora facciamo un paragone con la sua diretta concorrente: la 5D e quì credo che Nikon forse abbia davvero la meglio.
Ma se poi mettiamo D3 e D3x, dobbiamo anche mettere 1DmkIII. Dovè? Grazie che Nikon è ai primi 3 posti: le altre non ci sono.
A questo punto sarebbe stato interessante il paragone:
D3s vs. 1DmkIV.
Ora faccio un paragone io e metto: Olympus E-3, Olympus e-620, Olympus e-p1, Nikon D60, Nikon, D40, Canon D350.
Scommettimao che le prime 3 sono Olympus e Nikon e Canon deludenti?

[novel vogue]

[Andrea Giorgi]

[Midlight]

scusate ma davvero non ce la faccio....
e adesso vediamo cosa si inventano !
e meno male che c'è qualcuno che mette un po' di chiarezza (grazie)
in questo "far west"

[mike1964]

Si, anche io ho notato che mancavano parecchie macchine (avevo già fastto notare che se avessero testato pure la Pentax K-x sarebbe stata sicuramente in cima, insieme alle altre macchine con quel sensore).

Comunque la discussione è ugualmente interessante; bello pure l'approfondimento sul RAW.

Per le Olympus, io aspetto di vedere cosa faranno con un sensore prodotto da Fuji (se mai si avvererà questa cosa).

[faggio]

[marcoD80]

[Midlight]

buon giorno
non vorrei sembrare cattivo...
visto che è natale...
anzi ne approfitto per fare gli auguri a tutti

ma il "far west" era inteso come:

"qui stiamo andando tutti verso il FF e c'è ancora chi parla e insiste con il 4/3 ?"

we è giusto un discorso accademico eh ?
non vorrei che poi "qualcuno" chiuda il 3D

mi raccomando, piano con le libagioni
e buoni scatti a tutti

[mnoga]

[Cerby]

[Cerby]

Per quanto riguarda il fatto che il RAW sia grezzo e non lavorato... è una discussione intressante. Credo che dovremmo aprire un'altro 3D per parlarne meglio.

Il RAW è grezzo. Non ci sono informazioni sull'immagione. Sono solo numeri usciti dalla macchina cossì come sono e non ancora interpretati. Che poi molti pogrammi aprendoli lo interpretano da soli o leggano il jpg incorporato dentro il RAW questo è un'altro discorso...
Ne è la conferma che in molti casi il file RAW è più piccolo del file della stessa immagine in formato TIFF pur contenendo più informazioni.
Ora: Stesso sensore in macchine dovrebbe dare lo stesso file raw?
Risposta: NO!

E' chiaro perché il RAW sono dati, all'uscita del sensore abbiamo una tensione elettrica punto.
Per vedere dove viene fuori l'informazione contenuta nel raw bisogna fare tutto il percorso fino alla scheda.
Innanzitutto:
1-Lente utilizzata.
sembra una cosa banale, ma non lo è. La risposta cromatica delle varie lenti è molto diversa
2-Filtro AA.
Pure questo influisce TANTISSIMO sulla resa finale. Spesso non viene preso in considerazione, ma c'è.
3-Sensore.
In questo caso si parla di stesso sensore, ma può essere molto influente: come viene pilotato. Cioè deve viene spostato il punto di lavoro dei transistor in conizione ottimale.
3- Convertitore ADC.
Pure il convertore influisce sul risultato finale. Non tatno in "quanti bit ha", ma piuttosto in "come lavora"
4- processore che interpreta i dati
Quì la cosa è un pò strana. Se il file raw è cossì come ce lo raccontano il processore ovrebbe solo scrivere i dati che legge e punto. Ma io dubito che un minimo non interpreta i dati. Secondo me un qualcosina fa.

Tutti questi punti fanno si che un identico processore renda in modi molto diversi.
Ne è un'esempio lamapante la differenza tra le macchine (quelle che conosco io eh): e-620, e-p1, e-30, G1.
Sono tutte macchine con lo stesso identico sensore, ma con rese mooooooolto diverse.

Il sensore naturalmente è una cosa fondamentale del processo. Chiaro. E se un sensore rendi di più in un punto rispoetto allo stesso sensore su un'altra macchina... beh, state tranquilli che le cose sono 2:
1, o i progettisti sono stati "sciocchi" a non sfruttare al massimo il sensore (e io ne dubito)
2, o la seconda macchina rende meglio in altri aspetti: tipo DR, nitidezza, ecc...
Il guadagno del sensore è espresso in Db (decibel) poi stà ai progettisti della macchina decidere dove mettere i Db a disposizione. Quindi, se il sensore sony ha un tot di Db e montato su Nikon rende in un certo modo alle basse luci, allora lo stesso sensore messo su Sony può rendere peggio alle basse luci, ma queto vuol dire 2 cose:
1 o i progettisti soni hanno "buttato via potenzilità" (cosa che dubito)
2 o gli stessi Db sono messi in altri puti.
da lì non si scappa.

[novel vogue]

"Definire il formato RAW

Il file in formato RAW (per Nikon formato NEF) contiene i dati grezzi e non compressi, così come sono stati generati dal sensore (in pratica alcuni produttori applicano al file RAW una minima elaborazione). In questo senso un'immagine salvata in formato RAW è l'equivalente digitale del negativo della pellicola (esposta ma non ancora sviluppata)."

Fonte: http://www.3megapixel.it/tips-raw.html

Il software per l'elaborazione del raw si attiene alle informazioni dei metadati e dell'intestazione allegati con il file raw.

[andy_g]

Voglio aggiungere un piccolo ragionamento, sul piano puramente teorico.
Un sensore genera il rumore che genera. Si può misurare. E' una grandezza fisica.

Un convertitore AD genera altro rumore, si chiama "rumore di quantizzazione". Dipende in gran parte dal numero di bit del convertitore AD. Perchè è quello che ne stabilisce la precisione e quindi la differenza del campione registrato rispetto al segnale originario.

Se poi un processore interviene, non può in nessun modo aumentare il rapporto segnale/rumore. Non c'è modo, fidatevi. Può forse filtrare il rumore, può nascondere il rumore, renderlo meno visibile. Ma, filtrando, cioè sopprimendo il rumore si deteriora il segnale, quindi il rapporto S/R non si può più misurare, perchè il segnale è alterato. In termini tecnici si è introdotta una distorsione.

In sintesi, se il sensore genera rumore, tutto il resto può fare qualcosa, ma non molto. Può però alterare molto l'apparenza.

Dopo questa discussione, ma qui lascio l'analisi tecnica per una considerazione del tutto personale, ho l'impressione che alcuni "barino" (mi si passi il termine) più di altri. Forse proprio gli "apparenti" vincitori del test.

Poi si possono guardare le immagini sul campo e farsi una propria idea. Ma questa è un'altra storia...

[blackandecker]

Scusate l'intrusione ragazzuoli, ma ho trovato estremamente interessante tutta la discussione perchè qualche giorno fa su DXOmark ho comparato la mia cucciolosa Nikon D50 con la D80 e la D200 per curiosità, e dai singoli grafici vedevo la mia D50 sempre sopra la D80 e la D200, in tutti i test. Però poi nella schermata riassuntiva, come punteggi, stava sotto (anche se di pochissimo) alle altre due (eccetto la voce "low-light ISO" che era superiore alla D80 e pressocchè uguale alla D200). Ma se i grafici riportavano sempre valori superiori, forse nel punteggio tengono conto della differenza di megapixel?
Inoltre: come mai nel contenimento del rumore la D300 ha circa 680 mentre la D50 circa 570? Voglio dire, com'è possibile che il miglioramento sia solo di 1/25, secondo questi test?
Io credo che questo basti per valutarne l'attendibilità. Certamente sotto alcuni punti di vista i test condotti dal DXO Lab sono accurati, scientifici e non privi di fondamento, ma ciò che mi pare di capire è che non possano rappresentare le qualità di ogni singola fotocamera analizzata, nè possano essere considerati come indici validi.

Perchè, oggettivamente, la D50 partorisce immagini a ISO 1600 che sono abbastanza penose quando non sovraesposte. Vero è che la D80 riesce a fare ancora peggio (l'ho usata di recente per un piccolo set con un'amica, per avere immagini a 10mpx, ma dopo 3 scatti l'ho posata e ho usato la mia), e che la D200 non sia poi sto granchè, ma la D300 migliora notevolmente (per usare un eufemismo) la gestione del rumore ad alti ISO, e quindi mi pare un po' strano quel punteggio così vicino...

[Midlight]

avevo notato anche io le buone performances della D50
cosa che per altro avevo letto in rete tempo fa (non ricordo più dove)
e non per niente sto cercando di sostituire la D70S

concordo con il fatto che per certi versi i risultati di DXO siano attendibili
o, quanto meno, non credo ci sia del "marcio" sotto

le uniche major che potrebbero permettersi di "pagare" qualcosa al sito possiamo immaginarlo tutti quali potrebbero essere (2)

è probabile che come parametro di valutazione usino anche il rapporto prezzo/prestazioni, considerando la differenza di età fra D50 e D200 per non parlare dell'assurda differenza di prezzo...

basta anche fare un altro raffronto fra i vari modelli che usano lo stesso sensore sony da 6 megapixel per rendersi conto delle differenze importanti che ne risultano

stesso discorso vale anche per le dslr di casa canon

sarà che io perdo tempo ma vado a vedermi anche i samples su dpreview e, con tutte le variabili del caso introdotte quasi sempre vi è rispondenza

provate a farvi le comparazioni con i modelli oly dal basso verso l'alto

scusa eh, ma la D300 ?! è tutto un altro pianeta

[novel vogue]

[tarivor]