Alla fine ho deciso, ecco i motivi della mia scelta.

[padrino]

Se parliamo di apertura, sono daccordissimo con Te!!! Anche io, quando ho bisogno di due stop in più, uso il 50 f1.4 o l'85 f1.8 ecc..ecc... Però a 2.8 non pensare che ci sia una differenza abissale!!! Ripeto, il 24-70 e il 28-70, il primo Canon e il secondo Nikon, a 2.8 si comportano alla grande!!! Anche nei ritratti, lo sfocato è meraviglioso, la nitidezza fantastica, il contrasto perfetto, per non parlare dei colori. La differenza non è davvero cosi forte.

Resta il fatto che, anche io, quando scatto foto per divertirmi, spesso uso le fisse, ma per lavorare, nel 99% dei casi, bisogna usare ottiche zoom professionali (faccio matrimoni), perchè non si ha proprio il tempo di cambiare ottica... Da quando usavo le 6x6, il tempo di cambiare ottica è sempre stato minimo e non per niente, il 90% degli scatti, ero obbligato a farli con l'80. Ora sono arrivati questi super zoom, e alla praticità si affianca, senza ombra di dubbio, anche una grandissima qualità.

[MisterG]

Sotto un punto di vista professionale sono daccordo, i nuovi zoom di fascia alta permettono di semplificare il business, cosa ricercata in ogni settore ed estremamente remunerativa. Io non vendo le mie foto quindi alle cento vendibili ne preferisco una unica da contemplazione. Non ho scattato mai a i matrimoni ma da amatore le farei sicuramente con un prime superluminoso, non amo i flash e adoro la magia della luce naturale. Per ogni mezzo stop di luminosità guadagnato aumento le possibilità di ripresa. Modi diversi di interpretare la fotografie dettate da esigenze diverse. Ad ogni artista il proprio strumento, al pittore il pennello allo scultore lo scalpello. Non c'è il migliore, lo scalpello non è il pennello e lo zoom non è prime. Per me le differenze tra uno strumento e l'altro rimangono e sono evidenti, lo zoom ha la sua ragione e il prima ne altre.

Salut

[mcfour]

[Balza]

Forse confrontando un'ottica fissa non L con uno zoom serie L le differenze non sono marcate... oggi cmq ho fatto delle prove tra il 24-60 EX Sigma (che non è una serie L ma neanche un'ottica da 2 lire... stiamo parlando sempre di una serie EX) e il 50 f1.8 Mk1 Canon e la differenza si vede eccome!!!

Bye!

[palmerino]

[palmerino]

[padrino]

[werty]

E va bene ... oggi anche le bionde non sono più lo stereotipo che le voleva tutte oche giulive, sono eleganti, intelligenti e impegnate ... ma io continuo ad amare le more

[MisterG]

[padrino]

Vista la prova del buon Andrea? ti sembrano superiore il 50??
Non vorrei aver letto male le foto ma, la prima dovrebbe essere il 24-70, e le altre due dei due 50, giusto??

Ti sembrano superiori? A parte la nitidezza, che spesso nno dipende solo dall'ottica, ma anche dal connubbio ottica corpo digitale, guarda bene i passaggi tonali. Prova a dare una leggera maschera di contrasto e guarda se si pareggiano i conti oppure il 24-70 perde dettagli e acquista artefatti.
TI assicuro che non c'è questa grande differenza. E conta che 2.8 è la sua massima apertura... Immagina a 5.6 o 8!!!

[mcfour]

[RX360]

anche io ero indeciso tra canon, sigma e tamron .
tra pochi giorni prendero' il 17 40 f4 L senza pensarci ancora.
mi sembra di aver capito che con ottiche non canon, il flash 580 ex non lavora in ettl II.
quindi i soldi spesi in piu' per il canon alla fine servono tutti.
ciao

[Daniele Carotenuto]

dopo un po' di test visti e provati sulla mia pelle penso che la differenza reale tra zoom e fisse si possa aprezzare a pieno solo su una macchina FF, in effetti certi zoom in aps rendono davvero in modo troppo diverso

[palmerino]